Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Минеева А.А., Дьячкова Э.Л.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение суда от 31.05. 2006 г. по делу А37-4690/05-6 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» к Обществу с ограниченной ответственность «Мета»

о взыскании 1 095 512 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Васильчук А.В., юрисконсульт, доверенность от 20.05.2006

от истца – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее Истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее Ответчик), о взыскании задолженности по договору на предоставление права продажи перевозок на бланках стандартных перевозочных документов ТКП от 10.12.2004 г. в размере (с учетом уточнений) 1 025 760 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 751 руб. 68 коп. (за период с 01.11.2005 по 24.05.2006), а всего 1 095 512 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 310, 425 ГК РФ, условия договора на предоставление права продажи перевозок на бланках стандартных перевозочных документов ТКП от 10.12.2004 г. (том 1, л.д. 14-18).

Решением Арбитражного суда от 31.05.2006 года № А37-4690/05-6 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты сверок (том 1, л.д. 19, 51) свидетельствуют о выполнении обязательств по заключенному договору от 10.12.2004г. на предоставление права продажи перевозок на бланках стандартных перевозочных документов ТКП. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 990, 997, 999 ГК РФ об обязанности комиссионера передать комитенту полученные для последнего суммы за вычетом комиссионного вознаграждения и других сумм, предусмотренных договором.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2006 года в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Спор судом рассмотрен, исходя из условий договора от 10.12.2004 года на предоставление права продажи перевозок на бланках стандартных перевозочных документов ТКП, который является дополнением к договору от 30.01.2003 г. № 424/4 на предоставление прав агента по продаже перевозок, что следует из п.6.1 договора от 10.12.2004. Договор от 30.01.2003 № 424/4 (п.5.3) предусматривает возможность одностороннего расторжения договора.

2. При расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При расторжении договора никакого соглашения не заключалось

3. Судом не учтен фактический возврат авиабилетов, сумма возвращенных авиабилетов по состоянию на 21.10.2005 взята из акта сверки – 272 670 руб. фактически согласно ведомостям возвращено авиабилетов на сумму 511 317 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 31.05. 2006 обжалуется в полном объеме.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 30.01.2003 года был заключен договор № 424/4 на предоставление прав агента по продаже перевозок, в соответствии с п.1.1 которого Агент (ответчик по настоящему делу) по поручению Перевозчика (истца по настоящему делу) осуществлял продажу перевозок пассажиров на внутренние рейсы Перевозчика на его бланках. Пунктом 5.1 договора срок его действия был определен с 01.02.2003 по 31.12.2003. Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения, дополнения или продления договора на следующий срок по согласию сторон, оформленному протоколом, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ни истцом, ни ответчиком соглашений о продлении договора не представлено.

10 декабря 2004 года стороны заключили аналогичный договор сроком действия с момента подписания и до момента, определяемого сторонами, о котором сторона инициатор письменно извещает, не менее чем за 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции правомерно исходил из условий Договора на предоставление права продажи перевозок на бланках стандартных перевозочных документов ТКП, заключенного сторонами 10.12.2004 года, поскольку спор возник по поводу отношений сторон после заключения указанного договора.

Во исполнение указанного договора Агент (ответчик) осуществлял продажу пассажирских воздушных перевозок в период с февраля по октябрь 2005 года. Исходя из содержания договора отношения, возникшие между сторонами, попадают под регулирование главы 52 ГК РФ (агентирование).

Согласно ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение по поручению принципала конкретных юридических либо иных действий, т.е. оказание посреднических услуг.

За выполнение указанных услуг стороны п.5.1 договора согласовали выплату вознаграждения Агенту в размере 5% от продажи за минусом возврата, которая являлась компенсацией всех расходов понесенных Агентом.

Удержание причитающегося агенту вознаграждения из имеющихся у него сумм от продаж, размер вознаграждения не противоречит ст. 1006 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор по поводу вознаграждения.

В соответствии с п.5.2 договора полученную выручку, за вычетом сумм возврата, Агент обязан был перечислять не реже трех раз в месяц, не позднее второго рабочего дня следующей декады отчетного месяца и информировать об этом Перевозчика.

Стороны обязались ежемесячно проводить сверку взаимных расчетов, окончательный расчет производить на основании акта сверки в течение 5 дней со дня акта (п.5.3 и 5.4).

Факт заключения и исполнения сторонами данного договора по настоящему делу ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что судом не верно определена сумма возвращенных авиабилетов по состоянию на 21.10.2005. Полагает, что судом за основу взят акт сверки по состоянию на 21.10.2005 года, в котором указана сумма возвращенных авиабилетов – 272 670 руб., фактически согласно ведомости (приложена к апелляционной жалобе) возвращено авиабилетов на сумму 511 317 руб.

Между тем, из представленной с апелляционной жалобой ведомости, нельзя сделать вывод, что сумма возврата, указанная ответчиком в ведомости не учтена в акте сверки. Ведомость возврата авиабилетов ответчиком составлена за период с 01.06. по 10.10.2005 года. Из ведомости не представляется возможным определить, какое количество и на какую сумму возвращено авиабилетов в июне 2005 года. В то время как, указанная в акте сверки сумма 272 670 руб. представляет собой возврат авиабилетов за период июль – декабрь 2005 года. Возврат авиабилетов за июнь 2005 года учтен в задолженности ответчика по состоянию на 01.07.2005 года, которая, согласно акту сверки составляла 854 504 руб. 40 коп. Кроме того, представленная ведомость подписана только ответчиком и не подкреплена первичными документами.

Согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик ни в предварительное заседание, ни в судебное не являлся, затребованные судом документы, свои возражения суду не представлял.

Суд первой инстанции установил, что сумма основного долга заявленная истцом подтверждается ответчиком в актах сверок и основана на первичных документах бухгалтерского учета (сводные отчеты, платежные поручения, счеты-фактуры, расходные накладные), которые представлены в дело.

Согласно двухстороннему акту сверки сторон по состоянию на 21.10.2005 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 025 760 руб. 35 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 69 751руб. 68 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005г. по 24.05.2006г. за просрочку внесения оплаты судом произведено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и условиям п.5.2 договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требования законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 мая 2006 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу А37- 4690/05-6 от 31.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Минеева А.А..

Дьячкова Э.Л..