Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Минеева А.А., Дьячкова Э.Л.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» на решение суда от 05.06. 2006 г. по делу А37-470/06-12 по исковому заявлению гражданина ФИО1 к Открнытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 № 010305 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, Общества с ограниченной ответственностью «Аржан»

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.05.2006 № 163

от истца – ФИО1, паспорт <...>, выданный 26.06.2002 УВД г. Магадана; ФИО3, представитель, доверенность от 15.02.2006; ФИО4, представитель, доверенность от 29.12.2005 № 49-АА 135228

от третьего лица ООО «Аржан» - ФИО2, доверенность от 22.05.2006 б/н

от третьего лица МИ ФНС № 1 – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее ответчик), о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005 № 010305 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан».

В обоснование заявленного требования истец сослался на ст.ст. 154, 160-162, 166-168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 05.06.2006 года № А37-470/06-12 требования истца были удовлетворены частично - признан недействительным договор купли-продажи доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50% уставного капитала ООО «Аржан» открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» от 01.03.2005 г. № 010305. В применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50% отказано.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора купли продажи доли от 01.03.2005 года, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств заключения договора купли-продажи, выраженное согласованной волей двух сторон. Суд также пришел к выводу, что не соблюдена форма сделки по уступке доли, посчитав, что изготовление текста договора на листе, на котором уже имеется подпись лица, не может свидетельствовать о заключении договора собственником, т.к. текст договора ему не известен. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале, суд сослался на ст. 167 ГК РФ, указав, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, т.е. с признанием сделки недействительной ФИО1 не утратил права собственности на долю, а следовательно, нет оснований для удовлетворения иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2006 года в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято при необоснованном выводе о достоверности доказательства и их допустимости.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Вывод суда о том, что договор купли-продажи не передавался истцу, ошибочен, т.к. документы по продаже 50% доли уставного капитала ООО «Аржан» были подготовлены лично ФИО1

2. Ответчик был лишен возможности предоставить оригинал договора купли-продажи и другие документы, однако его ходатайство об истребовании подлинных документов из ОРНП СЧ СП при УВД Магаданской области удовлетворено не было, в то же время выводы сделаны по копиям документов не тождественных друг другу и не заверенных соответствующим образом.

3. В основу решения судом были положены представленные истцом почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы от 10.02.2006 № 841э и от 18.01.2006 № 37э, проводимые в рамках расследования уголовного дела № 43268, возбужденного по заявлению истца. Суд посчитал, что в заключении экспертов отражена информация, требующаяся в силу п.2 ст. 86 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку Арбитражным судом экспертиза не назначалась, следовательно, заключение экспертов по экспертизе, проведенной до возбуждения дела в арбитражном суде, использовано судом в нарушение закона.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МИ ФНС России № 1, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, указал на то, что в основу решения были положены результаты экспертизы, которые ответчик лишен был возможности оспорить.

Истец и его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В частности, было указано на то, что никакого собрания 28.02.2005 года не проводилось, какие-либо доказательства проведения собрания отсутствуют. Соглашение к учредительному договору от 29.02.2005 истцом не подписывалось и не могло быть подписано, поскольку на эту дату действовал учредительный договор в новой редакции. Воля истца на продажу доли отсутствовала, договор купли-продажи доли им не подписывался.

Представитель третьего лица ООО «Аржан» поддержал доводы заявителя.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, истца, третьего лица, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 02.05. 2006 обжалуется в полном объеме.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Как следует из материалов дела, ООО «Аржан» было зарегистрировано постановлением мэрии г. Магадана № 4456 от 30.11.1998 (свидетельство о регистрации серии ООО № 6394). Учредителями общества выступили ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д.62, т.1) В последующем, в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества участниками общества по состоянию на 01.02.2005 стали: ФИО1 и ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» с долей каждого в уставном капитале в размере по 50% (л.д. 35-51, т.2).

На основании оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.2005 № 010305 (л.д.54-56, т.1) были внесены изменения в учредительные документы ООО «Аржан», единственным участником которого стало ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридически х лиц от 15.04.2005 серии 49 № 000023015 (л.д. 60, т.1), уставом общества (л.д. 74-88, т.1), выпиской и ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2006 (л.д.1-23, т.2).

Истец обратился с исковым заявлением, утверждая, что ни оспариваемый договор купли-продажи, ни протокол общего собрания участников ООО «Аржан» от 28.02.2005 с повесткой дня о продаже доли, ни соглашение о расторжении учредительного договора, ни расходный кассовый ордер им не подписывались (л.д.60-61, 64, 65, т.2). Указанные документы изготовлены на чистых бланках с его подписью, которые имелись у главного бухгалтера ООО «Аржан» для оформления платежных документов на случай его отсутствия.

В дело представлены копии: дополнительного соглашения № 3 от 29.02.2005 к учредительному договору от 20.11.1998 ООО «Аржан», договора купли-продажи № 010315 от 01.03.2005 (оспариваемый), протокола № 11 от 28.02.2005 общего собрания ООО «Аржан» с повесткой дня: о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 и о расторжении учредительного договора ООО «Аржан» от 20.11.1998 г., расходный кассовый ордер от 01.03.2005, подписанные ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка – сделка, не создающая тех юридических последствий, на которые она направлена.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. это действие, направленное на достижение определенного результата.

Цель в сделке всегда должна носить правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д., в противном случае в форме сделки будут совершаться неправомерные действия.

Согласно п.4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Целью договора купли-продажи является переход права собственности от продавца на покупателя на имущество, долю и т.д.. Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий для сторон сделки и наступить правовой результат может только если у лиц, совершающих сделку, имелись для этого соответствующие юридические предпосылки (способность лиц к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, законность сделки).

В силу ст. 168 ГК РФ критерием недействительности сделки выступает несоответствие условий сделки требованиям закона или иным правовым актам. При этом нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления являются самостоятельными основаниями недействительности сделок.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю другим участникам общества. Сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (п.2 ст. 162, п.1 ст. 165 ГК РФ).
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между тем, по материалам дела усматривается, что изменения в учредительный договор внесены в отсутствие воли истца.

В судебном заседании истец пояснил, что на собрании 28.02.2005 он не присутствовал, никакого собрания не было, фактически собрание, на котором он присутствовал и на котором решался вопрос принятия учредительного договора в новой редакции, состоялось 01.02.2005 года. Ответчик доказательств созыва собрания и проведения его в установленном порядке не представил. Согласно протоколу от 28.02.2005, представленного на регистрацию в числе прочих документов, связанных с отчуждением доли, в повестке дня стоит вопрос о расторжении учредительного договора ООО «Аржан» от 20.11.1998 г., однако, представленные в дело выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13, т.2 и л.д. 45-50, т.3) и учредительный договор ООО «Аржан» свидетельствуют о том, что учредительный договор уже не действовал в редакции 1998 года, а с 01.02.2005 года был подписан участниками в новой редакции.

Отсутствовала воля собственника доли (ФИО1) и при заключении договора купли-продажи. Свою волю на заключение договора купли-продажи доли в письменной форме ФИО1 не выражал. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что договор купли-продажи, как и другие документы, связанные с отчуждением доли и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, были составлены на чистых бланках с подписями истца. Совершение подписи до составления текста договора купли-продажи подтверждено заключениями экспертов.

Результатом почерковедческого и технико-криминалистического исследования проведенного экспертами Экспертно-криминалистического центра МВР РФ на основании постановления следователя ОРНП СЧ СУ при УВД Магаданской области (л.д.126-132, т.1) были сделаны выводы о том, что в протоколе № 11 общего собрания участников ООО «Аржан», дополнительном соглашении № 3 от 29.02.2005 к учредительному к договору от 20.11.1998, в договоре № 010305 от 01.03.2005 сначала были выполнены подписи от имени Н.И. Пантази, а затем выполнен печатный текст.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, любой документ подписывается лицом после его составления.

Из пояснений ФИО1 следует, что чистые листы с его подписями имелись у главного бухгалтера для оформления платежных документов на случай его отсутствия, как руководителя ООО «Аржан».

Поскольку всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, а ФИО1 письменно волю на продажу принадлежащей ему доли не выражал, следует признать правомерным вывод суда о несоблюдении формы сделки по уступке доли.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства заключения экспертов, проведенные в рамках уголовного дела, суд находит неубедительными.

В качестве одного из оснований невозможности использования в качестве доказательства заключения экспертов ответчик указывает, что неизвестно какой из экземпляров договора был предметом исследования. Между тем, доводы заявителя опровергается материалами дела. Из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что всего было изготовлено три экземпляра договора. Согласно протоколу выемки от 13.10.2005 один экземпляр договора был изъят в ОАО «Уст-Магаданский рыбозавод», второй экземпляр договора по протоколу выемки от 21.11.2005 был изъят в ООО «Аржан». Изъятые экземпляры договоров купли-продажи доли № 010305 от 01.03.2005 были прошиты, пронумерованы, опечатаны (л.д.49,50). Третий экземпляр подлинного договора купли-продажи доли № 010305 от 01.03.2005 был передан налоговому органу внешним управляющим ООО «Аржан» ФИО8 для внесения изменений в учредительные документы.

Из исследуемой части заключения экспертов следует, что договор № 010305 купли-продажи части доли от 01.03.2005 выполнен на двух листах, листы сшиты, на обороте опечатаны и имеют подписи ФИО8, ФИО9 и ФИО1, т.е. исследованию был подвергнут третий подлинный экземпляр, представленный в материалы уголовного дела налоговым органом. В соответствии с Методическими разъяснениям по заполнению форм документов, используемых при государственной юридического лица и индивидуального предпринимателя, утв. приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16, в налоговый орган представляются прошитые, пронумерованные, заверенные на обороте печатью документы.

Из содержания решения суда видно, что все эти обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции.

Несостоятельны доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании в дело подлинников договоров. Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если представленные в дело копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе с тем, из текста оспариваемого договора видно и это не оспаривают стороны, что все три экземпляра имеют одинаковую юридическую силу, поэтому доводы ответчика о том, что на одном из экземпляров договора п.4.3 изложен на лицевой стороне, а на другом – на оборотной, не имеет существенного значения, а лишь подтверждает доводы истца о том, что текст договоров был выполнен после исполнения на чистых листах подписи ФИО1 Кроме того, по запросу суда в дело следователем представлены надлежаще заверенные копии как оспариваемого договора и других, сопровождающих договор документов, так и заключение экспертов.

Согласно п.2 ст. 87 ГК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают выводы экспертов о том, что первоначально были выполнены подписи, а затем изготовлен текст на оспариваемом договоре и сопутствующих ему документах, убедительные основания для опровержения результатов почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы от 10.02.2006 № 841э и от 18.01.2006 № 37э, проводимые в рамках расследования уголовного дела № 43268, не приведены.

В своем ходатайстве ответчик поставил на разрешение экспертов при проведении повторной экспертизы вопросы о давности изготовления печатного текста и исполнения подписи в оспариваемых документах и совпадения их по сроку изготовления. Суд находит, что для существа рассмотрения спора имеет значение последовательность совершения подписи на документах и изготовление самих документов, поскольку, учитывая наличие спора именно этим можно определить, была ли у истца воля на отчуждение доли и выражал ли он ее во вне. Суд первой правомерно указал, что при подготовке любого документа сначала производится текст, а затем подписи на нем.

При изложенных обстоятельствах давность изготовления текста и давность исполнения подписи на нем для разрешения спора по существу значения не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требования законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 5 июня 2006 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу А37- 470/06-12 от 05.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Минеева А.А..

Дьячкова Э.Л.