Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Головченко В.В. , Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации Тенькинского района

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2006г. по делу № А37-653/06-6/12/10 по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации Тенькинского района к Закрытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании 33 295 руб. 94 коп.

и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Маяк» к Муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» Администрации Тенькинского района о взыскании 26 291 руб. 04 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Колымская угольная компания»

(суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова)

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Тенькатеплосеть»: ФИО1 – директор, приказ № 1/к от 01.04.2005г., постановление Главы Тенькинского района № 19 от 03.02.2005г.; ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г. № 568

от ЗАО «Маяк»: ФИО3 – ген.директор, распоряжение № 3 от 08.10.2005г.

от третьего лица: не явился

установил:

Истец, МУП «Тенькатеплосеть» Администрации Тенькинского района (далее – МУП «Тенькатеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Маяк», о взыскании 21 227 руб.02 коп., в том числе 15 424 руб. 96 коп. - стоимости угля, доставленного по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. и 5 802 руб. 06 коп. – стоимости услуг затраченных истцом для выполнения химического анализа пробы угля (с учетом уточнения исковых требований от 28.06.2006г. - л.д. 24-25, т.2)

В обоснование заявленных требований МУП «Тенькатеплосеть» сослалось на ст.ст. 796, 797, 801, 803 ГК РФ.

В свою очередь, ЗАО «Маяк» обратилось со встречным исковым заявлением к МУП «Тенькатеплосеть» о взыскании 26 291 руб. 04 коп., в том числе 24 396 руб. – оплата услуг по доставке угля и 1 895 руб.04 коп. – штраф за сверхнормативный простой автотранспорта под разгрузкой угля, доставленного по ТТН № 04/9668.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Маяк» сослалось на ст.ст. 45, 65, 141 УАТ РСФСР, главы 40-41 ГК РФ.

Определением суда от 02.08.2006г. (л.д.79, т.2) производство по встречному иску ЗАО «Маяк» к МУП «Тенькатеплосеть» о взыскании 26 291 руб. 04 коп. в части взыскания 3 286 руб. 04 коп., в том числе штрафа в размере 1 895 руб. 04 коп. за сверхнормативный простой автотранспорта под разгрузкой угля, доставленного 07.11.2005г. по ТТН № 04/9668 от 02.11.2005г. и 1 391 руб. 00 коп. – провозной платы за 1,3 т угля, доставленного по ТТН № 04/9668 от 02.11.2005г. было выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2006г. МУП «Тенькатеплосеть» в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Маяк» отказано. По встречному иску с МУП «Тенькатеплосеть» взыскан в пользу ЗАО «Маяк» долг в сумме 23 005 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 920 руб. 20 коп., а всего - 23 925 руб. 20 коп. (л.д.81-83, т.2).

МУП «Тенькатеплосеть», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что на угольный склад Центральной котельной поселка Усть-Омчуг 11.11.2005г. ЗАО «Маяк» была доставлена машина с углем, водителем которой являлся ФИО4 При визуальном осмотре доставленного угля было обнаружено, что так называемый уголь был засорен посторонними предметами: досками, деталями фрамуг, кусками смерзшейся грязи и т.д., из чего был сделан вывод, что уголь низкого качества. Для определения качественных показателей привезенного угля был вызван представитель ЗАО «КУК», чтобы отобрать пробу на качество угля. Проба была взята согласно ГОСТ 10742-71, о чем был составлен акт от 15.11.2005г. Проба была исследована в лаборатории ОАО «Магаданэнергоналадка». ЗАО «Маяк» обязано было доставить в адрес МУП «Тенькатеплосеть» уголь с качественными показателями, указанными удостоверении № 102, то есть с такими, с которыми был получен уголь при загрузке с разреза «Кадыкчанский». Согласно лабораторному анализу партии угля, отгруженного по указанной ТТН были определены следующие качественные показатели: содержание влаги - 20,6%, зольность – 10,9 %, теплотворная способность – 5040 Ккал/кг. По данным лабораторного анализа пробы угля, взятого из доставленного ЗАО «Маяк» (протокол № 55 от 25.11.2005г.) качественные показатели резко отличаются от данных приведенных в удостоверении и сертификате качества: содержание влаги – 14,79%, зольность – 26,71%, теплотворная способность – 3883 Ккал/кг. В силу ст. 803 ГК РФ экспедитор, не исполнивший обязательства по заключенному договору, либо исполнивший его ненадлежащим образом, обязан возместить заказчику причиненные убытки. МУП «Тенькатеплосеть» фактически понесло расходы на приобретение качественного угля и оплатило сумму ЗАО «КУК» за качественный уголь согласно удостоверения качества отгруженного угля.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд решение арбитражного суда от 03.08.2006г. отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО «Маяк» в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, приобщил к материалам дела ГОСТ 10742-71.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, письменного мнения по существу жалобы не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба МУП «Тенькатеплосеть» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МУП «Тенькатеплосеть» и ЗАО «Маяк», исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу явилось требование МУП «Тенькатеплосеть» о взыскании с ЗАО «Маяк» суммы убытков в размере 21 227 руб. 02 коп., в том числе 15 424 руб. 96 коп. - стоимость угля, доставленного по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. и 5 802 руб. 06 коп. – стоимость услуг затраченных истцом для выполнения химического анализа пробы угля, а также встречное требование ЗАО «Маяк» о взыскании с МУП «Тенькатеплосеть» стоимости услуг по доставке угля по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. в размере 23 005 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2006г. МУП «Тенькатеплосеть» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Маяк» отказано. Требования ЗАО «Маяк» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КУК» (поставщик) и Администрацией Тенькинского района (покупатель) 24.06.2005г. был заключен контракт № 10/2005-К на поставку угля (л.д.109-111, т.1), согласно условиям которого поставщик поставляет уголь энергетический, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в соответствии с условиями контракта. Место поставки – угольный склад филиала «Разрез Кадыкчанский» в Сусуманском районе Магаданской области. Период поставки – с 01.07.2005г. по 01.01.2006г. Объем поставки – 13 800 тонн (разделы 1, 2 контракта).

Поставляются угли рядовые марки «Д», соответствующие ГОСТ Р 51591-2000, ТУ 032-000-50549122-01, НПК -032-549122: влага 20,7%, зольность 14,8%, фракция 0-300мм, содержание минеральных примесей не более 3,5 %, удостоверениям о качестве, представляемым на каждую партию в 2000 тонн.

Приемка угля по качеству производится в соответствии с ГОСТ 1137-64, а отбор контрольной пробы по ГОСТ 10742-71 (акт отбора пробы действителен при наличии подписи представителей поставщика), химический анализ контрольной пробы производится в срок не более 24 часов с момента отбора.

Оценка качества поставляемого угля производится на основании лабораторного анализа проб, отобранных от партии в 2000 тонн по ГОСТ 10742-71, и подтверждается направляемым покупателю удостоверением качества (браковочные показатели: крупность > 300 мм, зольность > 30%, влажность >22%).

Расчет цены поставленного угля с учетом показателей качества производится бухгалтерией поставщика при обработке товаро-транспортных документов с отсчетом от «средних показателей»: влажность – 20,7%, зольность -14,8 (НПК-032-549122-05) (раздел 3 контракта).

Цена угля составляет 717 руб. 44 коп. за одну тонну с учетом НДС, с применением к данной сумме последующей скидки-надбавки за качество. При отклонении от средних показателей качества по золе на каждый 1% применяется скидка или надбавка в размере 2,5% цены, установленной в п.4.1 контракта, от количества отгруженного угля. При отклонении от средних показателей во влаге на каждый 1% применяется скидка или надбавка в размере 1,3% цены, установленной п.4.1 контракта, от количества отгруженного угля.

Поставка осуществляется посредством погрузки угля в автотранспорт перевозчика, надлежаще уполномоченного покупателем для получения угля к перевозке. Передача угля к перевозке и приемке его покупателем производится в одном порядке: по весу на весах поставщика (разделы 4, 5 контракта).

Условие о применении последующих скидок-надбавок за качество при оплате стоимости поставленного угля являлось также одним из существенных условий конкурса на поставку местного каменного угля (п.6.1 протокола заседания областной конкурсной комиссии от 09-17.06.2005г. – л.д.132-134, т.1).

Далее, между сторонами, МУП «Тенькатеплосеть» (потребитель), ЗАО «Маяк» (экспедитор) и Администрацией Тенькинского района 15.08.2005г. был заключен договор № 47 транспортной экспедиции (л.д.16-17, т.1), согласно условиям которого экспедитор обязуется организовать доставку предъявляемого к перевозке твердого топлива – угля в объемах согласно п. П договора на теплоэнергетический объект – МУП «Тенькатеплосеть», а потребитель или Администрация перечислить финансовые средства на условиях настоящего договора в соответствии со ст. 801 ГК РФ.

01.09.2005г. между ЗАО «Маяк» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов (л.д.39, т.2), согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (уголь каменный) в пункт назначения (котельные МУП «Тенькатеплосеть») и выдать его управомоченному на получение груза лицу (представителю МУП «Тенькатеплосеть»), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005г. предпринимателем ФИО4 на угольный склад центральной котельной п. Усть-Омчуг по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. (л.д.87, т.1) был доставлен уголь с ЗАО «КУК» разрез «Кадыкчанский» в количестве 18,3 тонны против 21,5 тонн, принятых к перевозке. Качество угля согласно ТТН подтверждено удостоверением о качестве № 102 (л.д.20, т.1), согласно которому качественные показатели составляют: влага – 20,6%; зола – 10,8%.

В связи с возникшими у МУП «Тенькатеплосеть» сомнениями в качестве доставленного угля в порядке п.3.2 контракта на поставку угля № 10/2005-К от 24.06.2005г. из указанной партии угля 15.11.2005г. был взята контрольная проба (л.д.23, т.1).

Данная проба была взята в присутствии представителя ЗАО «КУК», но без участия представителя экспедитора и перевозчика.

Химический анализ отобранной пробы был произведен в ОАО «Магаданэнергоналадка», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2005г., счетом-фактурой № 534 от 21.11.2005г., протоколом № 55 от 25.11.2005 химического анализа твердого топлива. За выполненную работу ОАО «Магаданэнергоналадка» произведена оплата МУП «Тенькатеплосеть» в сумме 5 802 руб. 06 коп. по квитанции № 149 от 21.11.2005г. (л.д.18, 89, т.1, л.д.63, т.2).

Результаты анализа контрольной пробы из партии угля по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. согласно протоколу № 55 от 25.11.2005г. дали следующие качественные показатели: содержание влаги – 14,79%, зольность – 26,71%, которые отличаются от данных удостоверения о качестве № 102, указанном в ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г.

При этом, как установлено судом первой инстанции в деле имеются две копии протокола химического анализа № 55 от 25.11.2005г., представленного сторонами, одна из которых (л.д.89, т.1) содержит текст заключения, другая копия (л.д.21, т.1) - без текста заключения.

При проведении исследований подлинного протокола № 55 от 25.11.2005г. (материалы дела № А37-439/06-12) судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства по данному делу была принята копия протокола № 55, содержащего заключение, которая соответствовала подлиннику протокола (л.д.89, т.1; л.д.69-70,т.2).

Иск о взыскании убытков в виде оплаты некачественного угля предъявлен МУП «Тенькатеплосеть» к экспедитору – ЗАО «Маяк».

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ст. 72 УАТ РСФСР грузополучатель может отказаться от принятия груза лишь в том случае, когда качество груза вследствие порчи или повреждения, за которые перевозчик несет ответственность, изменилось настолько, что исключается возможность полного или частичного использования груза по прямому назначению.

Параграфом 6 раздела 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР установлено, что в ТТН грузоотправителем (грузополучателем) указываются виды услуг, выполняемых автотранспортным предприятием или организацией. Грузоотправитель не вправе требовать, чтобы шофер осуществлял прием груза по каким-либо другим документам, кроме ТТН, в том числе по документам, определяющим взаимоотношения поставщика и покупателя (сертификаты, удостоверения, свидетельства и т.д.). При выдаче грузоотправителем документов, определяющих качество груза и взаимоотношения поставщика и покупателя (сертификаты, удостоверения, свидетельства и т.д.), шофер обязан принять эти документы и передать их вместе с грузом грузополучателю. При этом грузополучатель не вправе требовать сдачи груза по этим документам.

Из смысла вышеуказанных норм УАТ РСФСР следует, что ЗАО «КУК» не вправе было требовать, чтобы водитель ФИО4 принимал уголь по удостоверению качества № 102, а также что МУП «Тенькатеплосеть» могло требовать сдачи угля водителем ФИО4 по удостоверению № 102.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.03.2006г. по заявлению директора МУП «Тенькатеплосеть» по факту завоза ФИО4 на центральную котельную п. Усть-Омчуг вместо угля смеси шлака со снегом, в ходе перевеса которого вес составил 18,3 т вместо 21,5 т согласно ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.93-94, т.1).

По материалам дела усматривается, что, по мнению МУП «Тенькатеплосеть», ненадлежащее исполнение обязательств экспедитора связано именно с перевозкой груза (угля).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Маяк» осуществляло как функции экспедитора, так и перевозчика своим и привлеченным транспортом и несло ответственность в случае обнаружения недостачи груза (п.3.2.4 договора транспортной экспедиции № 47 от 15.08.2005г.).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из данных протокола химического анализа твердого топлива № 55 от 25.11.2005г. качество доставленного ЗАО «Маяк» угля по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. (влага - 14,79%; зольность – 26,71%) полностью отвечает требованиям ГОСТа Р 51591-2000 (влага – не более 22%; зольность - не более 30%) и ТУ 032-000-50549122-01 (зольность – не более 45%) (л.д.104-108, 113-115, т.1).

При таких обстоятельствах доставленный ЗАО «Маяк» по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. уголь является качественным, поскольку его показатели не превышают браковочных, установленных в п.3.3. контракта № 10/2005-К от 24.06.2005 на поставку угля (крупность > 300 мм, зольность > 30%, влажность >22%) (л.д.109-110, т.1), то есть не является бракованным (некачественным).

В силу параграфа 6 раздела 7 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, грузополучатель может отказаться от принятия груза лишь в том случае, когда качество груза вследствие порчи или повреждения, за которые автотранспортное предприятие или организация несет ответственность, изменилось настолько, что исключается возможность полного или частичного использования груза по прямому назначению, о чем составляется акт.

Подобный акт (о невозможности использования угля по прямому назначению) МУП «Тенькатеплосеть», ЗАО «Маяк» не составлялся и в материалы дела сторонами не представлен.

Кроме того, МУП «Тенькатеплосеть» не представило расчет стоимости испорченного или поврежденного угля, который не может быть использован, доказательств возврата угля, его уничтожения ввиду невозможности использования по назначению МУП «Тенькатеплосеть» в материалы дела также не представлены. Напротив, по материалам дела усматривается, что фактически уголь, доставленный ответчиком, израсходован, поскольку на территории котельной уголь отсутствует, что подтверждается актом от 28.07.2006г. (л.д.71, т.2)

Кроме того, отгруженный по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. уголь ЗАО «КУК» оплачен Администрацией Тенькинского района в полном объеме без применения скидок, установленных в п.4.2 контракта № 10/2005-К на поставку угля (л.д.31-33, т.2), несмотря на сообщение МУП «Тенькатеплосеть» об изложенных выше фактах (л.д.14, т.1).

При таких обстоятельствах, у МУП «Тенькатеплосеть» отсутствует право требовать с ЗАО «Маяк» убытков за оплату некачественного угля, доставленного по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. в размере 15 424 руб. 96 коп.

В отношении факта недостачи угля (18,3 т вместо 21,5 т) доводы МУП «Тенькатеплосеть» также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно отметки на ТТН № 04/9669 уголь принят грузополучателем в количестве 18,3 тонн (л.д.87, т.1). Из акта от 12.11.2005 (л.д.88, т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2006г. (л.д.93-94, т.1) следует, что проверка количества (веса) доставленного угля производилась путем погрузки-выгрузки его в автотранспорт МУП «Тенькатеплосеть» на весах модели А25(Б) (л.д.130-131, т.1).

В то же время в материалах дела имеется письмо ЗАО «КУК» № 08 от 13.01.2006г. (л.д.92, т.1), согласно которому в соответствии с ТТН № 04/9669от 02.11.2005г., автомобиль КАМАЗ 5410 гос.№ С 062 МЕ, прицеп ОДАЗ 9370 № 0628 МА, водитель ФИО4, был загружен углем в количестве 21,5 тн; в этот период автомобильные весы разреза «Кадыкчанский» находились на плановой профилактике; вес отгруженного угля определялся по габаритам прицепа и объемному весу угля.

Далее, как следует из письма ЗАО «КУК» от 01.08.2006г. (л.д.64, т.2) в случае аварийного выхода из рабочего состояния автомобильных весов, до их приведения в рабочее состояние вес угля в автомашинах определяется по средним показателям веса ранее загруженных однотипных машин. При этом, в случае расхождения веса угля, пришедшего к потребителю с весом, указанным в ТТН, ЗАО «КУК» принимает от потребителя претензию и не выставляет счет за недогруженный уголь.

Однако, как следует из материалов дела, МУП «Тенькатеплосеть» оплачен доставленный уголь в полном объеме (21,5 т) без выставления претензии ЗАО «КУК».

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завоза на центральную котельную пос. Усть-Омчуг по ТТН № 04/9669 угля с недостачей в возбуждении уголовного дела в отношении водителя было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.93-94, т.1).

Таким образом, МУП «Тенькатеплосеть» не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи угля, доставленного перевозчиком по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г.

Далее, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования МУП «Тенькатеплосеть» о взыскании 5 802 руб. 06 коп. - расходов, связанных с оплатой проведения химического анализа угля, поскольку согласно параграфа 5 раздела 7 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом расходы по оплате экспертов несет перевозчик или организация, если будет подтверждено, что недостача, порча или повреждение груза произошли по их вине. Однако, вины ЗАО «Маяк» в недостаче, а также в порче или повреждении доставленного угля судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований МУП «Тенькатеплосеть» к ЗАО «Маяк» о взыскании убытков в размере 21 227 руб. 02 коп.

Далее, встречные исковые требования ЗАО «Маяк» к МУП «Тенькатеплосеть» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или порчей груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Однако, как следует из договора транспортной экспедиции, стоимость перевозки подлежит оплате отдельно, то есть в стоимость угля она не включена (п.4.1 договора).

Материалами дела подтверждается фактическая перевозка угля (отметка грузополучателя на ТТН). Доказательства оплаты МУП «Тенькатеплосеть» провозной платы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах провозная плата за доставку угля по ТТН № 04/9669 от 02.11.2005г. подлежит взысканию за все количество (21,5 т). Расчет провозной платы произведен ЗАО «Маяк» в соответствии с п.4.1 договора транспортной экспедиции (21,5 тн х 1 070 руб. = 23 005 руб. 00 коп.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Маяк» о взыскании с МУП «Тенькатеплосеть» суммы провозной платы за доставленный уголь обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и ЗАО «Маяк», исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил платежными поручениями №№ 536 от 23.08.2006г., 570 от 19.09.2006г. (л.д.109-110, т.2) госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2006г. по делу № А37-653/06-6/12/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.В. Головченко

А.А. Минеева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

г. Магадан № А37-653/06-6/12/10

19.10.2006г.

судей Головченко В.В. , Минеевой А.А.,

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2006г. по делу № А37-653/06-6/12/10 по исковому заявлению

(суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Маяк»: ФИО3 – ген.директор, распоряжение № 3 от 08.10.2005г.

от третьего лица: не явился

Судебное заседание открыто 14:0019.10.2006г.

Объявляется наименование суда, наименование дела, протокол ведет секретарь судебного заседания Антоненко С. В., представители сторон предупреждены о том, что идет аудиофиксация судебного заседания согласно п. 5 ст. 155 АПК РФ.

Проверяются полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняется право заявить отводы суду и секретарю, основание и порядок его разрешения. Отводы не заявлены.

Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Выясняются наличие заявлений и ходатайств. Ходатайств не поступило.

Доклад представителя истца:

14-01-42: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-01-46: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-01-48: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-02-13: Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле

14-02-21: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-02-24: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-02-26: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-02-32: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-03-00: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-04-07: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-04-27: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-04-31: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-04-35: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-04-38: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-04-52: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-05-04: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-05-07: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-05-18: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-05-28: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-05-34: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-05-37: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-05-41: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-05-44: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-06-02: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-06-05: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-06-08: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-06-20: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-06-27: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-06-37: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-07-20: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-07-26: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-07-31: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-07-47: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-07-58: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-08-02: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-08-20: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-08-22: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-08-27: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-08-32: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-08-40: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-08-44: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-08-47: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-08-51: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-08-55: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-08-57: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-08-59: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-09-08: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-09-16: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-09-38: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-09-40: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-09-44: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-09-46: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-09-53: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-09-56: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-10-24: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-10-26: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-10-41: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-10-46: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-10-48: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-10-53: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-11-54: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-11-58: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-12-18: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-12-30: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-12-34: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-12-38: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-12-40: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-12-46: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-12-50: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-12-53: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-12-56: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-12-58: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-13-01: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-13-05: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-13-09: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-13-11: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-13-15: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-13-29: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-14-10: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-14-14: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-14-24: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-14-28: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-14-35: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-14-37: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-15-00: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-15-03: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-15-07: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-15-20: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-15-55: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-15-58: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-16-31: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-16-39: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-16-46: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-16-49: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-16-52: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-17-01: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-17-04: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-17-07: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-17-52: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-17-55: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-17-59: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-18-14: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-18-16: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-18-19: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-18-22: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-18-35: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-18-40: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-18-47: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-18-51: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-18-56: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-19-28: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-19-55: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-19-58: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-20-00: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-20-03: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-21-24: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-21-43: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-21-51: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-22-02: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-22-06: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-22-08: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-22-14: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-22-35: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-22-59: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-23-01: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-23-04: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-23-08: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-23-12: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-23-14: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-23-17: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-23-36: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-23-38: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-23-57: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-24-13: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-24-36: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-24-39: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-25-01: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-25-04: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-25-14: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-25-22: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-25-28: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-25-39: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-25-43: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-25-46: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-25-50: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-26-01: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-26-04: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-26-08: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-26-20: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-26-37: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-27-08: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-27-12: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-27-15: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-27-20: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-27-22: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-27-30: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-27-44: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-28-03: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-28-08: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-28-11: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-28-14: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-28-21: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-28-40: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-28-45: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-28-50: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-28-57: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-29-04: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-29-06: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-29-13: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-29-23: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-29-26: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-29-29: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-29-33: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

Представителем ответчика, в обоснование своих возражений, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты»

Суд, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, на основании ст.66, 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

14-29-38: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-29-41: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-29-43: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-30-55: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-30-58: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-31-08: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568

14-31-19: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-31-35: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-31-37: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-31-52: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-31-54: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-32-46: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-32-49: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-32-52: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-32-55: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-32-58: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-33-06: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-33-08: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-33-11: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-33-18: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-33-21: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-33-23: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-33-26: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-33-43: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-33-46: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-37-25: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-37-29: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-37-31: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-37-33: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-38-35: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-38-39: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-39-40: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-39-48: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-39-50: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-39-54: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-39-58: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-40-05: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-40-07: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-40-10: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-40-13: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-40-20: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-40-25: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-40-38: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-40-41: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-40-48: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-46-43: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-46-45: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-47-06: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-47-08: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-52-20: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-52-23: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-52-26: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-52-32: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-52-35: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-52-37: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-53-03: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-53-05: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-53-33: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-53-57: Исследование доказательств

14-54-01: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-54-09: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-54-12: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-54-17: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-54-37: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-54-39: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-54-47: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-55-00: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-55-24: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-55-33: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-55-35: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-56-16: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-56-20: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-56-27: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-56-32: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

14-56-35: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

14-56-49: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

14-56-55: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

Суд переходит к судебным прениям

14-57-16: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

15-01-43: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

15-01-48: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-01-50: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н

15-01-59: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

15-02-01: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-04-48: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

15-04-52: Выступление участника: Второй судья - Минеева А. А.

15-04-56: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-04-59: Выступление участника: Второй судья - Минеева А. А.

15-05-04: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-05-24: Выступление участника: Второй судья - Минеева А. А.

15-05-33: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-05-53: Выступление участника: Второй судья - Минеева А. А.

15-05-55: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-06-31: Выступление участника: Второй судья - Минеева А. А.

15-06-36: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-06-44: Выступление участника: Второй судья - Минеева А. А.

15-06-48: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-06-50: Выступление участника: Второй судья - Минеева А. А.

15-06-52: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3

15-07-02: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л.

Судом объявляется перерыв для принятия судебного акта.

15-07-12: Запись фонограммы приостановлена

15-12-06: Начало записи фонограммы

После перерыва оглашается резолютивная часть постановления. Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 20.10.2006г. после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме, также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 19.10.2006г. в 15 час. 12 мин.

15-12-55: Окончание записи фонограммы

Протокол составлен 19.10.2006г.

Председательствующий Дьячкова Э.Л.

Секретарь

судебного заседания Антоненко С. В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-653/06-6/12/10

19.10.2006г.

судей Головченко В.В. , Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С. В.,

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2006г. по делу № А37-653/06-6/12/10 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации Тенькинского района к Закрытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании 33 295 руб. 94 коп.

и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Маяк» к Муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» Администрации Тенькинского района о взыскании 26 291 руб. 04 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Колымская угольная компания»

(суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова)

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п.____ ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2006г. по делу № А37-653/06-6/12/10________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.В. Головченко

А.А. Минеева