ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
Постановление
Арбитражного суда Магаданской области
апелляционной инстанции
г. Магадан № А37-656/06-10/12
08.08.2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006г.
Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,
судей Т.Г. Байдо, Е.С. Степановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достуева Мурсалы Али Оглы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. по делу № А37-656/06-10/12 по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Достуева Мурсалы Али Оглы
к Магаданскому облрыболовпотребсоюзу
о взыскании 436 400 руб. 00 коп.
(суд первой инстанции в составе - судья Сторчак Н.В.)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Достуев М.А.О. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 34 № 001648107; Рожнов Ю.Ф. –представитель, доверенность от 28.01.2006г. № 456
от ответчика: Константинов А.Г.- председатель Совета, постановление № 4 от 28.06.2006г.
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель Достуев М.А.О., обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому облрыболовпотребсоюзу, о взыскании 436 400 руб. коп., составляющих стоимость утраченного товара, переданного ответчику на хранение.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.401, 901 ГК РФ и указал, что по договору хранения от 01.07.2004г. ответчику был передан на хранение 41 ящик сала соленого общим весом 2000 кг на срок до 30.11.2004г., которые не были возвращены истцу.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д.69-70).
Истец, индивидуальный предприниматель Достуев М.А.О., не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В частности заявитель жалобы указывает, что судом неверно истолкован п.1.1 раздела «предмет договора», не отождествлено понятие «мясо свинина и сало соленое», значение указанных наименований тождественны; по договору хранения ответчику был передан товар на хранение, что подтверждается свидетельскими показаниями и следующими документами: договор хранения от 01.07.2004г., карточка количественно-суммового учета товара № 130, счет-фактура № 284 от 05.07.2004г.; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, стороны имеют право ссылаться на свидетельские показания при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение; карточка складского учета предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей в местах их хранения, на каждый вид продукции открывается отдельная карточка, карточка - вид учетного регистра, представляющий собой бланк с отпечатанными таблицами и предназначенный для длительного пользования, следовательно, утверждение суда, что данный документ должен содержать наименование сторон, ссылку на заключенный договор, расшифровки должностей и фамилию лица, принявшего товар, несостоятельны.
Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 20.06.2006г. отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представители заявителя жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 03.08.2006г. № 259, приобщил дополнительные документы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу явилось требование индивидуального предпринимателя Достуева М.А.О. о взыскании 436 400 руб. коп., составляющих стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику, Магаданскому ОРПС.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор хранения товаров от 01.07.2004г. (л.д.7) на хранение мяса – свинины сроком хранения с 01.07.2004г. по 30.11.2004г.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь, переданную ему на хранение, поклажедателю либо лицу, указанному им в качестве получателя.
По смыслу п.1 ст. 886 ГК РФ у хранителя обязанности и ответственность по хранению возникают с момента передачи вещи на хранение поклажедателем.
Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании стоимости утраченного товара – сала соленого, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт передачи ответчику этого товара: дату передачи, количество, наименование, стоимость товара, кем он сдавался и принимался.
Также истец не представил суду никаких доказательств, что ответчик принял на себя обязательства хранить именно этот товар (сало соленое).
В подтверждение факта передачи ответчику товара на хранение истцом в материалы дела представлены договор хранения товаров от 01.07.2004г. на хранение «мяса – свинина» и Карточка количественно-суммового учета товаров на «сало соленое».
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не отождествил понятия «мясо свинина» и «сало соленое», поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ответчиком), и выданного в подтверждение принятия товара, что могло явиться в силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ доказательствам соблюдения простой письменной формы договора хранения сала соленого, истцом не представлено.
Счет-фактура № 284 от 05.07.2004г. в силу ст. 887 ГК РФ не может являться доказательством в подтверждение принятия ответчиком товара на хранение.
Ссылка истца на Карточку количественно-суммового учета товаров, материалов (л.д.10) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, по указанной карточке невозможно установить наименования сторон, должности и фамилии лица, принявшего ящики, следовательно, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего принятие ответчиком товара (сала соленого) на хранение.
Далее, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
По настоящему делу спор между сторонами возник не о тождестве вещи, переданной на хранение и возвращенной хранителем, а о самом факте передачи товара на хранение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, письменные пояснения Любошевского С.А., Семейкова В.Н., Куровского В.В., Мамедова Ф.Т. (л.д.45-47, 62) не могут являться доказательством принятия ответчиком товара на хранение, поскольку указанные показания были отобраны без соблюдения порядка, предусмотренного ст.56 АПК РФ (без вызова в судебное заседание, без подписки об уголовной ответственности и т.д.).
В соответствие со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, поскольку истец не доказал в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ факта сдачи на хранение ответчику сала соленого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 5 114 руб. 00 коп. по квитанции Сбербанка от 07.07.2006г. (л.д.73).
В силу ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная госпошлина в размере 4 114 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. по делу № А37-656/06-10/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю Достуеву Мурсале Али Оглы, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 114 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
3.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Э.Л. Дьячкова
Судьи Т.Г. Байдо
Е.С. Степанова
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
Постановление
Арбитражного суда Магаданской области
апелляционной инстанции
(резолютивная часть)
г. Магадан № А37-656/06-10/12
04.08.2006г.
Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,
судей Т.Г. Байдо, Е.С. Степановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достуева Мурсалы Али Оглы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. по делу № А37-656/06-10/12 по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Достуева Мурсалы Али Оглы
к Магаданскому облрыболовпотребсоюзу
о взыскании 436 400 руб. 00 коп.
(суд первой инстанции в составе - судья Сторчак Н.В.)
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. по делу № А37-656/06-10/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю Достуеву Мурсале Али Оглы, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 114 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
3.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий Э.Л. Дьячкова
Судьи Т.Г. Байдо
Е.С. Степанова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
П Р О Т О К О Л
г. Магадан № А37-656/06-10/12
04.08.2006г.
Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,
судей Т.Г. Байдо, Е.С. Степановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достуева Мурсалы Али Оглы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2006г. по делу № А37-656/06-10/12 по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Достуева Мурсалы Али Оглы
к Магаданскому облрыболовпотребсоюзу
о взыскании 436 400 руб. 00 коп.
(суд первой инстанции в составе - судья Сторчак Н.В.)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Достуев М.А.О. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 34 № 001648107; Рожнов Ю.Ф. –представитель, доверенность от 28.01.2006г. № 456
от ответчика: Константинов А.Г.- председатель Совета, постановление № 4 от 28.06.2006г.
10-00-54: Начало записи фонограммы
10-00-55: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
Судебное заседание открыто 04.08.2006г. в 10-00 часов.
Проверяются полномочия представителей лиц, участвующих в деле.
Объявляется наименование суда, наименование дела, протокол ведет секретарь судебного заседания Павлова В.П., представители сторон предупреждены о том, что ведется аудиофиксация судебного заседания согласно п. 5 ст. 155 АПК РФ.
В соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняется право заявить отводы суду и секретарю, основание и порядок его разрешения. Отводы не заявлены.
Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.
Выясняются наличие заявлений и ходатайств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 28.06.2006г. №4, копии приказа от 29.06.2006г. №9.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, на основании ст.66,159 АПК РФ определил:
- заявленное ходатайство удовлетворить.
10-03-45: Выступление участника: Представитель истца - Рожнов Ю.Ф., доверенность от 28.01.2066г. № 456
10-06-51: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-07-09: Выступление участника: Представитель истца - Рожнов Ю.Ф., доверенность от 28.01.2066г. № 456
10-07-11: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-07-13: Выступление участника: Представитель истца - Рожнов Ю.Ф., доверенность от 28.01.2066г. № 456
10-07-19: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г.
10-07-23: Выступление участника: Представитель истца - Рожнов Ю.Ф., доверенность от 28.01.2066г. № 456
10-07-44: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-07-47: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-07-50: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-07-56: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-10-18: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-10-24: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-10-27: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-10-33: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-10-38: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-10-42: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-11-22: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-11-28: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-12-27: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-12-29: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-12-37: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-12-58: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г.
10-13-02: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-13-10: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г.
10-13-24: Выступление участника: Представитель истца - Рожнов Ю.Ф., доверенность от 28.01.2066г. № 456
10-13-27: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-13-32: Выступление участника: Представитель истца - Рожнов Ю.Ф., доверенность от 28.01.2066г. № 456
10-13-36: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-13-39: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-13-46: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-21-53: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-21-59: Выступление участника: Представитель истца - Рожнов Ю.Ф., доверенность от 28.01.2066г. № 456
10-22-02: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-22-07: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-22-16: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-22-26: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-23-08: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-23-48: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-24-54: Доклад материалов дела
10-25-44: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-25-46: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-25-48: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-25-58: Выступление участника: Представитель истца - Рожнов Ю.Ф., доверенность от 28.01.2066г. № 456
10-28-09: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-28-53: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-29-00: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-29-03: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-31-56: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-32-46: Выступление участника: Второй судья - Байдо Т.Г.
10-32-52: Выступление участника: Истец - Достуев М.А.О., паспорт 18 00 233008 от 08.12.2000г., Николаевский р-н Волгоградской обл.
10-33-00: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-33-08: Выступление участника: Представитель ответчика - Константинов А.Г., доверенность №132 от 19.04.2006г.
10-33-16: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-33-28: Объявление перерыва в судебном заседании
10-33-30: Запись фонограммы приостановлена
10-37-35: Начало записи фонограммы
10-37-37: Выступление участника: Судья- Дьячкова Э.Л.
10-37-42: Объявление решения суда
Представителю разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 07.08.2006г. после 14-00 часов, порядок принесения замечаний на протокол, порядок изготовления судебного решения в полном объеме и сроки его обжалования.
10-38-43: Окончание записи фонограммы
Судебное заседание окончено 04.08.2006г. в 10 часов 38 минут.
Протокол составлен 04.08.2006г.
Судья Э.Л. Дьячкова
Секретарь судебного заседания В.П.Павлова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000 Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.) 08.08.2006г. № А37-656/06-10/12 На № ________ от ______________ |
СПРАВКА
на возврат госпошлины
Настоящая справка выдана индивидуальному предпринимателю Достуеву Мурсале Али Оглы, в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 114 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции Сбербанка от 07.07.2006г. подлежит возврату из бюджета на основании постановления Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2006 года № А37-656/06-10/12.
Приложение: подлинная квитанция Сбербанка от 07.07.2006г. остается в материалах дела.
Судья Дьячкова Э.Л.