Гражданский кодекс часть 1

ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005 г. о привлечении ООО «Катран» по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Катран» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002г. и налога на прибыль за 2002г., 2003г. и 2004г. в виде штрафа в общей сумме 127 620 руб. Кроме того, в п.2 указанного решения заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги на общую сумму 638 101 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 522 613 руб., необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость из федерального бюджета на общую сумму 753 700 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Катран» обратилось в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО «Катран» установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006г. заявленные требования ООО «Катран» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в части признания недействительными пунктов п. 1.1.3 и 1.1.5 мотивировочной части обжалуемого решенияМежрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005г. в части отказа в возмещении НДС по приобретённым у индивидуального предпринимателя ФИО2 материальных ценностей в октябре 2003 г. в сумме 96 667 руб., и ноябре 2003 г. в сумме 83 333 руб.

Резолютивная часть решения № 1018 от 26.12.05 г. изменена в части : пп.1.1 п. 1 - уменьшен размер штрафных санкций по налогу на прибыль за 2003 г.; пп. «б» п. 2 - уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль за 2003 г.; пп. «в» п. 2 - уменьшена сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год; пп. «г» п. 2 - уменьшена сумма доначисленного НДС по периоду – октябрь 2003г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2006г., в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить заявленные требования в полном объеме - признать недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005г.

В апелляционной жалобе ООО «Катран» указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Катран» указало, что не согласно с обжалуемым решением, т.к. оносодержит недостоверные мотивы в обоснование выводов суда, не отвечает требованиям законности и обоснованности – в нарушение требований ч.3 ст.15 АПК РФ, предусматривающей, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными и обоснованными. При этом оспариваемое решение вынесено без соблюдения норм материального права, подлежащих применению к спорному материальному правоотношению, и без соблюдения норм арбитражного процессуального права.

Кроме того, по мнению ООО «Катран», в обоснование обжалуемого решения судом положены факты, не подтвержденные материалами дела и не исследованные в судебном заседании, и, как следствие, выводы суда о фактической стороне дела, положенные в основу решения, не являются достоверными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основываются на доказательствах, достоверность которых не устанавливалась, поэтому, решение не соответствует имеющимся в материалах дела представленным доказательствам

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Катран», судом первой инстанции были игнорированы доказательства правомерности возмещения НДС по решениям налогового органа, принятым по результатам камеральных налоговых проверок. Кроме того, судом не учтен тот факт, что налоговый орган производил возмещение НДС на расчетный счет ООО «Катран» без соответствующего заявления последнего, что, по мнению заявителя, незаконно и противоречит нормам НК РФ.

По мнению ООО «Катран» судом первой инстанции не принято во внимание, что в решении № 1018 от 26.12.2005г. и в акте выездной налоговой проверки № 351 содержатся домыслы проверяющих, основанные на документах, не имеющих отношения к выездной налоговой проверке, содержатся противоречивые данные о контрагентах ООО «Катран», не подтвержденные документально; имеются искаженные факты о проведенных камеральных проверках ООО «Катран» по налоговым декларациям по НДС; налоговый орган вышел за пределы своей компетенции в части признания незаконным ранее принятого им решения по результатам камеральной проверки; не отражены сведения о проведенных ранее налоговым органом камеральных проверках по НДС и факте вынесения решений о возмещении НДС.

ООО «Катран» считает, что суд первой инстанции необоснованно не придал значения тому факту, что содержащаяся в акте № 351 и в решении № 125 информация о проведении выездной налоговой проверки ООО «Катран» с 01.08.2002г. является недостоверной, т.к. согласно уставным документам ООО «Катран» решение единственного учредителя о создании ООО «Катран» было подписано 05.08.2002г., а свидетельством о государственной регистрации ООО «Катран» подтверждается, что только 13.08.2002г. за ОГРН <***> налоговая инспекция произвела государственную регистрацию ООО «Катран», т.е. ООО «Катран» не могло представить на проверку документы за период с 01.08.2002г. по 13.08.2002г. в связи с его государственной регистрацией 13.08.2002г. и следовательно, отсутствием указанных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Катран» считает, что назначение выездной налоговой проверки ООО «Катран» за пределами его правоспособности влечет недействительность не только акта № 351, но и решения № 125.

Кроме того, заявитель указал, что в акте № 351 и решении № 1018 от 26.12.2005 г. проверяющими умышленно не отражена информация о ранее проведенных камеральных налоговых проверках налоговых деклараций ООО «Катран» по НДС по ставке 0 %, и проверяющими умышленно не отражена информация о ранее проведенном налоговой инспекцией возмещении НДС ООО «Катран», что подтверждается имеющимся у ООО «Катран» электронными платежными поручениями.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Катран» указал также на необходимость установления вины, как основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, т.к. в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ

от 11.07.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 106, 108, 109 НК РФ, вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Необходимым условием привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является установленный налоговым органом факт неуплаты или неполной уплаты налога. Обжалуемым решением № 1018 указанные факты неуплаты или неполной уплаты НДС не установлены, а при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения в силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за его совершение.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ООО «Катран», в нарушение положений п.1 ст.101 НК РФ материалы проверки по акту № 351 были рассмотрены отсутствии должностных лиц или представителей ООО «Катран», а решение № 1018 было вынесено налоговой инспекцией без рассмотрения возражений и дополнительно представленных документов ООО «Катран». В нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности налоговый орган не рассмотрел возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки. Указанные действия, по мнению ООО «Катран», являются основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Более того, ООО «Катран» считает, что согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может быть основанием для отмены решения налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО «Катран» поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, и представил дополнительные письменные доказательства ее обоснованности, требования, заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области в апелляционной жалобе, не признал.

Кроме того, не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006г., Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда от 11.10.2006г. просит отметить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Катран» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что считает решение Арбитражного суда Магаданской области вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих отношение к делу, а также указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований налоговый орган указал, что выводы суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области находит незаконными и необоснованными, т.к. налоговым органом доказана и подтверждается материалами дела недобросовестность ООО «Катран» при выборе контрагентов.

Из апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области следует, что доказательства недобросовестности индивидуального предпринимателя ФИО2 получены налоговым органом в ходе встречной проверки, доказательства представлены в материалы дела. В связи с чем ООО «Катран» не может претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с деятельностью поставщика ПБОЮЛ ФИО2

По мнению налогового органа, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовал основной признак предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, т.к. в ходе проверки установлено, что все осуществляемые им сделки, охваченные выездной налоговой проверкой, направлены не на получение прибыли и достижение реального хозяйственного результата, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета контрагентами, осуществляющими в процессе своей деятельности реализацию товаров (работ, услуг), подлежащую налогообложению по ставке 0 %.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из материалов проверки, финансово-хозяйственным результатом по сделкам с контрагентами для индивидуального предпринимателя ФИО2 явилось получение нулевой прибыли.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган указал, что в ходе камеральной проверки установлено, что ПБОЮЛ ФИО2 приобрел товары (работы, услуги) у ООО «Снабженец», которые в течение суток реализовал контрагентам: ООО «ЦОР», ООО «Катран»,

ООО «Корунд-плюс», ООО «Глобус» и другим коммерческим организациям без торговой наценки (по ценам приобретения), причем счета-фактуры перевыставлялись в строго хронологическом порядке полностью или частично.

Кроме того, налоговый орган указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Снабженец» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Договор аренды ООО «Снабженец» с ООО «Северовостокзолото» не заключался. Заказное письмо на имя ФИО3 адресатом не получено и возвращено в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения. Составленные ПБОЮЛ ФИО2 расходные кассовые ордера о выдаче наличных денег ФИО3 как представителю ООО «Снабженец», оформлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут служить доказательством оплаты товара (работ, услуг) ООО «Снабженец».

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения апелляционных жалоб или о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие не представил. При этом, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заявителя и ответчика налоговый орган извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует представленное в материалах дела почтовое уведомление б/н от 20.11.2006г. о вручении почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, на основании представленных в материалах дела доказательств.

К судебному заседанию от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Катран», из которого следует, что заявленные в апелляционной жалобе ООО «Катран» требования налоговый орган не признает, доводы ООО «Катран», изложенные в апелляционной жалобе, находит незаконными и необоснованными, тем самым подтверждает позицию Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области по поводу заявленных ООО «Катран» требований.

Как следует из представленного налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу ООО «Катран», в части заявленного ООО «Катран» умышленного неотражения информации о ранее проведенных камеральных проверках налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области считает, что решения, на которые ссылается заявитель, вынесены по результатам камеральных налоговых проверок, которые к рассмотрению данного спора не относятся. Решения о возмещении НДС заявителем не оспорены ни в административном, ни в судебном порядке. При этом, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г. № 15000/05, принятие налоговым органом решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

По мнению налогового органа, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Несоответствие представленных на проверку первичных документов установленным требованиям свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, принявшего к учету документы, содержащие недостоверные данные, что в силу положений ст.169 НК РФ, имеет неблагоприятные последствия для покупателя товара. В данном случае, указанные выше сведения о поставщиках, полученные налоговыми органами в ходе встречной проверки, свидетельствуют о недобросовестности покупателя при выборе контрагентов.

В части заявленного ООО «Катран» умышленного не отражения информации о ранее проведенном налоговым органом возмещении по НДС, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области указала, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Вместе с тем в силу п. 5 ст. 78 НК РФ в случае имеющейся недоимки по другим налогам, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет.

Таким образом, возврат переплаты по налогу на основании заключения налогового органа является правомерным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

В части заявленного ООО «Катран» отсутствия информации по запросам налогового органа при проведении встречных проверок, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области указала, что из имеющихся в материалах проверки доказательств, следует, что ТМЦ поставлены ООО «Катран» с выставлением счетов-фактур, не содержащих достоверную информацию об адресах поставщика (отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном документе), при отсутствии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, указывающих на условия перевозки и доставки груза покупателю.

Поставщики ТМЦ фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, счета-фактуры подписывали ненадлежащие лица, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляли, НДС в бюджет не уплачивали.

Поскольку материалами проверки подтверждается факт отсутствия фактической хозяйственной деятельности продавцами ТМЦ, то представленные заявителем счета-фактуры не свидетельствуют о реальном совершении сделки, а соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о невозможности возмещения ООО «Катран» сумм НДС по приобретенным им ТМЦ у поставщиков ООО «Камей», ООО «УЗДК «Север», ООО «Сенека», ПБОЮЛ ФИО2

В части заявленного ООО «Катран» привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области указала, что из материалов проверки следует, что основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль за проверяемый период явилось то, что налоговым органом были не приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, упоминавшиеся выше счета-фактуры и документы, подтверждающие доставку груза. Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств наличия реального оборота товара по сделкам с упомянутыми поставщиками и, как следствие, неправомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с указанным оборотом, налоговый орган считает обоснованным и законным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

В части заявленного ООО «Катран» нарушения п. 1 ст. 101 НК РФ, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области указала, что довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован, т.к. акт № 351 от 22.11.2005г. вручен ООО «Катран» 25.11.2005г., что подтверждается почтовым уведомлением. Возражения на акт проверки получены налоговым органом 12.12.2005г. по истечении двухнедельного срока, предусмотренного п.5 ст. 100 НК РФ. В связи с чем, представленные возражения не рассмотрены налоговым органом при вынесении решения № 1018 от 26.12.2005г. Таким образом, по мнению налогового органа, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Катран», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 13.08.2002 г., ОГРН <***>.

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 125 от 06.07.05 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя за период деятельности с 01.08.2002г. по 30.06.2005г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган составил соответствующий акт № 351 от 22.11.2005г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя от 12.12.2005г. было вынесено решение № 1018 от 26.12.2005г., в соответствии с которым ООО «Катран» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002г. и налога на прибыль за 2002г., 2003г. и 2004г. в виде штрафа в общей сумме 127 620 руб., п.2 указанного решения заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги на общую сумму 638 101 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 522 613 руб., необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость из федерального бюджета на общую сумму 753 700 руб.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005г., ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя ООО «Катран», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб заявителя и ответчика, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1. В части проверки правильности исчисления и уплаты НДС (п. 1.1 оспариваемого решения):

За период 2002 год - суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ налогового органа по возмещению НДС, а также необоснованности списания на затраты по сделкам, совершённым с поставщиками ООО «УЗДК «Север» и ООО «Сенека».

В отношении ООО «УЗДК «Север» налоговым органом установлено, что все предоставленные на проверку документы подписаны от имени руководителя – ФИО4, в то время, как по данным государственного реестра руководителем общества с 20.04.2003г. является ФИО5, главный бухгалтер не предусмотрен. ФИО4 является учредителем данного общества, следовательно, представленные на проверку в налоговый орган документы, подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

В отношении ООО «Сенека» налоговый орган установил, что все предоставленные на проверку документы подписаны от имени руководителя – ФИО6, в то время, как по данным государственного реестра, учредителем и руководителем общества является ФИО7, следовательно, представленные на проверку в налоговый орган документы, подписаны неуполномоченным лицом. По результатам проверки, проведенной налоговым органом в порядке ст. 87 НК РФ (запрос руководителю общества), не подтверждена достоверность сведений о месте нахождения поставщика товаров, указанных в учредительных документах и в документах, представленных на проверку, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

За период 2003 год - суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ налогового органа по возмещению НДС в отношении сделок, совершённых с поставщиком ООО «Калар». Из материалов дела следует, что согласно информации, поступившей из Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, учредителем и руководителем общества является ФИО8 Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной налоговым органом в порядке ст. 87 НК РФ (запрос руководителю общества), не подтверждена достоверность сведений о месте нахождения поставщика товаров, указанных в учредительных документах и в документах, представленных на проверку, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, кроме того, представленные на проверку в налоговый орган документы, подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил в материалы дела копию объяснения ФИО8 от 06.08.2005 г., который указывает, что к деятельности ООО «Калар» не имеет никакого отношения, в документах ООО «Калар», в которых он указан в качестве руководителя, стоит не его подпись. Следовательно, представленные на проверку в налоговый орган документы, подписаны неуполномоченным лицом, что также является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность доводов заявителя о том, что если камеральными налоговыми проверками было подтверждено право на возмещение НДС из бюджета, то выездная налоговая проверка не может противоречить выводам камеральных проверок, что подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15000/05 от 22.03.2006г. - принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности впоследствии скорректировать по итогам выездных налоговых проверок сумм налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В то же время, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном возмещении НДС ООО «Катран» за октябрь 2003 г. в сумме 96 667 руб. по приобретённым запасным частям у предпринимателя ФИО2, т.к. обстоятельства, указанные налоговым органом в обжалуемом решении в качестве оснований для отказа в возмещении ООО «Катран» НДС в сумме 96 667 руб. за октябрь 2003 г., свидетельствуют о нарушениях, допущенных предпринимателем ФИО2, а не ООО «Катран». При этом, налоговый орган не доказал, что ООО «Катран» имеет какое-либо отношение к деятельности ПБОЮЛ ФИО2, за исключением гражданско-правовых отношений по поставке материальных ценностей.

Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, указанные налоговым органом в качестве оснований для отказа по возмещению НДС в сумме 96 667 руб. за октябрь 2003 г. в обжалуемом решении - ответ на запрос в Филиал ОАО «Внешторгбанка» г. Магадан о движении денежных средств по расчётному счёту ФИО2, запросы ПБОЮЛ ФИО2 о представлении информации по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Катран», ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области из СУ при ГУ УВД по Магаданской области, ответы, полученные от транспортных организаций, осуществляющих доставку грузов из центральных районов России, а также дополнительно представленные в судебное заседание налоговым органом документы, свидетельствующие о деятельности ПБОЮЛ ФИО2 с иными юридическими лицами.

Обоснованным является указание суда первой инстанции о том, отсутствие движения денежных средств на р/счёте ПБОЮЛ ФИО2 не может служить основанием признания неправомерности действий заявителя, в силу того, что ООО «Катран» не перечисляло деньги на р/счёт ФИО2, а оплачивало наличными, о чём свидетельствует представленная на провер-

ку квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 13.10.2003г., что подтверждает сам налоговый орган, а информация банка касается периода с 01 ноября 2003 г., в то время как сделка и оплата по ней совершены в октябре 2003 года. Судом первой инстанции также обоснованно указано на ошибочность довода налогового органа о том, что неполучение лицом ТМЦ из центральных районов России свидетельствует об их отсутствии у такого лица, в силу того, что данные ТМЦ могли быть приобретены в иные периоды или в пределах Магаданской области у иных поставщиков, что не запрещено законодательством РФ.

При этом, правомерной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ № 15000/05 от 22.03.06 г. - налогоплательщик действительно не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение данного налога, т.е. ООО «Катран» не может нести ответственность за неправомерные действия иных лиц, т.к. налоговый орган не доказал недобросовестности ООО «Катран» при совершении сделок с ПБОЮЛ ФИО2 Иных доводов по данному эпизоду в оспариваемом решении налоговый орган не привел, что свидетельствует о соблюдении ООО «Катран» требований главы 21 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном возмещении НДС ООО «Катран» ноябрь 2003 г. в сумме 83 333 руб. по приобретённым запасным частям у ПБОЮЛ ФИО2, т.к. обстоятельства, указанные налоговым органом в обжалуемом решении в качестве оснований для отказа в возмещении ООО «Катран» НДС в сумме 96 667 руб. за октябрь 2003 г. свидетельствуют о том, что отказ налогового органа в возмещении НДС по данному эпизоду носит формальный характер, и не подтверждается материалами дела.

В частности, в возмещении НДС из бюджета в размере 83 333 руб. заявителю отказано на основании решения налогового органа № 224 от 13.04.2004г. «Об отказе в возмещении НДС при реализации налогоплательщиками товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%», принятого по результатам камеральной налоговой проверки. Согласно указанному решению, основания к отказу в возмещении НДС аналогичны к отказу по обжалуемому решению за октябрь 2003 г., а также указано дополнительное основание, что ООО «Катран» не представило договор с ПБОЮЛ ФИО2 о покупке ТМЦ. Однако в судебное заседание представителем заявителя была представлена копия данного договора от 01.11.2003г. с отметкой о его принятии Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, представленные ООО «Катран» по данной сделке, с отметками о принятии Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области: счёт-фактура № 144 от 05.11.2003г.; счёт № 144 от 05.11.2006г.; товарная накладная № 144 от 05.11.2003г.; путевой лист; ТТН от 05.11.2003г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 05.11.2003г. и соответствующие кассовые чеки.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении НДС в обжалуемом решении по поставщику ПБОЮЛ ФИО2 за октябрь и ноябрь 2003 года.

2. В части проверки правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (п. 1.2 оспариваемого решения):

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа при проверке правильности исчисления и уплаты данного налога, отражённых в оспариваемом решении, т.к. за 2002 год нарушений порядка исчисления и уплаты НДПИ не установлено, за июнь, август, сентябрь, октябрь 2003 года налоговый орган правомерно установил, что в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 340 гл. 26 НК РФ порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлечённых из месторождений, определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации химически чистого металла без учёта НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке до получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 гл. 21 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение указанной статьи ООО «Катран» уменьшил стоимость реализации химически чистого металла на расходы по его аффинажу с НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ч. 2 п. 5 ст. 340 гл. 26 НК РФ заявителем неверно определена доля содержания химически чистого металла. В результате данных нарушений заявителем неправильно рассчитана стоимость единицы химически чистого металла, что привело к занижению налоговой базы:

- за июнь 2003 г. на 1000 руб., неполной уплате НДПИ в сумме 60 руб.;

- за август 2003 г. на 10000 руб., неполной уплате НДПИ в сумме 600 руб.;

- за октябрь 2003 г. на 55660 руб., неполной уплате НДПИ в сумме 2230 руб.

Нарушений установленного порядка исчисления и уплаты НДПИ за сентябрь 2003 г. налоговым органом не установлено.

3. Расходы, связанные с производством и реализацией (п. 1.3 оспариваемого решения):

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания заявителем на затраты производства материалов в размере 1 353 100 руб., приобретённых у ООО «УЗДК «Север» (за 2002 год); о правомерности списания на затраты производства запасных частей в общей сумме 420 000 руб., в том числе, НДС в сумме 70 000 руб., в отношении ООО «Калар» (за 2003 год), т.к. это следует из выводов суда при рассмотрении вопроса об обоснованности отказа в возмещении НДС по поставщику ООО «Калар»; о неправомерности списания на затраты производства запасных частей, приобретённых у ООО «Камей» (за 2004 год) в сумме 152 542 руб. (по счёту-фактуре № 012 от 26.04.2004г. в сумме 180 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 27 458 руб.) - как произведённые расходы, в соответствии с гл. 25 НК РФ, т.к. проведенной проверкой не подтверждена достоверность сведений о месте нахождения поставщика товаров ООО «Камей», что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Согласно информации, поступившей из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ООО «Камей» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 12.08.2002г., его адрес и местонахождение, в соответствии с учредительными документами – <...>. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Камей» является ФИО8

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции исследовалось представленное в материалы дела объяснение ФИО8 от 06.08.2005г., из которого следует, что к деятельности ООО «Камей» он отношения не имеет и в представленных документах ООО «Камей» стоит не его подпись. Таким образом, по результатам проверки, проведенной налоговым органом в порядке ст. 87 НК РФ, не подтверждена достоверность сведений о месте нахождения поставщика товаров, указанных в учредительных документах и в документах, представленных на проверку, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод налогового органа о неправомерности списания на затраты производства запасных частей, приобретённых у предпринимателя ФИО2 (за 2003 год) в общей сумме 1 080 000 руб. (по счетам фактурам № 116 от 13.10.2003г. в сумме 580 000 руб., в т.ч. НДС 96 667 руб. и № 144 от 05.11.2003г. в сумме 500 000 руб., в т.ч. НДС 83 333 руб., т.к. это следует из выводов суда при рассмотрении вопроса о необоснованности отказа в возмещении НДС по поставщику ПБОЮЛ ФИО2

4. В части проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль (п. 1.4 оспариваемого решения):

За период 2002 год - налоговым органом установлено, что согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль составила убыток в размере 1 294 руб.

В результате выявленных нарушений налогового законодательства, установленных данной проверкой, в частности, по необоснованному списанию на затраты производства материалов в размере 1 353 100 руб., приобретённых у ООО «УЗДК «Север», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговым органом обоснованно установлено занижение суммы налога на прибыль в сумме 324 227 руб., что правомерно было классифицировано как налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.

За период 2003 год - налоговым органом установлено, что согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль составила убыток в размере 149 479 руб.

В результате выявленных нарушений налогового законодательства, установленных данной проверкой, в частности, по необоснованному списанию на затраты производства материалов в размере 1 096 521 руб., приобретённых у индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Калар», с учётом рассмотренных и исследованных эпизодов с данными поставщиками, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговым органом обоснованно установлено занижение суммы налога на прибыль по расходам, связанным с поставщиком ООО «Калар», что правомерно было классифицировано как налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность отнесения налоговым органом к неполной уплате налога суммы расходов заявителя по эпизодам с поставщиком ПБОЮЛ ФИО2, следовательно, по данным эпизодам не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

За период 2004 год - налоговым органом установлено, что согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 7 077 руб.

В результате выявленных нарушений налогового законодательства, установленных данной проверкой, в частности, по необоснованному списанию на затраты производства запасных частей в размере 152 542 руб., приобретённых у ООО «Камей», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговым органом обоснованно установлено занижение суммы налога на прибыль в сумме 46 709 руб., что правомерно было классифицировано как налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом признания частично неправомерным оспариваемого решения № 1018 от 26.12.2005г. Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы начисленных пени в части начисления пени по эпизодам с поставщиком ПБОЮЛ ФИО2

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований ООО «Катран».

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов дела и представленных письменных пояснений сторон, руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 267-О от 12.07.2006г., согласно которой полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определённости и вело бы к произволу налоговых органов. (п. 2.2 Определения КС РФ № 267-О от 12.07.2006г.). Налогоплательщик же в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл ч. 3 и 4 ст. 88; п. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, п.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области не представила в полном объеме необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности выводов, указанных в решении № 1018 от 26.12.2005г.

На основании изложенного, следует признать необоснованными доводы заявителя, ООО «Катран», и ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, о неправомерности выводов, изложенных в решении арбитражного суда от 11.10.2006г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч.2, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, проверив доводы апелляционных жалоб ООО «Катран» и Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 11.10.2006г. правомерным и обоснованным, а требования заявителей апелляционных жалоб неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся, соответственно, на заявителей апелляционных жалоб, налоговый орган в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО «Катран» при подаче искового заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета в сумме 1 000 руб. на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 08.12.2006г.

Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Катран» и Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Катран» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 60 от 10.03.2006 г.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Степанова Е.С.

Судьи Комарова Л.П.

Минеева А.А.