Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой,

судей: Э.Л. Дьячковой, С.И.Поповой

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2006 по делу № А 37-853/06-12 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского торгового порта Магадан»,

о признании недействительными действий капитана порта Магадан, выразившихся во внесении в государственный судовой реестр записи от 30.03.1999 № 15; о признании недействительной государственной регистрационной записи от 30.03.1999 № 15; о признании права собственности на судно «Славянка-009»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "Юпитер"

(суд первой инстанции в составе – судья Н.В. Сторчак)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, начальник кадрово-правового отдела, доверенность б/н от 14.05.2005

от ответчика: ФИО3, ведущий юрисконсульт-инспектор по работе с персоналом, доверенность № 11/06 от 17.08.2006

от третьего лица: ИП ФИО1- адвокат Кашапов Р.Р., доверенность от 28.06.2005 б/н

установил:

Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Магадан», с требованиями:

- о признании недействительными действий капитана порта Магадан, выразившихся во внесении в государственный судовой реестр записи от 30.03.1999г. №15;

-о признании недействительной государственной регистрационной записи от 30.03.1999г. №15;

- о признании права собственности на судно «Славянка -009».

В обоснование своих доводов истец сослался на ст.ст.154, 160-162, 166-168 ГК РФ и указал, что 15.08.2005г. порту стало известно, что выбывшее из владения порта судно «самоходная баржа «Славянка», 1987 г. постройки, проект 20150, строительный № 9, производства Славянского СРЗ незаконно зарегистрировано 30.03.1999г. капитаном порта Магадан в государственном судовом реестре Магаданского морского торгового порта, порядковый регистрационный № 15 от 30.03.1999 г. за гражданином ФИО4

Ответчик и третьи лица исковые требования не признали.

Решением арбитражного суда от 29.06.2006г. в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения указано, что истец не подтвердил своего права собственности на самоходную баржу «Славянка-009».

Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее - заявитель), не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии судебного акта были допущены нарушения ст.ст. 15,61,62,63,121,123,153,158,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что допуская к участию в судебное заседание представителя ООО «Юпитер», суд не проверил надлежащим образом полномочия представителя на участие в деле, в том числе, и полномочия лица, выдавшего представителю доверенность. В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Юпитер» о времени и месте судебного заседания – 20.06.2006г.

Кроме этого, заявитель указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу было заявлено требование о признании права собственности судно «самоходная баржа «Славянка», 1987 г. постройки, проект 20150, строительный № 9, производства Славянского СРЗ. В подтверждение обоснованности такого требования были представлены: договор на изготовление и поставку самоходной баржи «Славянка-009» № 415-С от 23.02.1987 г.; спецификация к указанному договору; акт приемки выполненной работы самоходной баржи «Славянка-009» от 14.07.1987 г.; пл.требование об оплате; приемный акт от 30.07.1987 г.; приказ о постановке на баланс самоходной баржи «Славянка-009» от 13.08.1987 г. № 581, а также выданные регистровые документы и план приватизации. При этом заявитель утверждает, что он не привлекал к участию в деле в качестве ответчиков ни гражданина ФИО4, ни ООО «Юпитер», директором которого являлся ФИО4 Поскольку считает, что:

- ООО «Юпитер» не может быть ответчиком по делу, поскольку зарегистрировано 19.01.1999г. после даты заключения договора мены от 24.06.1998г. между ООО «Юпитер» и ОАО «ММТП»;

- между гражданином ФИО4 и ОАО «Магаданским морским торговым портом» не существовало никаких гражданских правоотношений относительно судна «Самоходная баржа «Славянка», поскольку договор мены от 24.06.1998г. заключен между ООО «Юпитер» и ОАО «ММТП», а не между ОАО «ММТП» и ФИО4

Заявитель указывает, что ФИО4 не мог являться собственником спорного судна, так как не был стороной по договору мены. Кроме этого, в силу требований ст. 19 КТМ СССР в личной собственности граждан могли находиться суда валовой вместимостью не более 10 регистровых тонн, а валовая вместимость судна «Славянка» составляет 31 т.

Заявитель указывает, что ОАО «ММТП», являясь собственником т/х «Славянка -009» согласно имеющейся записи № 15 от 30.03.1999г. в государственном судовом реестре, не направляло в службу капитана Магаданского морского торгового порта никакого документа, свидетельствующего о совершенной сделке в отношении передачи спорного судна.

Заявитель считает, что запись о государственной регистрации в государственном судовом реестре Магаданского морского порта № 15 от 30.03.1999г. относительно регистрации т/х «Славянка-009» произведена капитаном порта в нарушении ст. ст. 19, 24 КТМ СССР, Правил регистрации судов в морских торговых портах, утв. заместителем Министра морского флота 14.07.1971г. Ответчиком произведена запись № 15 от 30.03.1999г. на основании договора мены от 24.06.1998г. о новом собственнике - ФИО4 Однако, этот договор был заключен между ОАО «ММТП» и ООО «Юпитер», а не между ОАО «ММТП» и ФИО4

Заявитель утверждает, что судно имело первоначальную регистрацию в морском торговом порту, так как функции регистрирующего и контрольного органа до 1994 года, момента приватизации государственного предприятия Магаданский морской торговый порт, совпадали в этом юридическом лице. В связи с чем, регистрация судна после приватизации не была произведена. Однако, из содержания записи № 15 от 30.03.1999г., внесенной капитаном порта в государственный реестр Магаданского морского порта», следует, что предыдущим собственником т/х «Славянка-009» являлось ОАО «ММТП».

Кроме этого, заявитель указывает, что на дату заключения договора мены от 24.06.1998г. ООО «Юпитер» юридическим лицом не являлось.

Заявитель ссылается на то, что моментом передачи имущества по п.4 договора считается дата подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Однако, как утверждает заявитель, такой акт с его стороны не подписывался. Отсутствует акт приема-передачи и в материалах судового дела спорного судна.

По утверждению заявителя, судно с момента утраты его портом находилось во владении ФИО4 и было исключено из государственного судового реестра согласно отметки в судовом журнале – 04.04.2003г. Далее, владельцем судна являлся гражданин ФИО5, который уполномочил ФИО6 на распоряжении судном. Последний передал полномочия ФИО7, которая заключила договор купли-продажи с ФИО4

Заявитель указывает, что с 01 мая 1999г. вступил в законную силу КТМ РФ, и согласно ст. 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. В связи с этим заявитель считает, что до даты записи – 04.03.2003г., сделанной в государственном реестре спорное судно считалось зарегистрированном в морском торговом порту, следовательно, для постановки судна на регистрационный учет в ГИМСе необходимо было предоставить сведения об исключении судна из предыдущего реестра.

Заявитель считает, что началом срока, установленного ст. 198 АПК РФ следует считать дату официального извещения, изложенного в письме начальника ФГУ «АМП Магадан» - капитана порта ( письмо от 29.03.2006г. исх. № АМП-333), то есть 29 марта 2006г.

По мнению заявителя, при вынесении решения не были выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны надлежащим образом, в результате имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также имеется нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить решение арбитражного суда от 29.06.2006г. и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что требование о признании права собственности основаны на приобретательной давности, документально подтвержденное фактом строительства спорного судна по заказу истца.

Ответчик и представитель третьего лица не согласны с апелляционной жалобой.

При этом ответчик указывает в отзыве, что с момента постройки и до 1999 года спорное судно не было зарегистрировано ни в одном Государственном судовом реестре. Самоходная баржа «Славянка-009» проекта 20150 строительный номер 9 производства СРЗ Славянка 1987 г. постройки принята на баланс Магаданского морского торгового порта 9 августа 1987г. и списана с баланса в декабре 1995г. Право собственности на указанное судно не было в надлежащем порядке зарегистрировано в Государственном реестре Магаданского морского торгового порта. Однако, при заключении договора мены истцом предоставлены документы, подтверждающие право собственности: свидетельство о годности к плаванию, договор на постройку судна № 415-С от 23.02.1987г., приемный акт, свидетельство о грузовой марке. Судовые документы на самоходную баржу «Славянка-009» были переданы новому собственнику, что дало право считать об исполнении сторонами обязательств по договору мены. По утверждению ответчика, с 30.03.1999г. до настоящего времени договор мены ни расторгнут, ни изменен, судовые документы у ФИО4 не были истребованы. Для регистрации судна и прав на него директором ООО «Юпитер» ФИО4 были предоставлены все необходимые документы.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что он располагает данными в части того, что после заключения договора мены между ОАО «Магаданский морской торговый порт» и ООО «Юпитер» собственники спорного судна менялись неоднократно, что подтверждается соответствующими регистрациями в судовой книге ГИМС за ФИО4 (постановка на учет 23.06.1999г. и снятие с учета 03.12.2001г., в связи с продажей гр. Климентьеву В.Е). Затем спорное судно 20.06.2002г. поставлено на учет и зарегистрировано в судовой книге ГИМС Ольского участка, владельцем являлся ФИО5, и снято с учета в связи с продажей 24.06.2005г.

Далее, ответчик указывает, что истец в течение 18 лет с момента его постройки в нарушение гл. 3 КТМ РФ не представил документы для регистрации судна и прав на него в Государственном реестре РФ.

Представитель третьего лица заявил в судебном заседании, что истцом оспаривается запись в государственном судовом реестре Магаданского морского порта № 15 от 30.03.1999г. относительно судна «самоходная баржа «Славянка», 1987 г. постройки, проект 20150, строительный № 9, производства Славянского СРЗ (т/х «Славянка-009»). Однако, в свидетельстве о праве собственности на спорное судно указана запись под № 18. Следовательно, требования истца необоснованные.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Представитель заявителя настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права включает в себя оспаривание основания и документов, удостоверяющих это право.

Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права является правообладатель права.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 24 КТМ СССР 1968 г., действовавшего на дату заключения договора мены и внесения оспариваемой записи в государственный судовой реестр, внесению в Государственный судовой реестр подлежали суда, технический надзор за которыми осуществляется Регистром СССР.

Другие суда, находящиеся в ведении Министерства морского флота СССР и Министерства рыбного хозяйства СССР, а также находящиеся в собственности рыболовецких колхозов, должны были регистрироваться в судовых книгах морских торговых и рыбных портов СССР.

Порядок ведения Государственного судового реестра и судовых книг портов устанавливался Министерством морского флота СССР. Порядок внесения записей в Государственный судовой реестр и регистрации в судовых книгах судов рыбной промышленности устанавливался Министерством морского флота СССР по согласованию с Министерством рыбного хозяйства СССР.

На основании ст.24 КТМ СССР Министерством морского флота СССР 14.07.1971 г. были утверждены Правила регистрации судов в морских торговых портах. 13.06.1991 г. в указанные Правила были утверждены дополнения.

По обстоятельствам дела усматривается, что согласно приемному акту от 30.07.1987г. (том 4, л.д. 7) самоходная баржа «Славянка-009» считается принятой в состав ММФ и переданной в эксплуатацию Дальневосточному морскому пароходству. Приказом от 13.08.1987г. № 581 самоходная баржа с 09 августа 1987г. была принята на баланс порта и зачислена в списочный состав портофлота (том 4, л.д.8).

При приватизации государственного предприятия Магаданского морского торгового порта в 1994 году в акт оценки стоимости под № 364 была включена самоходная баржа «Славянка» (том 2, л.д. 33).

Акционерное общество (истец), созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Истец не отрицает того факта, что поскольку функции регистрирующего и контрольного органа до 1994года совпадали в одном юридическом лице – государственном предприятии Магаданский торговый порт, регистрация судна надлежащим образом не была произведена.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ государственная регистрация определяет момент возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК) или перехода права на такое имущество (п.2 ст. 223 ГК), но не имеет правоустанавливающего значения, так как не является основанием возникновения или перехода права собственности.

Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, не имея самостоятельного правоустанавливающего характера, а являясь лишь условием обеспечения государственной защиты права лица на недвижимое имущество, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы, и не имеет того самостоятельного юридического значения, которое имеют ненормативные акты государственных органов.

При этом следует отметить, что регистрация прав на недвижимое имущество есть лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество, и не содержит никаких обязательных предписаний или распоряжений, адресованных правообладателям.

Таким образом, сама регистрация не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Соответствующие права и обязанности возникают из того или иного гражданско-правового основания, но с момента их признания или подтверждения, осуществляемого посредством государственной регистрации. Наличие свидетельства лишь подтверждает проведенную регистрацию в соответствии с указанной в нем датой. В связи с чем, одним из принципов регистрации является ее достоверность.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации. В судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п.5 ст. 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право.

Кроме того, в отличие от ненормативных актов государственных органов акт государственной регистрации, совершенный учреждением, не может быть этим учреждением ни отменен, ни изменен. Следовательно, оспаривание в судебном порядке действительности государственной регистрации фактически означает оспаривание самого зарегистрированного права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Заявив требование о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительной, заявитель тем самым фактически производит подмену одного искового требования (иска об оспаривании права), ответчиком по которому должно являться лицо, чье право оспаривается, другим требованием (заявлением о признании недействительной регистрации), предъявляемым к учреждению, что недопустимо действующим законодательством РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, судебные решения.

ОАО «Магаданский морской торговый порт», оспаривая действия капитана порта Магадан, выразившиеся во внесении 30.03.1999г. записи № 15 в государственный судовой реестр, указал на отсутствие в материалах судового дела акта приема-передачи спорного суда. На этом основании заявитель считает, что договор мены от 24.06.1998г. между ООО «Юпитер» и ОАО «ММТП» является незаключенным. Кроме того, полагает, что ООО «Юпитер» в период 24.06.1998г. не могло выступать в гражданских правоотношениях, так как было зарегистрировано администрацией п. Ола – 19.01.1999г., после совершения договора мены.

По обстоятельствам дела видно, что оспариваемые действия были совершены в период действия КТМ СССР 1968 г., поэтому для разрешения спора по существу подлежат применению законы и нормативные правовые акты, действующие в этот период. В связи с чем все действия и доказательства подлежат оценке на предмет их соответствия действующим в спорный период нормативным актам.

Из материалов судового дела следует, что к капитану Магаданского морского порта с заявлением от 10.03.1999г. о регистрации права собственности на основании договора мены от 24.06.1998г. обратился ФИО4

Кроме договора мены, для регистрации были представлены, в том числе, анкета судового реестра, мерительное свидетельство.

Капитан порта на основании заявления ФИО4 и подачи документов, необходимых для регистрации, в пределах предоставленных ему полномочий статьей 24 КТМ СССР и Правилами регистрации судов в морских торговых портах (том 2, л.д. 72-76) произвел регистрацию спорного судна и выдал соответствующее свидетельство о праве собственности на судно «Славянка-009».

Данные внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации под номером 18.

Запись в судовом реестре Нагаевского торгового порта совершена за порядковым номером 115.

Доводы третьего лица о том, что истцом оспаривается запись за номером 15, которая не имеет отношения к спорному судну, и одного этого достаточно для отказа в иске, суд признает несостоятельными. Поскольку по обстоятельствам дела видно, что заявитель оспаривает действия по регистрации конкретного судна т/х «Славянка-009». Другое судно с таким наименованием в судовом реестре не значится.

Судовладельцем, в соответствии со статьей 10 КТМ СССР является лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или эксплуатирует его на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора мены от 24.06.1998г. заявитель в установленном порядке не произвел регистрацию права собственности на спорное судно, что им не оспаривается.

Запись в судовом реестре Нагаевского торгового порта за номером 115 свидетельствует о владельце спорного судна – ОАО «Магаданский торговый порт Магадан» (том 2, л.д. 56).

Законность владения ОАО «Магаданский морской торговый порт» судном т/х «Славянка-009» (собственность) подтверждается договором на изготовление и поставку самоходной баржи «Славянка-009» № 415-С от 23.02.1987 г.; спецификацией к указанному договору; актом приемки выполненной работы самоходной баржи «Славянка-009» от 14.07.1987 г.; пл. требованием об оплате; приемным актом от 30.07.1987 г.; приказом о постановке на баланс самоходной баржи «Славянка-009» от 13.08.1987 г. № 581, планом приватизации.

В соответствии с п. 11 «в» Правил регистрации судов в морских торговых портах для внесения судна в Государственный судовой реестр должна быть предъявлена для судов, принадлежащих государственным учреждениям и предприятиям – копия соответствующего приказа о приеме судна на баланс. Данный приказ от 13.08.1987г. № 581 у истца имеется, согласно которому самоходная баржа с 09 августа 1987г. была принята на баланс порта и зачислена в списочный состав портофлота (том 4, л.д.8).

При таких обстоятельствах, договор мены от 24.06.1998г. в отношении спорного судна, заключенный между ОАО «Магаданский морской торговый порт» и ООО «Юпитер», не противоречит закону и иным правовым актам РФ, в том числе, по праву отчуждать судно в собственность другим лицам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы заявителя о нарушении капитаном порта ст.ст. 19, 24 КТМ СССР не могут быть признаны убедительными, поскольку регистрация была произведена на основании заявления с приложением всех документов. Договор мены со стороны ООО «Юпитер» подписан директором ФИО4, на которого была произведена оспариваемая регистрационная запись и выдано свидетельство о праве собственности. Право на предъявление требования о признании недействительным права собственности на спорное судно, зарегистрированное за ФИО4, принадлежит только ООО «Юпитер», но не истцу, поскольку зарегистрированное право затрагивает права ООО «Юпитер».

Утверждение заявителя о том, что на дату заключения договора мены – 24.06.1998г., ООО «Юпитер» не являлся юридическим лицом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что ООО «Юпитер» зарегистрировано постановлением главы администрации Ольского района от 14.03.1997г. № 57 с местонахождением Российская Федерация, Магаданская область, пгт. Ола. (том 1, л.д. 137).

Заявитель, обосновывая свое право собственности на спорное судно, считает, что договор мены от 24.06.1998г., подписанный между истцом как судовладельцем и ООО «Юпитер», является незаключенным, поскольку отсутствует акт приема-передачи судна

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 570 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Проанализировав содержание договора мены от 24.06.1998г., с учетом действительной воли сторон по этому договору, суд пришел к выводу о том, что договор заключен, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете мены. Указано наименование судна, местонахождение предметов мены, место проведения обмена. Ссылка в договоре на акт приема-передачи подтверждает только сам факт передачи сторонами имущества. В пункте 7 договора стороны согласовали, что каждая из сторон обязана предоставить имущество, являющееся предметом обмена, в распоряжение другой стороны и самостоятельно несет расходы по передаче и принятию имущества.

Отсутствие акта приема-передачи в материалах судового дела не свидетельствует о незаключенности договора. Наличие акта приема-передачи при его составлении сторонами может подтвердить лишь факт исполнения договора.

Запись под номером 18 от 30.03.1999г. и свидетельство о праве собственности на судно подтверждают фактическую передачу судна покупателю. При таком положении, следует сделать вывод, что договор мены состоялся.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на судно лишь подтверждает факт существования зарегистрированного права и не может рассматриваться как основание его возникновения в силу ст. 218 ГК РФ.

Доводы заявителя о признании за ним права собственности на основании приобретательной давности, подтвержденное фактом строительства спорного судна по заказу истца, не могут быть признаны правомерными.

Как следует из материалов дела, после оспариваемой истцом записи были совершены и другие записи подтверждающие других правообладателей.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить ответчиков по требованию о признании права собственности. Однако, истец настаивал на рассмотрении своего требования без участия правообладателей.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ответчиком заявлено о применении срока процессуальной и исковой давности (том 2, л.д.70, том 4, л.д. 18, 20).

Из материалов дела видно, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, и ходатайство о его восстановлении не заявляло. Заявителю стало известно о регистрации баржи-платформы «Славянка-009» за ФИО4 из письма ответчика от 15.08.2005г. №АМП-757 (том 1, л.д. 35). Письмом от 29.03.2006г. ответчик только подтвердил вышеизложенное. На данные обстоятельства истцом указано в исковом заявлении. С иском истец обратился в суд 05.04.2006г.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор мены заключен и подписан 24.06.1998г. со стороны заявителя уполномоченным органом (руководителем) юридического лица. Следовательно, истец знал о нарушении своего права с 24.06.1998г. При этом не имеет существенного значения смена руководителей. Оспариваемые действия капитана порта и регистрационная запись совершены 30.03.1999г. При таком положении, на дату обращения с иском в суд 05.04.2006г. общий срок исковой давности истек.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО «Юпитер» и времени и месте судебного заседания, а также проверки полномочий представителя ООО «Юпитер», участвующего в судебном заседании – 22.06.2006г., опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебных заседаниях – 20.06.2006г., 22.06.2006г., принимал участие адвокат Плотников Е.Ф., который являлся одновременно и представителем ФИО4 и ООО «Юпитер», что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Юпитер».

Полномочия представителя ООО «Юпитер» подтверждаются доверенностью от 20.06.2006г., выданной адвокату Плотникову Е.Ф., от имени юридического лица ООО «Юпитер» и подписанной директором ФИО4 (том 4, л.д. 55). Полномочия директора ФИО4 подтверждаются протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Юпитер» от 06.01.1999г. (том 4, л.д. 52, 54). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участие адвоката Плотникова Е.Ф. в судебном заседании 20.06.2006г. и 22.06.2006г. не привело к нарушению процессуальных норм при принятии апеллируемого решения, поскольку полномочия третьего лица не являлись предметом судебного разбирательства. В связи с чем, не влечет изменение или отмену судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы госпошлина уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 176, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2006г. по делу №А37-853/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи Э.Л.Дьячкова

С.И.Попова