Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»

на решение от 02.08.2021

по делу №А37-894/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 994 321,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полюс Магадан» (АО «Полюс Магадан») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ООО «Электротехстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц от 20.08.2018 №ПМ469-18/31/1-18/ОДВ в размере 957 832,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 489,50 руб. по состоянию на 25.12.2020 и далее с 26.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него процентов по день фактического исполнения решения суда, полагая, что судом не учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить решение суда, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота.

При этом ссылается на то, что взыскание процентов по день фактической оплаты долга не отвечает обычаям делового и гражданского оборота.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Полюс Магадан» (исполнитель) и ООО «Электротехстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц от 20.08.2018 №ПМ469-18/31/1-18/ОДВ, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по размещению для временного проживания в общежитиях, принадлежащих ему на праве собственности, лиц, указанных заказчиком в заявке на размещение для временного проживания в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги оказываются на основании заявки на размещение для временного проживания в соответствии с Приложением №1 к договору в отношении лиц, указанных заказчиком в заявке.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель составляет и представляет заказчику универсальный передаточный документ или счет-фактуру и два экземпляра надлежаще оформленного со стороны исполнителя акта оказанных услуг с приложенной первичной документацией (ведомость по проживанию представителей заказчика с подписями уполномоченных лиц), содержащего, в числе прочего, указание на количество представителей заказчика, проживавших в общежитиях, продолжительность их проживания, а также сумму денежных средств, подлежащую выплате заказчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В силу условий пункта 3.3 договора в случае, если в срок, указанный в пункте 3.2 договора, заказчик не направит исполнителю подписанный с его стороны акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по размещению представителей заказчика зависит от вида и местонахождения предоставляемого общежития, в соответствии с расценками, обозначенными в Приложении №2.

Приложение №2 к договору «Перечень объектов и стоимость для оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц» утверждено в новой редакции дополнительным соглашением от 20.03.2021 и начинает действовать с 01.02.2019.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем внесения на расчетный счет исполнителя денежной суммы на основании финансовой документации пункта 3.1 договора, в срок не позднее 3-х рабочих дней после получения. По договоренности сторон оплата по договору осуществляется заказчиком путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя в течение

3-х рабочих дней после получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 957 731,04 руб.

Истец выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы от 30.11.2019 №РР0000001620 на сумму 584 832,96 руб., от 31.12.2019 №РР0000001754 на сумму 372 898,08 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел.

Претензией от 30.12.2020 №13-01/2137/истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору за спорный период времени на сумму 957 832,04 руб. подтвержден представленными в материалы дела заявками на оказание услуг, выписками из журналов регистрации проживающих, ведомостью по проживанию представителей заказчика, содержащей фамилии, имена, отчества проживающих, количество дней проживания, цену за день проживания и итоговую сумму стоимости проживания по каждому сотруднику ответчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц в рамках договора в размере 36 489,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 05.03.2020 по 25.12.2020 по УПД от 30.11.2019 №РР000000001620 составил 22 842,05 руб., за период с 20.03.2020 по 25.12.2020 по УПД от 31.12.2019 №РР0000001754 – 13 647,45 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2020 до даты фактической оплаты долга, также является правомерным.

По изложенным основаниям апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении. Само по себе предъявление законного и обоснованного требования о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда злоупотреблением правом со стороны истца не является и не нарушает какие-либо обычаи делового оборота.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение должника, а также не учел возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, правового значения для разрешения вопроса о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не имеет. При наличии определенных затруднений, связанных с исполнением судебного акта, ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, у должника имеется возможность добровольного исполнения решения суда, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2021 по делу №А37-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова