Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2018 по делу № А38-12192/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл расходов на оплату представителя в сумме 25 618 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация городского округа «Город Волжск» (далее – администрация г. Волжск, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.08.2017 по делу № 02-06/156-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья» (далее – ООО «Азбука Жилья», Общество).

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал пункт 2 в части нарушения администрацией г. Волжск части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 3 решения Управления от 30.08.2017 по делу № 02-06/156-17, а также предписание от 30.08.2017 по делу № 02-06/156-17 недействительными. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлены без изменения.

ООО «Азбука Жилья» 01.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 618 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-12192/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлениеобратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что сумма судебных расходов, заявленная Обществом, не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся на рынке Республики Марий Эл. Управление считает, что судом не учтены критерии сложности дела. По мнению антимонопольного органа, заявленные Обществом расходы являются чрезмерными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

При этом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что дело № А38-12192/2017 разрешено фактически в пользу Общества, так как пункт 2 в части нарушения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 30.08.2017 по делу № 02-06/156-17 и предписание от 30.08.2017 по делу № 02-06/156-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе признаны недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе, поэтому суд пришел к правильному выводу о возникновении у ООО «Азбука Жилья» как третьего лица права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как следует из материалов дела, Общество активно реализовывало свои права посредством участия своего представителя в судебных заседаниях, оглашения позиции по делу, представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с заключенным между ООО «Азбука Жизни» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 25.10.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению документов, составлению отзыва, представлению интересов общества в арбитражном суде первой инстанции по делу № А38-12192/2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 6.1 договора от 25.10.2017).

Актом сдачи-приема услуг от 20.12.2017 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг в связи с ведением дела № А38-12192/2017: составление отзыва на заявление и дополнения к нему оценено в сумме 5000 рублей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл (21.11.2017 и 20.12.2017) – в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 26.01.2018
№ 1, расписку от 26.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, 10.02.2018 ООО «Азбука Жилья» и ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению письменного отзыва по делу № А38-12192/2017 в связи с подачей Управлением апелляционной жалобы.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб. (пункт 6.1 договора от 10.02.2018).

Актом сдачи-приема услуг от 12.02.2018 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг в связи с ведением дела № А38-12192/2017: составление отзыва в Первый арбитражный апелляционный суд оценено в сумме 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило расходный кассовый ордер от 10.02.2018 № 3 и расписку от 12.02.2018 на сумму 5000 руб.

Также Общество понесло почтовые расходы в сумме 618 руб. (306 руб. 50 коп. - почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов, 265 руб. 50 коп. - за направление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, 46 руб. - за направление отзыва на апелляционную жалобу), что подтверждено кассовыми чеками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание сложившиеся на территории Республики Марий Эл цены на услуги представителя, обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, качество составления документов и их количество, участие представителя в двух судебных заседаниях, временные затраты представителя, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование ООО «Азбука Жилья» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доказательства, опровергающие законность выводов суда первой инстанции о разумности этих расходов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные не на материалах дела, а на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.

С учетом положений процессуального законодательства взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 618 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-12192/2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2018 по делу № А38-12192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева