Гражданский кодекс часть 1

от истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу № А38-14154/2017, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 737 898 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой», ответчик) о взыскании:

-долга в сумме 695 185 руб. 85 коп.;

-неустойки в размере 5 330 руб. 80 коп. за период с 11.02.2017 по 19.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга, начисленной на долг в сумме 228 048 руб. 20 коп.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 391 руб. 69 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330-332, 395, 425, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промтехстрой» обязательств по договорам хранения № 6 и № 10 от 10.01.2017, договорам оказания услуг № 115 от 05.05.2017, № 153 от 28.06.2017 по подаче и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, по изготовлению асфальтобетонной смеси и по актам №160 от 10.05.2017, № 210 от 14.06.2017, № 223 от 21.06.2017, № 227 от 22.06.2017, № 234 от 27.06.2017 и № 238 от 28.06.2017 в части оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 395Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены соответствующие пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ООО «Промтехстрой» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу № А38-14154/2017 исковые требования ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промтехстрой» не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на осуществленную в течение 2016 - 2017 годов оплату в пользу истца на сумму более 6 804 000 руб., заявитель считает, что расчет задолженности и пени истцом исчислен неверно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 15.10.2018 представитель истца указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, в заявлении от 09.11.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела 10.01.2017 ООО «Промтехстрой» (поклажедателем) и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» (хранителем) заключён договор складского хранения № 6, по условиям которого истец обязался принять на хранение по адресу: РМЭ, <...>, сыпучие грузы, переданные поклажедателем по накладным о передаче товарно-материальных ценностей, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги хранения. Срок хранения установлен с 10.01.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 22).

10.01.2017 сторонами также был заключён договор хранения № 10, по условиям которого истец обязался хранить бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении к договору, по адресу: РМЭ, <...>, а ответчик обязался уплатить вознаграждение хранителю и принять имущество обратно. Согласно разделу 7 договора, он действует до 30.05.2017 (т.1, л.д. 23-24).

Договоры оформлены путём составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи имущества на хранение ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами № 39 и № 40 от 31.01.2017, № 55 и № 56 от 28.02.2017, № 98 и № 100 от 29.03.2017, № 102 от 30.03.2017, № 146 и № 147 от 02.05.2017, № 198 и № 199 от 02.06.2017, № 224 от 21.06.2017 и № 296 от 26.07.2017 на общую сумму 240 986 руб. 20 коп., в том числе:

-по договору № 6 от 10.01.2017 на сумму 36 986 руб. 20 коп.;

-по договору № 10 от 10.01.2017 на сумму 204 000 руб.

Давая правовую квалификацию указанным договорам, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключённые сторонами соглашения №№ 6, 10 от 10.01.2017 по их существенным условиям являются договорами хранения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.По окончании хранения, хранителю должно быть оплачено вознаграждение (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения хранителя по договору № 6 от 10.01.2017 согласован сторонами в пункте 3.1 договора в размере 20 руб. за одну тонну сыпучих грузов в месяц (без НДС), по договору № 10 от 10.01.2017 размер вознаграждения также установлен пунктом 3.1 и составил 34 000 руб. в месяц (без НДС). Согласно пунктам 3.2 договоров оплата за хранение производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании акта оказанных услуг хранения.

Вопреки требованиям статей 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров поклажедателем денежное обязательство по оплате вознаграждения за хранение надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения спора в суде, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 240 986 руб. 20 коп.

Полагая, что доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ФКУ «ИК №4 УФСИН по РМЭ» подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, то есть в сумме 240 986 руб. 20 коп.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, в связи с тем, что произведенные ответчиком платежи распределены без учета положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из приведенных положений закона следует, что плательщику принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения №64 от 06.04.2017 на сумму 30 000 руб., №71 от 17.04.2017 на сумму 50 000 руб., №101 от 27.04.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги хранения» принимая во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенный истцом расчет суммы долга по услугам хранения, оказанным в рамках исполнения договоров №№ 6, 10 от 10.01.2017 (а также №210, заключенного ранее - 07.11.2016) по правилам, установленным статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что:

-сумма долга по договору №6 от 10.01.2017 составляет 19 816 руб. 20 коп.;

-сумма долга по договору №10 от 10.01.2017 составляет 120 170 руб., а всего – 139 986 руб. 20 коп. (19 816 руб. 20 коп. + 120 170 руб.).

Как следует из материалов дела ООО «Промтехстрой» имеет не только задолженность перед ФКУ «ИК №4 УФСИН по РМЭ», но и допущена просрочка оплаты услуг хранения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №6 от 10.01.2017 в случае нарушения поклажедателем срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с него неустойку, размер которой составляет одну трехсотую, действующей на день уплаты неустойки ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанному договору.

Проверив расчет неустойки (пени)по договору №6 от 10.01.2017, с учетом суммы задолженности (19816 руб. 20 коп.) и периода просрочки оплаты (с 11.02.2017 по 19.12.2017), суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 883 руб. 39 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору хранения №10 от 10.01.2017, не предусматривающего возможность начисления неустойки (пени), расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов с учетом суммы задолженности (120 170 руб.) и периода просрочки оплаты (с 11.02.2017 по 15.05.2018), суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 9 591 руб. 06 коп.

Также 05.05.2017 и 28.06.2017 ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» (исполнитель) и ООО «Промтехстрой» (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по изготовлению асфальто-бетонной смеси № 115 и № 153 соответственно, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси из сырья заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 27-29).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путём составления одного документа с дополнительным соглашением к договору № 153, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учреждение оказало ООО «Промтехстрой» услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси на сумму 23 100 руб. на основании акта № 160 от 10.05.2017 (т.1, л.д. 39). Документ также имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства, поскольку в нём определены предмет и стоимость услуги.

Также истцом ответчику без заключения договора были оказаны услуги по подаче, уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и выгрузке грузов из вагона по актам № 210 от 14.06.2017, № 223 от 21.06.2017, № 227 от 22.06.2017, № 234 от 27.06.2017 и № 238 от 28.06.2017 на общую сумму 240 039 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 42-43, 45-47). Первоначально истцом было указано, что услуги оказывались по договору № 73 от 22.03.2017 (т.1, л.д. 25-26). Однако срок оказания услуг осуществлен сторонами в июне 2017 года, в то время как срок действия договора - до 10.05.2017 (пункты 1.3 и 7.1 договора), в связи с чем истец в дополнении к иску от 11.05.2018 пояснил, что фактически им были оказаны услуги по названным актам.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, указанные акты имеют юридическую силу достоверных письменных доказательств, поскольку в них определены предмет и стоимость услуг.

Разрешая исковые требования ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» в данной части, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношении сторон по изготовлению асфальто-бетонной смеси, а также по подаче, уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и выгрузке грузов из вагона как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФКУ «ИК № 4 УФСИН по РМЭ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию перечисленных выше услуг на общую сумму 413 399 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 160 от 10.05.2017, № 210 от 14.06.2017, № 223 от 21.06.2017, № 227 от 22.06.2017, № 234 от 27.06.2017, № 238 от 28.06.2017, № 254 от 05.07.2017, № 326 от 10.08.2017, № 395 от 13.09.2017 (т.1, л.д. 39, 42-43, 45-48, 50, 78).

Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Вместе с тем, обязанность по оплате услуг, предоставленных ответчику, последним не исполнена. В связи с чем за ним образовалась задолженность:

-по договору №153 от 28.06.2017 в сумме 172 690 руб.;

-по договору №115 от 05.05.2017 в сумме 18 370 руб.;

-по акту №160 от 10.05.2017 в сумме 23 100 руб.;

-по актам №210 от 14.06.2017, №223 от 21.06.2017, №227 от 22.06.2017, №234 от 27.06.2017 и № 238 от 28.06.2017 с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенным истцом перерасчетом суммы долга за оказанные услуги по подаче, уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и выгрузке грузов из вагона хранения (платежные поручения №165 от 16.06.2017 на сумму 30 000 руб., №157 от 23.06.2017 на сумму 30 000 руб., №167 от 28.06.2017 на сумму 30 000 руб. и №316 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб. сназначением платежа «за услуги по подаче и уборке вагонов с щебнем» ) в сумме 50 039 руб. 65 коп., а всего – 264 199 руб. 65 коп.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров от 05.05.2017 № 115, от 28.06.2017 № 153 оплата услуг производится в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Услуги, оказанные без заключения письменного договора, подлежат оплате по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.

Пунктами 4.2 договоров № 115 от 05.05.2017 и № 153 от 28.06.2017 предусмотрена уплата должником неустойки за каждый день просрочки обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Данное положение договоров не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанным договорам.

Проверив расчет неустойки (пени) по договорам №115 от 05.05.2017 и №153 от 28.06.2017, с учетом суммы задолженности (18370 руб. и 172 690 руб.) и периода просрочки оплаты (с 22.08.2017 по 15.05.2017 и с 21.09.2017 по 19.12.2017), суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме, соответственно 532 руб. 73 коп. и 2118 руб. 96 коп.

При этом суд учитывает, что в акты № 326 от 10.08.2017 и № 395 от 13.09.2017 по договору № 153 от 28.06.2017 истцом включена плата за простой (невозможность оказания услуг) по вине заказчика в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

- сумма долга по акту № 326 от 10.08.2017 составляет 28 490 руб. (50 090 руб. - 21 600 руб. плата за простой), период просрочки с 21.09.2017 по 19.12.2017, сумма неустойки – 619 руб. 66 коп.;

- сумма долга по акту № 395 от 13.09.2017 составляет 103 400 руб. (122 600 руб. - 19 200 руб. плата за простой), период просрочки с 21.10.2017 по 19.12.2017, сумма неустойки – 1 499 руб. 30 коп.

Таким образом, итоговая сумма договорной неустойки по договору хранения № 6 от 10.01.2017 и по договорам оказания услуг № 115 от 05.05.2017 и № 153 от 28.06.2017 составляет 3 535 руб. 08 коп. (883 руб.39 коп. + 532 руб. 73 коп. + 2118 руб. 96 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствие согласованной сторонами меры ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по изготовлению асфальто-бетонной смеси, подаче уборке вагонов, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов с учетом суммы задолженности (23 100 руб. по акту №160 от 10.05.2017) и периода просрочки оплаты (с 11.06.2017 по 15.05.2018), суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 1 751 руб. 98 коп., а с учетом суммы задолженности (50 039 руб. 65 коп. по актам №210 от 14.06.2017, №223 от 21.06.2017, №227 от 22.06.2017, №234 от 27.06.2017 и № 238 от 28.06.2017) и периода просрочки оплаты (с 11.06.2017 по 15.05.2018) – в сумме 4 755 руб. 78 коп.

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 16 098 руб. 82 коп. (9591 руб. 06 коп. + 1751 руб. 98 коп. + 4755 руб. 78 коп.).

Вместе с тем, проверив расчет суммы долга, неустойки (пени) и процентов, а также распределение истцом платежей за 2016 -2017 год, Первый арбитражный апелляционный суд признает его арифметически не верным, вопрос об определении размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию Арбитражным судом Республики Марий Эл разрешен неправильно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промтехстрой» о том, что в течение 2016 - 2017 годов им в пользу истца произведены платежи на сумму более 6 804 000 руб. отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлены платёжные документы только на сумму 3 839 000 руб. за период с 29.06.2016 по 16.06.2017 (т.1, л.д. 96-118).

Учитывая размер подлежащих оплате услуг и произведенную ответчиком оплату, применительно к статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по услугам автотранспорта ответчиком не погашена. Исковые требования ФКУ «ИК №4 УФСМН по Республике Марий Эл» подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности - в сумме 404 185 руб. 85 коп., в части взыскания неустойки (пени) - в сумме 3 535 руб. 08 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 16 098 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3; частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Промтехстрой» - частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу № А38-14154/2017 изменить.

Иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»:

-долг в сумме 404 185 руб. 85 коп.;

-неустойку в сумме 3 535 руб. 08 ком;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 098 руб. 20 коп.;

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 490 руб., а всего – 435 309 руб. 13 коп.

Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» неустойку, начисленную на сумму долга 187 248 руб. 20 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2017 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1260 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова