Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2023 по делу
№ А38-1463/2020,

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, об освобождении земельного участка и о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество

при участии представителей:от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» - ФИО2 (по доверенности от 03.12.2021 сроком действия на 3 года и диплому);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл (далее - МТУ Росимущества, Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (далее – ООО «Интелкомплект+», Общество) и муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» (далее – Муниципалитет), с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением, в котором изложены следующие требования:

1) обязать ООО «Интелкомплект+» передать находящийся в его незаконном владении земельный участок площадью 4209 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:117, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для рекреационного назначения, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества;

2) признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 103 от 16.08.2013 аренды земельного участка площадью 4209 кв.м. с кадастровым номером 12:15:3401001:117, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п.Кичиер, подписанный отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и Обществом, и применить последствия недействительности сделки;

3) признать отсутствующим право собственности ООО «Интелкомплект+» на ангар для хранения пляжного инвентаря» площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:268, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер;

4) обязать ООО «Интелкомплект+» освободить земельный участок площадью 4209 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:117, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для рекреационного назначения, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, от возведенных строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление Управления удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы к тому, что суд первой инстанции на основе оценки доказательств представленных в материалы дела, пришел к неверным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, а также неверно применил нормы материального права.

В частности заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям Национального парка «Марий Чодра» не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что лесоустроительная документация утратила силу с принятием приказа Рослесхоза от 29.02.2008 N 59, которым Яльчинское лесничество было упразднено, спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится. Приказ Минприроды России № 91 от 12.03.2018 г., которым утверждено Положение о национальном парке был принят через 5 лет после поступления спорного земельного участка во владение ООО «Интелкомплект+».

По утверждению заявителя жалобы состав земель Национального парка «Марий Чодра» необходимо определять на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Марий Эл от 02.04.2012 года № 460. Истец через ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» предпринял попытку признать незаконным Распоряжение № 460 в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Мордовия; признавал исковые требования в ходе рассмотрения дела №А39-2642/2020, что указывает на важное правовое значение этого распоряжения. Между тем судами трех инстанций по делу №А39-2642/2020 в признании незаконным указанного распоряжения отказано. В то же время судом первой инстанции по настоящему делу без предъявления каких-либо требований незаконно и необоснованно, в нарушение принципа состязательности сторон сделан вывод о том, что Распоряжение от 02.04.2012 года № 460 является незаконным и не подлежит применению к спору.

Обратил внимание на не оспоренный факт того, что спорный земельный участок и земельные участки Национального
парка «Марий Чодра» не налагаются.

Ссылка истца на Решение Верховного Суда Республики
Марий Эл от 05.04.2019 г. по делу 3а-15/2019 является неправомерной, поскольку указанное решение принято в ином судебном порядке, в котором споры о праве не рассматриваются, а осуществляется лишь нормоконтроль. Указанным решением признано недействительным включение в состав населенного пункта Кичиер земельных участков, перечень которых является закрытым. В указанном перечне спорный земельный участок отсутствует. В этой связи и Распоряжение Правительства РМЭ от 11.04.2012 г. № 192-р и Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 г. по делу 3а-15/2019 не регулируют вопросы правового статуса спорного земельного участка.

По мнению заявителя жалобы к настоящему спору не подлежат применению: Положение о ТУ Росимущества, утв. приказом Росимущества от 19.12.2016 №460, т.е. в редакции через 3 года после поступления спорного земельного участка во владение ООО «Интелкомплект+» и Распоряжение МТУ Росимущества от 10.12.2019 №13-249-рз об отмене Распоряжения от 02.04.2012 года № 460.

Заявитель считает, что спорный земельный участок находился в федеральной собственности на основании ч. 1 ст. 8 Водного кодекса
Российской Федерации, не соответствует закону. Отметил, что в отношении водного объекта, прилегающего к спорному земельному участку, в установленном законом порядке ООО «Интелкомплект+» заключен договор водопользования, подписанный в апреле 2013 года.

Заявитель считает себя добросовестным приобретателем.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Заявитель считает, что истец знал или должен был узнать о нарушении его прав со дня принятия распоряжения от 02.04.2012 № 460, о заключении спорного договора аренды с 2013 года, а также с 29.09.2011 момента опубликования в официальном печатном издании Волжского
муниципального района Республики Марий Эл «Волжские вести» сообщения о намерении предоставить в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, поселок Кичиер, для строительства гостевого дома. Боле того в рамках дела № А38-13019/2018 представитель МТУ Росимущества в судебном заседании 19.11.2019 дала пояснения о том, что нарушение права истца следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности Республики Марий Эл на спорный земельный участок. Истец утверждает, что сознательно не включил спорный земельный участок в состав земель Национального парка, т.к. в тот момент право на него было зарегистрировано за Республикой Марий Эл. Таким образом, Истец подтверждает, что на момент принятия Распоряжения от 02.04.2012 №460 ему было достоверно известно, что спорный земельный участок не входит в Национальный парк.

Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Ответчика о том, что спорный земельный участок уже находится в составе п. Кичиер Обшиярского сельского поселения в соответствии с опубликованной и утвержденной документацией территориального планирования.

Также заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, эксперт вышел за пределы своих полномочий, выводы эксперта являются неубедительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, муниципалитета и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Интелкомплект+» администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл принято постановление № 337 от 07.05.2013 об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка ориентировочной площадью 4209 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, категория земель – земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование – для рекреационного назначения (т.3, л.д. 17-оборот). По заказу администрации 20 мая 2013 года был изготовлен межевой план образуемого земельного участка (т.3, л.д. 15-17). 21 июня 2013 года вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:15:3401001:117.

16 августа 2013 года администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл принято постановление № 681 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:117 ООО «Интелкомплект+» в аренду, на основании которого в этот же день отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (арендодатель) и ООО «Интелкомплект+» (арендатор) был заключен договор № 103, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком на 20 лет земельный участок общей площадью 4209 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 12:15:3401001:117 в целях рекреационного использования (т.1, л.д. 80, 81-82). Земельный участок по акту от 16.08.2013 передан арендатору. 22.11.2013 осуществлена государственная регистрация договора аренды (т.3, л.д. 31-34).

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости вспомогательного использования с кадастровым номером 12:15:3401001:268 – деревянный ангар для хранения пляжного инвентаря площадью 16,7 кв.м, возведенный в 1970 году. Кадастровый номер объекту присвоен 30.03.2015, право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Интелкомплект+» 23.04.2015 (т.6, л.д. 59-64).

Российская Федерация обращаясь в суд указала, что орган местного самоуправления незаконно распорядился земельным участком с кадастровым номером 12:15:3401001:117 путем его передачи в аренду обществу, так как участок находится в федеральной собственности, а полномочиями по распоряжению федеральным имуществом обладают лишь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. В свою очередь, незаконная передача земельного участка обществу свидетельствует о его незаконном владении таким участком и незаконном возведении на нем строений, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам проведенного экспертом исследования составлено заключение № 18/22 от 22.11.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 12:15:3401001:117 объект недвижимости с характеристиками, указанными в ЕГРН и в декларации в отношении объекта с кадастровым номером 12:15:3401001:268, отсутствует. Фактически существующий объект имеет иные характеристики: площадь 42,2 кв.м, площадь застройки 26,2 кв.м, количество этажей – 2, создан с учетом использованных строительных материалов не ранее 1994 года. При этом координаты характерных точек контура существующего объекта не совпадают с координатами характерных точек контура зарегистрированного объекта. По своим техническим характеристикам строение представляет собой быстровозводимое нежилое здание с несущими стенами каркасно-обшивной конструкции на свайном фундаменте из стальных труб и не является объектом капитального строительства. Перемещение объекта с учетом его габаритных размеров, веса и особенностей конструкции и отсутствия прочной связи с землей (имеется технологическая возможность демонтажа узла сопряжения несущих стен и свай без разрушения сопрягающихся элементов) возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Разрешение на строительство исследованного объекта не требуется (т.7, л.д. 1-95).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции:

- истребовал из незаконного владения Общества земельный участок площадью 4209 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:117, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области;

- обязал Общество освободить земельный участок площадью 4209 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:117, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, от возведенных строений;

- признал недействительной сделкой договор № 103 от 16.08.2013 аренды земельного участка площадью 4209 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:117, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, подписанный муниципальным образованием «Волжский муниципальный район» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации и
ООО «Интелкомплект+»;

- признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Интелкомплект+» на «объект недвижимости вспомогательного назначения Ангар для хранения пляжного инвентаря» площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:268, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер;

- взыскал с ООО «Интелкомплект+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.;

- не нашел правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено, что территория спорного земельного участка входит в состав территории национального парка «Марий Чодра» с момента его создания.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 № 400, постановлением Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 № 589 01.12.1985 в Марийской АССР создан государственный природный национальный парк «Марий Чодра» Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением в пользование 36,6 тыс. га земель государственного лесного фонда в граница Мушмаринского лесхоза (32,4 тыс. га) и части Кужерского лесхоза (4,2 тыс. га) (т.3, л.д. 28-30, 67-76). Границы национального парка «Марий Чодра» установлены при его создании в 1985 году.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 3 Положения о национальных природных парках РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.08.1993 № 769, создание национальных парков и расширение их территорий осуществляются решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Таким органом является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, к полномочиям которого отнесено принятие положений о национальных парках, включающих сведения об их границах, решений о создании охранных зон и об установлении их границ; рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе находящихся в собственности Российской Федерации земель особо охраняемых территорий или земельных участков в составе таких земель в земли другой категории (Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 29.05.2008 № 404 и от 11.11.2015 № 1219).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2055-р от 31.12.2008 утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 111 значится национальный парк Республики Марий Эл «Марий Чодра». Приказом Минприроды России № 91 от 12.03.2018 утверждено Положение о национальном парке «Марий Чодра», в котором описаны координаты характерных точек границ парка, определенных еще при его создании (т.5, л.д. 33-37).

Из описаний границ национального парка «Марий Чодра», составленной в результате проведенного в 1994 году лесоустройства карты-схемы лесонасаждений национального парка, сведений из материалов лесоустройства 1984 года, 1994 года, 2004 года, плана лесонасаждений Яльчинского лесничества национального парка «Марий Чодра» достоверно усматривается, что территория в границах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:117 с момента создания национального парка «Марий Чодра» и до настоящего времени находится в пределах рекреационной зоны национального парка, а именно, в выделе 66 квартала 5 Яльчинского лесничества (т.2, л.д. 18-23, т.3, л.д. 123).

Земли национального парка «Марий Чодра», а соответственно, спорный земельный участок, относятся к федеральной собственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 при разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муниципальную собственность национальные природные парки, независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности. Порядок разграничения государственной собственности не распространялся лишь на объекты, ранее переданные в собственность субъектов в составе Российской Федерации, городов, районов и на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц (пункт 16 Постановления).

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) установили исключительную федеральную собственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью земель особо охраняемых территорий.

Право управления национальными парками и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в границах национальных парков закреплено за федеральными государственными бюджетными учреждениями.

20 августа 2004 года участок лесного фонда общей площадью 36875 га в границах национального парка «Марий Чодра» зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.2, л.д. 14). За ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» земли национального парка закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Применительно к закреплённому в законе определению особо охраняемой природной территории как участка земли, водной поверхности и воздушного пространства над ней, где располагаются природные комплексы и объекты, площадь земель и их местоположение в границах национального парка не могут быть изменены до изменения границ самого парка. Правительством РФ и Минприроды России границы национального парка «Марий Чодра» с момента их первоначального установления не изменялись, его площадь не сокращалась. Поэтому распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл № 460 от 02.04.2012 об изменении характеристик таких земель без первоначального изменения характеристик самого парка признается арбитражным судом противоречащим федеральному законодательству, регулирующему порядок создания национальных парков и режим земель в пределах парка, в связи с чем в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ оно не подлежит применению в рассматриваемом споре. К тому же указанное распоряжение отменено 10.12.2019 принявшим его федеральным органом власти (т.3, л.д. 55-56, 130).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Российская Федерация являлась собственником земель в границах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:117 на момент заключения оспариваемого договора аренды. Более того, 03.04.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.3, л.д. 3-5).

В силу статьей 209 и 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей до 13.07.2015, предусматривала возможность предоставления в аренду земельных участков национального парка гражданам и юридическим лицам для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с земельным законодательством, согласно которому управление и распоряжение земельными участками, находившимися в федеральной собственности, относилось к правомочиям Российской Федерации (статья 9 Земельного кодекса РФ).

При этом федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим ранее и осуществляющим в настоящее время функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника такого имущества, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»). На момент заключения оспариваемого договора аренды таким территориальным органом, уполномоченным в том числе на предоставление в аренду федеральных земельных участков, расположенных в пределах Республики Марий Эл, являлось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, которое приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460 присоединено к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, переименованному в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Утверждённый на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 293 Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, предусматривал, что подготовка таких договоров осуществляется территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежала согласованию дирекцией национального парка, а проект договора – Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по управлению и распоряжению земельным участком в границах национального парка Российской Федерацией не могли быть делегированы и не делегировались органам местного самоуправления Волжского муниципального района Республики Марий Эл.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района не являлся лицом, управомоченным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 12:15:3401001:117, в том числе путем передачи его в аренду.

Передача в аренду земельного участка, образованного из земель национального парка, ни с ее дирекцией, ни с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не согласовывалась.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления 01.09.2013 в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которая применяется к сделкам, совершенным до 01.09.2013, является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

На основании изложенного договор аренды № 103 земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:117, заключенный 16 августа 2013 года отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и ООО «Интелкомплект+» с нарушением Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», является ничтожной сделкой с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако применение последствий недействительности сделки в виде обязания каждой стороны договора аренды возвратить другой все полученное по сделке невозможно, так как арендодатель не является собственником арендуемого имущества, арендатор, в свою очередь, фактически пользовался земельным участком, поэтому в силу установленного в статье 1 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, уплаченные им в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат. Признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Вопреки позиции ответчика Общество незаконно владеет земельным участком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истребование имущества возможно только от лица, в фактическом незаконном владении которого оно находится и с которым собственник не состоит в договорных отношениях.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении Российской Федерацией либо ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:117 либо земель, из которых он образован, в собственность, в постоянное или временное владение и/или пользование Волжскому муниципальному району, орган местного самоуправления которого распорядился земельным участком, передав его в аренду обществу. Поэтому спорный земельный участок считается выбывшим из владения Российской Федерации и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» помимо их воли.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия всех условий для виндикации спорного земельного участка во владение Российской Федерации, причем независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, возведённое на земельном участке с кадастровым номером 12:15:3401001:117 строение не является объектом недвижимого имущества. Иных строений, зданий, сооружений на земельном участке согласно имеющемуся в деле акту осмотра и пояснениям сторон не имеется.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на здание, сооружение прекращается в случае гибели или уничтожении здания, иного прекращения его существования.

Таким образом суд обоснованно признал зарегистрированное за ООО «Интелкомплект+» право собственности на объект с кадастровым номером 12:15:3401001:268 отсутствующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая доказанность в рамках рассматриваемого дела принадлежности земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:117 на праве собственности Российской Федерации, а также ничтожности договора аренды, на основании которого ООО «Интелкомплект+» возвело строение на указанном земельном участке, использование обществом такого участка арбитражный суд правомерно признал безосновательным, а следовательно, нарушающим права собственника. Поэтому требование собственника об освобождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от строений обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям была дана подробная оценка судом первой инстанции и правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для виндикационного требования составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту и статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваем деле Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области могла узнать о передаче федерального земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:117 во владение ООО «Интелкомплект+», которая к тому же свидетельствует о факте исполнения оспариваемого договора аренды, а следовательно, и о том, к кому подлежит предъявлению виндикационный иск, только с момента ее привлечения определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 в качестве третьего лица к участию в деле № А38-9978/2019, возбужденному 12.12.2019 по иску муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» о признании недействительной сделкой договора № 103 аренды земельного участка от 16 августа 2013 года.

Сама по себе запись в ЕГРН о передаче в аренду земельного участка не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН истец знал или должен был знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, учитывая обращение истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделки недействительной в 2020 и 2021 годах, срок исковой давности для защиты с помощью таких требований нарушенных прав истца арбитражный суд признает соблюденным.

При этом исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требование о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об определении границ национального парка "Марий Чодра" на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Марий Эл от 02.04.2012 N 460.

В соответствии с предоставленными федеральным законодателем полномочиями в целях охраны и поддержания режима национальных природных парков, повышения социальной защищенности их работников постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769 утверждено Положение о национальных природных парках Российской Федерации, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1128 (далее - Положение N 1128). Определяя правовой статус национальных природных парков, пункт 28 Положения 1128 устанавливает, что земли национальных природных парков являются исключительно федеральной собственностью, и запрещает их изъятие, что соответствует земельному законодательству и законодательству об особо охраняемых природных территориях.

Допуская в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей и собственников, ни Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают изъятие земель национальных парков.

С учетом приведенных положений законодательства территориальный орган федерального агентства по управлению государственным имуществом в 2012 году не мог принять решение об изменении границ национального парка и прекращении права федеральной собственности на земли особо охраняемых природных территорий.

Описательные границы Национального парка были приведены в ранее действовавшем Положении о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Марий Чодра", утвержденном Минприроды России 16.05.2001. При этом приказ от 12.03.2018 N 91 не устанавливает новые и не изменяет ранее установленные границы Национального парка, а лишь воспроизводит их в системе координат МСК-12 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу N АКПИ20-723).

Также является ошибочным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный закон не предполагает смену собственника спорного земельного участка. Из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, статей 16 - 18 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что в связи с изменением закона возможно изменить принадлежность земель и земельных участков, которая была определена в силу закона, и возвратить земли или земельные участки, собственник которых был определен, в неразграниченные земли.

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" земли особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли особо охраняемых природных территорий, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нахождение спорного земельного участка в фактическом владении ООО "Интелкомплект+" на основании сделки купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Однако такое владение признано судом незаконным, поскольку оно нарушает право федеральной собственности, так как изъятие земель национальных парков в частную собственность запрещено вышеприведенными нормами законодательства.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2023 по делу № А38-1463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова