Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020, принятое по делу № А38-1645/2020 по иску акционерного общества «Эверест» (ИНН 2127304500 ОГРН 1022100969483) к индивидуальному предпринимателю Егошину Александру Юрьевичу (ИНН 121511432199 ОГРН 318121500001447), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Эверест» - Викторова О.П. по доверенности от 11.01.2021 № 1 (сроком 3 года), диплом от 02.07.2005 № 1928, свидетельство о заключении брака; Андреев Е.В. по доверенности от 15.02.2021 № 9 (сроком по31.05.2021), диплом от 12.07.2007 № 9639;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Егошина Александра Юрьевича– Егошин А.Ю. лично, паспорт; Александров А.Г. от 25.05.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом № 2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Эверест» (далее - АО «Эверест, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егошину Александру Юрьевичу (далее - ИП Егошин А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Эверест обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с квалификацией судом договора как договора подряда. Считает, что договор по своему предмету является договором оказания услуг.

Указывает, что суд не конкретизировал и материалами дела не установлено, какие именно исходные данные, четкий перечень которых утвержден сторонами в приложении № 1 к договору, а также в каком объеме были предоставлены истцом ответчику посредством электронной почтой.

Отмечает, что фактически исходные данные в объеме и по перечню, указанному в приложении №1 к договору, истцом ответчику не предоставлялись, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема – передачи или документа, подтверждающего факт передачи исходных данных заказчиком и получение их исполнителем, что противоречит пункту 1.3 договора. Утверждает, что никакими письменными и устными, прямыми или косвенными доказательствами факт передачи сведений и документов истцом ответчику не подтверждается.

Также указывает, что должностная инструкция не предусматривала права инженера по пожарной безопасности Андреева Е.В. на ведение переговоров с третьими лицами, на предоставление сведений и документов от имени общества. Доверенности на представление интересов общества Андрееву Е.В. также не выдавалось, в связи с чем действия Андреева Е.В. не могут считаться действиями ответчика.

Вместе с тем утверждает, что в материалах дела отсутствуют официальные документы, подписанные сторонами и подтверждающие обоюдный выбор способа передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты.

Полагает, что ответчиком были допущены нарушения условий пункта 6.3 договора, выразившиеся в ненаправлении актов об оказании услуг истцу.

Считает, что при наличии отрицательного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии», ответчик не мог быть признан исполнившим договор.

Считает необоснованной стоимость выполненных работ по договору, указанную в письме ответчика исх. №12 от 04 марта 2020 г., в размере 2 465 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2021 до 11 час. 40 мин. Сторонам было предложено прибегнуть к судебной экспертизе по исследованию спорной документации.

После перерыва заседание продолжено.

АО «Эверест» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить заключение ООО «ЦБ «Гранит», с которым 19.02.2021 заключен договор на проведение экспертного исследования. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

В письменных пояснениях к жалобе настаивает на том, что СТУ от 11.12.2018, заявленный ответчиком как итоговый вариант, фактически является черновым вариантом, шаблоном; отражает конкретные недостатки СТУ. Ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением скриншотов с электронного почтового ящика, письма ООО «ПДФ «Архформа» исх. №156 от 19.02.2021, листов 3,4, 14 СТУ (действующих), СТУ от 11.12.2018.

Ответчик возразил против приобщения письма, письменной позиции, поскольку мотивы, приведенные в пояснениях, не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, заявлены непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции и предварительно ему не направленные.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителей заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены представителям заявителя в судебном заседании.

Ответчик в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Считает, что договор № 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности от 18.05.2018 является договором подряда.

Исходные данные и иная необходимая информация предоставлялись ответчику работниками истца нарочно при проведении совещаний и осмотре торгового центра «Мега Молл» и посредством электронной почты.

Ссылается на пункт 4.1 договора № 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности от 18.05.2018, где заказчик обязуется уведомить исполнителя о выборе генпроектировщика и генподрядчика и о порядке обмена данными при выполнении работ.

Истец каких-либо иных указаний или возражений относительно получения исходных данных и обсуждения полученных результатов ответчику не направлял.

Передача исходных данных с указанных адресов электронной почты, пересылка различных писем с исходными данными и иной информации с указанных адресов электронной почты с указанием адресов (копия), на которые отправлялись аналогичные отправленные и ответчику и иным указанным лицам данные и информация, совпадение адресов пересылок данных и информации и т.п. подтверждает исполнение договора № 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности от 18.05.2018 сторонами договора.

Утверждает, что факт передачи исходных данных истцом и получения их ответчиком также подтверждается составлением на их основе расчета по определению расчетной величины пожарного риска и СТУ в окончательной форме, поскольку без исходных данных не возможно было бы выполнить указанную работу.

Действия инженера Андреева Е.В. во время исполнении договора № 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности от 18.05.2018 являются исполнением функций, предусмотренных должностной инструкцией инженера по противопожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ЗАО «Эверест».

Отмечает, что ответчиком инженеру по пожарной безопасности АО «Эверест» Андрееву Е.В. были направлены электронным письмом от 17.08.2018 эскиз СТУ; электронным письмом от 28.08.2018 новый вариант СТУ (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений); электронным письмом от 10.09.2018 - вариант СТУ в готовой форме; электронным письмом от 18.09.2018- уточненный вариант СТУ в готовой форме (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений); электронным письмом от 30.10.2018 - уточненный вариант СТУ в готовой форме (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений); электронными письмами от 11.12.2018 - итоговый вариант СТУ с пояснениями и без пояснений.Тем самым ответчиком результат работы был сдан истцу.

Согласно условиям договора № 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности от 18.05.2018 акт выполненных работ, перечисленных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 1.2.4 договора № 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности от 18.05.2018, ответчик мог направить истцу для подписания только после согласования СТУ в МЧС России, а выполнить указанную обязанность ответчик не мог, поскольку истец не подписал итоговое СТУ, направленное ответчиком электронным письмом от 11.12.2018 и не передал подписанный экземпляр ответчику для согласования его в МЧС России.

Акцентировал внимание суда на том, что истец не осмотрел результат, однако пришел к выводу о не качественности выполненной ответчиком работы, не дал возможности исправить имеющиеся, по его мнению, недостатки, решил отказаться от договора, тогда как должен был оплатить результат работ.

Возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года между АО «Эверест» (до 22.07.2019 - ЗАО «Эверест») как заказчиком и ИП Егошиным А.Ю. как исполнителем был заключен договор № 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по разработке специальных технических условий (далее - далее – СТУ) ТЦ Мега Молл» по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Калинина, дом 105 «А», расчета пожарного риска объекта, раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

АО «Эверест» обязалось принять и оплатить результат работ. Выполнение работ включает в себя: сбор, получение и анализ исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска (пункт 1.2.1); проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика (пункт 1.2.2); разработку и согласование состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком (пункт 1.2.3); согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ (пункт 1.2.4); согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России

Согласно пункту 3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика на основании счета на оплату № 60-1 от 18 мая 2018 года авансовый платеж по договору в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей:

- платежное поручение № 649 от 22 мая 2018 года - 825 000 руб.

- платежное поручение № 668 от 25 мая 2018 года - 825 000 руб.

При этом работы ответчиком по договору не произведены, приемка работ ни на одном из этапов работ, ни в полном объеме не совершена, по настоящее время результаты работ в адрес АО «Эверест» не предоставлены.

Письмом исх. № 513 от 30 декабря 2019 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении 09 января 2020 года. С 10 января 2020 года договор № 60 на выполнение работ в области пожарной безопасности от 18 мая 2018 года расторгнут.

Указанным письмом истец потребовал вернуть сумму авансового платежа в размере 1 650 000 руб. в срок до 22 января 2020 года. Отправка письма подтверждается списком почтовых отправлений №8 почтовой квитанцией об отправке от 31 декабря 2019 года.

Ответчик данную претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако денежную сумму в размере 1 650 000 руб. не вернул, ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности указанных объектов и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Суд пришел к выводу о том, что квалификация истцом спорного соглашения как договора оказания услуг юридически ошибочна и договор № 60 от 18.05.2018 по своему содержанию является договором подряда.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, из буквального толкования норм гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг следует, что по договорам подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора № 60 от 18.05.2018 следует, что в рамках спорных правоотношений действия ИП Егошина А.Ю. были направлены на получение заказчиком конкретного материального результата (составление специальной документации), а не выполнялась определенная деятельность.

Договором установлена твердая цена работ в размере 3 300 000 руб. (пункт 3.1).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1 650 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, что является одним из оснований для начала работ.

Истец внес оплату в установленной сумме 1 650 000 руб. по платежным поручениям № 649 от 22.05.2018 и № 668 от 25.05.2018, что дополнительно подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

В силу условий договора у ответчика как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить указанные в договоре работы.

Договором установлено начало выполнения работ: не более 5 рабочих дней с даты получения исполнителем исходных данных и перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора указанный в пункте 2.1 срок выполнения исполнителем работ, действителен при условии своевременного предоставления заказчиком всей необходимой информации, и исполнении обязательств по оплате. Срок выполнения исполнителем работ продлевается на время не предоставления необходимой исходной документации, а так же на время неисполнения обязательств по оплате и подписанию актов приема-передачи выполненных работ.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 договора выполнение работ включает в себя следующие действия: сбор, получение и анализ исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска, проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика, разработку и согласование состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком, согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ, согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России.

Истец утверждал, что результат работ ему не передавался, согласование в уполномоченных органах ответчиком не произведено, в связи с чем он отказался от договора и обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде предварительно уплаченных денежных средств.

Ответчик, напротив, полагал, что до отказа истца от договора работы им частично выполнены, составленные по результатам исполнения договора документы, СТУ для объекта и расчет пожарного риска, переданы заказчику. В соответствии с условиями договора обращение предпринимателя в орган МЧС России и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России для согласования документации должно было последовать после согласования документации заказчиком, однако документация заказчиком не согласовывалась, в связи с чем ответчик не мог осуществлять дальнейшие действия по ее согласованию в уполномоченных органах. При этом каких-либо возражений по объему и качеству работ после получения итогового СТУ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом иди договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при исполнении договора сторонами длительное время велась переписка по электронной почте с сотрудниками АО «Эверест» - генеральным директором АО «Эверест» Ивановым Александром Вячеславовичем, заместителем генерального директора Соколовой Ларисой Николаевной, инженером по пожарной безопасности Андреевым Евгением Валентиновичем.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что указанные лица являются работниками АО «Эверест» и представил их должностные инструкции.

Возражений по содержанию писем не поступало.

Из переписки следует, что посредством электронной почты работниками истца ответчику предоставлялись исходные данные и иная необходимая для выполнения работ информация. Ответчиком указано также, что исходные данные и иные сведения предоставлялись работниками истца нарочно при проведении совещаний и осмотре торгового центра, а также работниками генерального проектировщика проекта ООО «Архформа» руководителем Каталымовым Дмитрием Вячеславовичем и сотрудником Дудзич Дмитрием. В итоговом СТУ в качестве генерального проектировщика проекта указано ООО ПДФ «Архформа», возражений относительно такого указания генерального проектировщика от истца не поступало. В судебных заседаниях инженер по пожарной безопасности Андреев Е.В. подтверждал, что указанный ответчиком адрес электронной почты принадлежит ему, однако использовался в личных целях.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется уведомить исполнителя о выборе генпроектировщика и генподрядчика и о порядке обмена данными при выполнении работ; согласно пункту 4.2 договора заказчик вправе получать от исполнителя разъяснения и консультации по разрабатываемой документации. В то же время исполнитель обязуется в период выполнения работ своевременно и за свой счет вносить исправления в СТУ по обоснованным замечаниям заказчика до утверждения заказчиком, согласующих и экспертных органов; давать разъяснения и консультации по разрабатываемой документации (пункт 5.1 договора).

Ответчиком инженеру по пожарной безопасности АО «Эверест» Андрееву Е.В. были направлены электронным письмом от 17.08.2018 эскиз СТУ, электронным письмом от 28.08.2018 - новый вариант СТУ (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений); электронным письмом от 10.09.2018 - вариант СТУ в готовой форме; электронными письмами от 18.09.2018, 30.10.2018, 29.11.2018 - уточненные варианты СТУ в готовой форме (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений); электронными письмами от 11.12.2018 - итоговый вариант СТУ с пояснениями и без пояснений.

После получения итогового СТУ электронными письмами от 11.12.2018 истец каких-либо вопросов, возражений, претензий, мотивированного отказа на предоставленное ответчиком итоговое СТУ не направлял. На электронное письмо ответчика от 14.02.2019 о дальнейшей работе инженер по пожарной безопасности АО «Эверест» Андреев Е.В. в ответ направил письмо от 14.02.2019 об отсутствии денежных средств для продолжения работы. Ответчик пояснял в судебном заседании, что одновременно передавались расчеты пожарного риска, которые являются неотъемлемой частью СТУ.

Проанализировав должностную инструкцию инженера по противопожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ЗАО «Эверест», согласно которой на инженера ПБ, ГО и ЧС возлагаются следующие функции: организация планирования мероприятий по противопожарной безопасности, гражданской обороне по переводу мирного на военное время и мероприятий по защите работников общества от возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и оказание методической и практической помощи руководителям общества в планировании и осуществлении мероприятий по вопросам противопожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, суд пришел к выводу о том, что действия инженера по пожарной безопасности АО «Эверест» Андреева Е.В. являются исполнением функций, предусмотренных должностной инструкцией.

Длительная переписка расценена судом как свидетельство о сложившейся между сторонами спора практике обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте. Содержание писем соответствует предпринимаемым сторонами действиям по исполнению договора, несмотря на ведение электронной переписки с личных адресов электронной почты сотрудников истца.

Более того, электронными письмами генерального директора АО «Эверест» Иванова А.В. от 05.09.2018 подтверждено, что инженер по пожарной безопасности АО «Эверест» Андреев Е.В. являлся работником должника, отвечающим за выполнение работ по СТУ, и обоснованность использования им личного адреса электронной почты. Так, генеральный директор при направлении копии электронного письма указал личный адрес электронной почты инженера по пожарной безопасности Андреева Е.В., Андреев Е.В. также направлял и перенаправлял письма генеральному директору с личного адреса электронной почты. Следовательно, руководитель организации был осведомлен о ходе исполнения договора и также не использовал в переписке официальный адрес электронной почты организации.

Доводы истца о возможности использования сотрудниками только корпоративного адреса электронной почты, установленного приказом № 3 от 09.01.2017, опровергаются представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сотрудниками истца сообщений индивидуальному предпринимателю о недопустимости ведении переписки по исполнению договора с неуполномоченными лицами, о необходимости использования иных адресов электронной почты, в том числе официального адреса. При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы. Напротив, участники переписки длительное время направляли по указанным ответчиком адресам вопросы, информацию, документы, исходные данные в рамках исполнения положений договора № 60 от 18.05.2018 и в свою очередь получали на них ответы, документацию, замечания, вопросы. Таким образом, сторонами обоюдно выбран способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты. Возражений об использовании такого способа передачи информации до подачи искового заявления не имелось.

Тем самым между сторонами велась переписка, направленная на получение результата, для достижения которого был заключен договор. Условиями договора № 60 от 18.05.2018 передача информации и документов посредством электронной почты не запрещена.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, во взаимоотношениях сторон установилась практика переписки ответчика посредством электронной почты с работниками АО «Эверест» по вопросам исполнения договора, которая является достоверным доказательством исполнения обязательств по договору № 60 от 18.05.2018.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ включает в себя: сбор, получение и анализ исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска (пункт 1.2.1 договора); проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика (пункт 1.2.2); разработку и согласование состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком (пункт 1.2.3); согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ (пункт 1.2.4); согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России (пункт 1.2.5).

Сроки исчисления выполнения работ по согласованию СТУ в МЧС России связаны с датой подписания заказчиком СТУ и расчета пожарных рисков - не более 20 рабочих дней с даты подписания; по согласованию СТУ в Минстрое России - с датой получения положительного заключения о согласовании СТУ в МЧС России - не более 40 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Условиями договора стороны согласовали следующие этапы подписания документов по результатам выполнения работ.

Пунктами 6.1-6.5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Приемка работ заказчиком осуществляется поэтапно согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 настоящего договора (пункт 6.1). При мотивированном отказе от подписания актов приема-передачи на этапе утверждения СТУ, расчетов пожарного риска заказчик составляет перечень замечаний и необходимых доработок, но которому исполнитель, в случае согласия с замечаниями, принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет в течение 20 рабочих дней (пункт 6.2). При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ по договору с приложением документации. Согласованные СТУ передаются заказчику в количестве 1 -го экземпляра на бумажном носителе и в 1 -м экземпляре на магнитном носителе (пункт 6.3). Приемка работы и подписание акта приема-передачи работ (в целом по условиям настоящего договора) заказчиком осуществляется в течение 5 дней после получения акта приема-передачи работ согласно пункту 3.7. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки по выполненным работам или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.4). Если по истечении срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 6.5).

В силу пунктов 3.3-3.7 договора исполнитель после согласования в органе МЧС России СТУ предоставляет заказчику копию заключения или согласовательное письмо МЧС России (пункт 3.3).

После выполнения пункта 3.3 заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ на разработку СТУ с согласованием в МЧС России (работы, перечисленные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 настоящего договора) и перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 825 000 руб.

Дата получения указанной суммы на расчетный счет исполнители является датой начала работ по оказанию услуг по согласованию СТУ в Минстрое России (пункт 3.4). Исполнитель, после согласования СТУ в Минстрое России, предоставляет заказчику копию письма о согласовании СТУ (пункт 3.5). После выполнения пункта 3.5 заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ на разработку СТУ с согласованием в Минстрое России (работа, перечисленная в пункте 1.2.5 настоящего договора) и перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 825 000 руб. (пункт 3.6). После выполнения исполнителем всех работ, перечисленных в пункте 1.2 и после выполнения заказчиком пункта 3.6 настоящего договора, исполнитель передаст заказчику СТУ по объекту и оригиналы документов, подтверждающие согласования СТУ в МЧС России и в Минстрое России, а заказчик подписывает акты приема-передачи СТУ и акты выполненных работ (пункт 3.7).

Следовательно, сторонами предусмотрено подписание актов выполненных работ по итогу выполнения пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора (то есть сбора, получения и анализа исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска (пункт 1.2.1); проведения консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика (пункт 1.2.2); разработки и согласования состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком (пункт 1.2.3); согласования и получения заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ (пункт 1.2.4)); по итогам выполнения пункта 1.2.5 (согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России); по итогам выполнения исполнителем всех работ, перечисленных в пункте 1.2 и после выполнения заказчиком пункта 3.6 настоящего договора, передачи заказчику СТУ по объекту и оригиналов документов о согласовании СТУ в МЧС России и в Минстрое России.

Из имеющихся в материалах доказательств усматривается, что документация неоднократно дорабатывалась в соответствии с замечаниями и указаниями заказчика.

Электронным письмом от 11.12.2018 итоговый вариант СТУ с пояснениями и без пояснений направлен заказчику.

После получения итогового СТУ по электронным письмам от 11.12.2018 истец каких-либо вопросов, возражений, претензий, мотивированного отказа на предоставленное ответчиком итоговое СТУ не направлял.

На электронное письмо ответчика от 14.02.2019 о дальнейшей работе инженер по пожарной безопасности АО «Эверест» Андреев Е.В. в ответ направил письмо от 14.02.2019 об отсутствии денежных средств для продолжения работы.

Ввиду изложенных обстоятельств, результат фактически выполненных подрядчиком работ суд обоснованно счел принятым АО «Эверест».

Из содержания Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 (далее - приказ № 710) усматривается, что к рассмотрению МЧС принимаются только документы, с подтверждением согласия организации - заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите (подпункт «а» пункта 12).

Истец в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2.3, 2.3 договора № 60 от 18.05.2018 не согласовал итоговое СТУ, направленное ответчиком электронным письмом от 11.12.2018, и расчет пожарного риска для объекта. В связи с этим ответчик не смог приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктами 1.2.4 и 1.2.5 договора (согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, согласование СТУ в Минстрое России).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный; срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям договора акт выполненных работ, перечисленных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 договора, ответчик мог направить истцу для подписания только после согласования СТУ в МЧС России, а выполнить данную обязанность ответчик не мог, поскольку истец не согласовал итоговое СТУ, направленное ответчиком электронным письмом от 11.12.2018, в то же время, не заявив каких-либо возражений по объему и качеству выполнения работ.

Из текста условий договора следует, что исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ по договору с приложением документации при завершении работ, согласованные СТУ передаются заказчику в количестве 1 -го экземпляра на бумажном носителе и в 1 -м экземпляре на магнитном носителе (пункт 6.3).

Тем самым условия договора № 60 от 18.05.2018 в части ненаправления акта выполненных работ вместе с СТУ, представления бумажного варианта СТУ ответчиком нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл», по результатам выдано заключение по результатам проверки расчета по определению расчетной величины пожарного риска № 44 от 01.10.2020, согласно которому отчет и фактическое определение величины пожарного риска выполнены в соответствии с Методикой, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 и Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272.

Истец обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии», по результатам выдано техническое заключение № 11 -2020 от 30.09.2020 на соответствие требованиям пожарной безопасности представленных документов на объект защиты - торговый комплекс «Мега Молл» АО «Эверест» СТУ и отчета по оценке пожарного риска (т.1, л.д. 146-160) о наличии недоработок. Ответчиком даны пояснения по замечаниям. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Расчет пожарного риска является документом, на основании которого разрабатываются СТУ, представляющие собой документ с комплексом необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности объекта.

Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений. Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 2, 3, 5 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»).

СТУ рассматриваются в ответственных подразделениях МЧС России, перечень которых указан в пункте 22 приказа № 710.

Для рассмотрения СТУ в ответственных подразделениях МЧС России приказами создаются постоянно действующие нормативно-технические советы. Нормативно-технический совет является коллегиальным совещательным органом и создается с целью подготовки заключений о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. В состав нормативно-технического совета включаются сотрудники органов надзора, специалисты в области организации пожаротушения, эксплуатации пожарной техники, а также инженерно-технические работники и иные специалисты органов государственной власти различного уровня, научно-исследовательских, проектных, общественных и других организаций. Квалификационными требованиями к кандидатурам на включение в состав нормативно-технического совета являются наличие высшего образования и опыта работы в области пожарной безопасности не менее 5 лет. По результатам рассмотрения СТУ нормативно-технический совет простым большинством голосов его членов принимает решение о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Для принятия решения необходимо присутствие на заседании не менее 50% членов нормативно-технического совета. В случае присутствия менее 50% членов нормативно-технического совета заседание совета не проводится. При равенстве голосов членов нормативно-технического совета решающим является голос председателя. Решение нормативно-технического совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем или лицом, председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также членами нормативно-технического совета.

Нормативно-технический совет при согласовании СТУ: изучает СТУ, в том числе в части правильности выбора вариантов подтверждения обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, приведенных в блок-схеме согласно приложению № 2 к настоящему Регламенту; проверяет достоверность сведений в представленных документах. В случае проведения расчета пожарного риска на объект защиты проверяется только обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска; при необходимости запрашивает представление дополнительных материалов в области пожарной безопасности, необходимых для решения вопроса об эффективности и достаточности комплекса изложенных в СТУ инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В случае, если запрашиваемые материалы находятся в распоряжении органов исполнительной власти всех уровней, указанные материалы запрашиваются ответственным подразделением МЧС России.

При рассмотрении СТУ анализируется: пожарная опасность объекта защиты; достаточность и приоритетность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре; возможность спасения людей; достаточность мероприятий, направленных на предотвращение и ограничение распространения пожара; возможность доступа подразделений пожарной охраны к очагу пожара и подачи средств пожаротушения с учетом расположения и технического оснащения подразделений пожарной охраны. При анализе пожарной опасности объекта защиты и оценки эффективности противопожарных мероприятий могут использоваться расчетные сценарии развития пожара, распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей, методики оценки пожарного риска. Руководитель ответственного подразделения МЧС России принимает решение о согласовании СТУ или о необходимости их доработки в соответствии с заключением нормативно-технического совета. (пункты 23, 24, 34 приказа № 710).

СТУ не проверялось по установленной процедуре уполномоченным лицом. В техническом заключении № 11 -2020 от 30.09.2020 указано, что документы не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и требуют доработки, на что ответчиком даны мотивированные пояснения по замечаниям. В судебном заседании предпринимателем отмечалась невозможность оценки СТУ без исследования дополнительных документов по объекту, в том числе проектной документации на реконструкцию, указывалось на незначительное количество вопросов при объеме документации около 1400 страниц, на отсутствие полномочий и квалификации на проверку СТУ испытательной пожарной лабораторией. При этом согласование СТУ в МЧС является предусмотренным договором № 60 от 18.05.2018 этапом выполнения работ, с получением соответствующего заключения. После получения итогового СТУ никаких требований по устранению недостатков заказчиком не заявлялось.

Следовательно, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выполнение ответчиком и передачу истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае отказа заказчика от исполнения условий договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненные объемы работ исполнителю.

Претензией № 513 от 30.12.2019 истец отказался от договора.

Как следует из материалов дела, невыполнение работ по согласованию документации в органах МЧС и Минстрое России произошло не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств, которые от ответчика не зависели. С учетом данного обстоятельства предприниматель не имел возможности выполнить полностью обязательства по договору. Тем самым в связи с отказом истца от договора общество обязано оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 300 000 руб., при этом стоимость каждого этапа выполнения работ не определена.

Предпринимателем выполнена часть работ по договору, подготовлены и переданы истцу СТУ и расчет пожарного риска. По расчету ответчика стоимость фактически выполненных им работ составила 2 465 000 руб. Ответчиком после получения претензии от 30.12.2019 посредством электронной почты было направлено письмо № 12 от 04.03.2020 с указанием расчета и стоимости выполненных ответчиком работ на момент отказа истца от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик также вычислил стоимость выполненных работ на основании утвержденного и введенного в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 28 марта 2017 № МКЭ-ОД/17-15 сборника 9.6 «Разработка специальных технических условий для проектирования. МРР-9.6-17», руководствуясь данным документом по аналогии в связи с отсутствием иных нормативных актов по определению стоимости специальной документации. Согласно выполненному ответчиком расчету стоимость изготовления аналогичных СТУ составляет 2 805 507 руб. и не превышает указанную им сумму 2 465 000 руб.

Кроме того, ответчиком предоставлены сведения о стоимости изготовления аналогичных СТУ, согласно которым стоимость изготовления СТУ в среднем составляет от 3,4 до 4 млн. руб.

Суд первой инстанции при определении стоимости фактически выполненных работ руководствоваться расчетом, составленным ответчиком, поскольку вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная стоимость выполненных ответчиком работ истцом не доказана, расчет не оспорен, встречного расчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении истец не исполнил свою обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были получены ИП Егошиным А.Ю. от истца на законных основаниях как произведенная за работу оплата, стоимость выполнения которой превышает сумму внесенного АО «Эверест» аванса.

В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и требование истца обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020, принятое по делу № А38-1645/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова