ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А38-1840/2022 от 27.09.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

«04» октября 2022 года Дело № А38-1840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2022 по делу № А38–1840/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 09.11.2021 № 35016,

при участии в деле третьего лица – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 27.07.2022 №25-03/19024 сроком действия до 31.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) 22.10.2021 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года. Согласно данной декларации общая сумма налога, исчислен­ная с учетом восстановленных сумм налога, составила 1 150 026 руб., сумма нало­га, подлежащая вычету, - 15 114 005 руб., соответственно, сумма налога к возме­щению составила 13 963 979 руб.

Обществом 25.10.2021 в налоговый орган подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 13 963 979 руб.

Налоговым органом 22.10.2021 начата камеральная налоговая проверка представленной декларации, которая завершена 24.01.2022.

Акт налоговой про­верки № 832 составлен 07.02.2022.

До завершения камеральной проверки, 09.11.2021, Управлением вынесено решение № 35016 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В решении указано, что заявленная к возмещению переплата не подтверждена налоговым органом. При этом решение по результатам камеральной налого­вой проверки по состоянию на 09.11.2021 принято не было.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – Инспекция) с требова­нием отменить, как принятое преждевременно, в нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение от 09.11.2021.

В принятом по результатам рассмотрения жалобы решении Инспекции от 01.04.2022 № 07-08/0454@ ука­зано, что решение Управления вынесено без учета положений статьи 176 НК РФ. Однако в решении сделан вывод, что сам по себе обжалуемый ненормативный акт не лишает налогоплательщика права на возврат из бюджета заявленных сумм налога, а также не ограничивает его в праве по­вторно подать заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога. На основании данного вывода жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.11.2021 № 35016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 176 НК РФ начисление процентов в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы налога происходит при условии представленного налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) суммы налога до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). При этом срок представления такого заявления и право на начисление процентов не ставится в зависимость от сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Управление утверждает, что дата начала исчисления процентов не ставится в зависимость от даты представления налогоплательщиком заявления (повторного заявления) о зачете (возврате) налога, поскольку проценты подлежат начислению в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, начиная с 12-го дня после завершения камеральной проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Управление поясняет, что принятие налоговым органом решения об отказе в возврате налога по заявлению от 25.10.20.21 не может повлиять на порядок рассмотрения заявления, представленного Обществом 06.04.2022, которое рассматривается в настоящее время в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового пе­риода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с под­пунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит воз­мещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом законодательством о налогах и сборах установлен специальный порядок возмещения (зачета, возврата) налогоплательщику полученной разницы в случае превышения заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС. Подлежащие возмещению по правилам статьи 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), имеют иную экономическую природу, чем суммы налога, уплаченные налогоплатель­щиком в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ, право на возврат которых предусмотрено статьей 78 НК РФ. Наличие у налогоплательщика права на воз­мещение НДС по основаниям, установленным статьей 176 НК РФ, не означает наличия переплаты этого налога в бюджет. Сумму возмещаемого НДС не следу­ет считать переплатой, поскольку отношения по возмещению НДС не являются отношениями по его уплате в бюджет и возврату в случае переплаты, а пред­ставляют собой специфические, свойственные именно НДС отношения по воз­мещению суммы налога, уплаченной поставщикам. Поэтому законодательством о налогах и сборах установлен специальный порядок возмещения (зачета, воз­врата) налогоплательщику полученной разницы в случае превышения заявлен­ных в налоговой декларации налоговых вычетов над суммой исчисленного от налоговой базы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления нало­гоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснован­ность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами нало­гового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 ста­тьи 88 НК РФ). Камеральная налоговая проверка на основе налоговой деклара­ции по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в нало­говый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок камеральной налоговой про­верки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой де­кларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответству­ющих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были вы­явлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нару­шений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых орга­нов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также пред­ставленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой провер­ки, согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ, руководитель (заместитель руководи­теля) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о воз­мещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отка­зе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотрен­ных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы налога. В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возвра­те) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащие уплате налогоплательщику в порядке и срок, установ­ленные пунктом 10 статьи 78 НК РФ (пункт 10 статьи 176 НК РФ). При этом, в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмеще­нию по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ (пункт 11.1 статьи 176 НК РФ).

Вышеуказанными нормами установлены строго определенные условия возмещения (возврата, зачета) либо отказа в возвращении налога на добавлен­ную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе порядок подтверждения права на возмещение такого НДС. При этом право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в ко­тором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налого­вым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам кон­кретного налогового периода.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квар­тал 2021 года представлена Обществом 22.10.2021. Камеральная налоговая проверка начата 22.10.2021 (дата представления де­кларации) и завершена 24.01.2022. Акт проверки № 832 датирован 07.02.2022. Налоговым органом 28.03.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 30. При этом, как было указано выше, на момент рассмотрения данного спора какого-либо решения по материалам проверки налоговым органом приня­то не было.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 25.10.2021. Управлением заявление налогоплатель­щика рассмотрено до завершения камеральной проверки и вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога со ссылкой на то, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налого­вым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для приня­тия решения об отказе в возврате налога, поскольку на момент принятия этого решения налоговый орган не располагал и не мог располагать достоверной ин­формацией о наличии или отсутствии переплаты по налогу на добавленную сто­имость. Тем самым был нарушен порядок, установленный статьей 176 НК РФ.

Управление в суде первой инстанции согласилось с тем, что решение об отказе в возврате налогоплатель­щику (плательщику сборов) налога на добавленную стоимость от 09.11.2021 № 35016 противоречит действующему налоговому законодательству, но утверждает, что данное решение не нарушает прав налогопла­тельщика, так как последний не лишен возможности повторно обратиться с заявлением, которое будет рассмотрено в порядке статьи 176 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на то, что Общество уже подало по­вторное заявление 06.04.2022.

В соответствии со статьей 176 НК РФ одним из элементов механизма воз­мещения налога является начисление процентов исходя из ставки рефинансиро­вания Центрального банка Российской Федерации в случае нарушения налого­вым органом сроков возврата суммы налога (пункт 10), однако реализация дан­ного правила связывается законодателем с необходимостью представления нало­гоплательщиком заявления о зачете или возврате суммы налога до дня вынесе­ния решения о возмещении суммы налога (пункт 11.1 статьи 176 НК РФ).

Следовательно, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обя­зательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисле­ния процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы из­лишне уплаченного налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 543-О).

Тем самым правовым регулированием порядок исполнения налоговым ор­ганом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) поставлен в прямую зависимость от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению. При этом подача за­явления и дата его подачи учитываются и в том случае, когда налоговым орга­ном принято решение об отказе в возмещении налога, впоследствии признанное ошибочным, в том числе судом. Именно с учетом даты поданного заявления подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налого­вой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возме­щении (полном или частичном) суммы налога (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитраж­ных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Таким образом, наличие на исполнении в налоговом органе заявления о возврате налога от 25.10.2021 служит Обществу гарантией на получение процен­тов за несвоевременное возмещение налога.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие оспоренного решения с нарушением установ­ленного порядка может лишить налогопла­тельщика права на последующую компенсацию, поскольку заявление от 25.10.2021 будет считаться рассмотренным.

При этом, повторное заявление от 06.04.2022 (представленное налогоплательщиком по указанию Инспекции) не дает гарантий на возможное получение процентов, так как подано за сроками проведения каме­ральной налоговой проверки.

Более того, предложение повторно представить за­явление о возмещении налога само по себе нарушает права налогоплательщика, поскольку незаконно обязывает совершить действия, не предусмотренные нало­говым законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал оспоренное решение не соответствующим требованиям НК РФ и нару­шающим права Общества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2022 по делу № А38–1840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская