Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Поликом» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Партнер» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 по делу № А38-1845/2018, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к устранению нарушений прав истца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Партнер» (далее – ООО «БКИ «Партнер», ответчик):

-об устранения угрозы нарушения прав и законных интересов истца путем возложения на ответчика обязанности незамедлительно предоставить истцу оригинал письменного уведомления, подписанного уполномоченным лицом от имени ответчика, о признании им уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 09.08.2017 № 25 недействительным и неправомерно направленным истцу за пределами установленного договором срока;

-о запрете ответчику осуществлять любую деятельность, создающую какую-либо опасность причинения вреда истцу, в том числе направленную на одностороннее расторжение договора за пределами установленного договором срока.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 309-310, 434.1, 486, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью и необоснованностью составленного ответчиком уведомления о расторжении сублицензионного договора.

Ответчик - ООО «БКИ «Партнер» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 по делу № А38-1845/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Поликом» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поликом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что иск рассмотрен неуполномоченным на то судьей Фроловой Л.А. из судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений; на сайте арбитражного суда не содержится информации о назначении судьи на должность, сведений о персональных данных судьи, о доходах этого лица за период с 2015 и по настоящее время.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неполучении отзыва ответчика и рассмотрении спора в отсутствие последнего, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между ООО «Поликом» (лицензиатом) и ООО «БКИ «Партнер» (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор № 103-ЛД, по условиям которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату неисключительные права на использование программного обеспечения за плату (л.д. 16-21).

Переданное во исполнение договора программное обеспечение принято сублицензиатом по актам от 25.01.2016 № 8, от 01.02.2016 № 14 (л.д. 24-25). Однако 15.06.2016 ООО «БКИ «Партнер» направило в адрес ООО «Поликом» уведомление о расторжении сублицензионного договора от 30.12.2015 в связи с поставкой программного обеспечения ненадлежащего качества и несоблюдением правил поставки продукции (л.д. 26-28).

В ответе на уведомление (претензию) от 04.07.2016 № 77 истец не дал согласия на расторжение договора и потребовал полной оплаты переданных прав на использование программного обеспечения (л.д. 29-31). В последующем ООО «Поликом» также направило ответчику претензии от 03.04.2017, 25.05.2017 с требованием об оплате полученного программного обеспечения (л.д. 32-33, 35-37).

09.08.2017 ответчиком повторно составлено уведомление о расторжении

договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора лицензиатом (л.д. 38-40).

Таким, образом, между сторонами договора возникли существенные разногласия о надлежащем исполнении взаимных обязательств по качеству товара и по его оплате. Однако ни одна из сторон спора не предъявляла в арбитражный суд иск о расторжении договора. Предметом спора является требование ООО «Поликом» о запрете ООО «БКИ «Партнер» осуществлять деятельность (действия) по одностороннему расторжению договора, применительно к статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, может являться опасность причинения вреда в будущем. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. При этом, ключевое понятие положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации – это «деятельность», как возможная или фактическая причина вреда. То есть в указанной статье речь идет о любом вреде, способном возникнуть в результате указанной деятельности.

Между тем заявленное ООО «Поликом» требование «обязать ответчика незамедлительно предоставить оригинал письменного уведомления, подписанного уполномоченным лицом от имени ответчика, признать уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 09.08.2017 № 25 недействительным и неправомерно направленным истцу не соотносится со способом защиты, предусмотренным статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленным на пресечение соответствующей хозяйственной деятельности субъекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Поликом», поскольку требования последнего связаны с ошибочным толкованием норм материального права, и направлены фактически на лишение ответчика его права на расторжение договора в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания по делу от 12.04.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2018 были направлены судом по адресу ООО «Поликом», указанному в исковом заявлении в качестве фактического адреса для направления корреспонденции, а именно: 603105, <...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Имеющаяся в деле корреспонденция, в частности заказное письмо разряда «судебное» № 42400022701187 получено истцом 18.04.2018. Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Поликом» о времени и месте слушания дела.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу от 12.04.2018, опубликовано 13.04.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2018 опубликовано 07.06.2018.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Поликом» было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в общем порядке искового производства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель также отклоняются в виду их необоснованности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 по делу № А38-1845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., излише уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №416 от 03.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова