Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 25.05.2023 №00071223 о прекращении дела об административном правонарушении, при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023 сроком действия на 10 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2004 № ВСБ 0601044 (т. 2 л.д. 58, 59);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.05.2020 № 77АГ 2282454, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.04.2019 № 107704 0166380

от третьего лица ФИО3 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о прекращении дела об административном правонарушении № 00071223 от 25.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО2 (далее – третье лицо, АУ ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 года требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 25.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении № 00071223, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 по делу № А38-2340/2023 – отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 считает решение подлежащим отмене, поскольку судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда основаны не неполном выяснении обстоятельств по делу с выходом суда за пределы полномочий. По мнению третьего лица, ФИО1 не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, ФИО2 указывает, что не ясно чем нарушены интересы заявителя прекращением административного преследования в отношении ФИО2, суд первой инстанции уклонился от выяснения названных обстоятельств и даче соответствующей правовой оценки. При этом, в настоящем случае состав административного правонарушения отсутствует, а доводы заявителя направлены на предрешение гражданско-правового спора путем обращения в орган по контролю (надзору). В этой связи заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 по делу № А38-2340/2023 отменить полностью, признать законным постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 25.05.2023 № 00071223 в отношении ФИО2.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл не согласно с вынесенным решением, полагает, что Управлением Росреестра по Республике Марий Эл не допущено процессуальных нарушений при проведении административного расследования, поскольку в ходе административного расследования не установлено фактов, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, основания для признания кого-либо потерпевшими у административного органа отсутствовали. Участие в деле заявителя по обращению (жалобе), в том числе уведомление его о дате месте и времени составления протокола, направление в адрес заявителей по жалобе процессуальных документов законодательством не предусмотрено. Сам по себе факт обращения в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не является достаточным для признания его потерпевшим. ФИО1 и ФИО3 во время проведения административного расследования дополнительные документы не направляли, ходатайства о признании потерпевшими не заявляли. ФИО1 и ФИО3 конкурсными кредиторами не являются. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции, признавая, что оба заявителя по жалобе ФИО1 и ФИО3 являются потерпевшими, в противоречие указанным выводам не привлекает к участию в судебном процессе по обжалованию постановления о прекращении дела об административном правонарушении ФИО3 Управление Росреестра по Республике Марий Эл полагает, что, поскольку в ходе проведения административного расследования фактов неисполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не установлено, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено законно. Также, Управление Росреестра по Республике Марий Эл полагает, что решение Арбитражного суда Республики Марий от 27.09.2023 по делу № A38-2340/2023 не соответствует ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не попадает ни под один из перечисленных видов решения.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв ФИО1 по апелляционной жалобе, в которых Управление Росреестра по Республике Марий Эл излагает свою позицию и настаивает на незаконности судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Управления Росреестра по Республике Марий Эл о допущенных судом нарушениях пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле гражданина ФИО3, установил, наличие по настоящему делу безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Предметом спора в настоящем деле является признание незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл № 00071223 от 25.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении № 00091223 от 07.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам дела судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужила жалоба, поступившая в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл 03.04.2023, содержащая доводы о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 апреля 2023 в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл из Прокуратуры города ЙошкарОлы (вх. №ОГ-244) поступило поручение о проведении проверки обращения ФИО1 и ФИО3 с приложением жалобы заявителей, содержащей аналогичные доводы, которая приобщена к материалам административного расследования по делу № 00091223 от 07.04.2023.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (редакция от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, по признакам совершения которого в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, затронуты права и законные интересы и ФИО3.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и показаниями потерпевшего. Частью 2 5 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Иной подход означал бы нарушение прав потерпевшего, гарантированных статьей 25.2 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами, в том числе, потерпевшим, принадлежащих им процессуальных прав.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, гражданина ФИО3, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3, о начавшемся судебном процессе в целях обеспечения прав данных лиц на вступление в дело не известил.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением 18 декабря 2023 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

АУ ФИО2 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на заявление ФИО1, в которых третье лицо полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления, кроме того, третье лицо просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагая, что просрочка в исполнении обязанности по передаче товара была обусловлена исключительно виной покупателя ввиду: несогласования даты и времени передачи имущества, чинении препятствий в освобождении здания от имущества третьих лиц, самовольного захвата здания. Таким образом, по мнению третьего лица, вина арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала.

ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Управление Росреестра по Республике Марий Эл поддерживает ранее изложенные доводы о законности оспариваемого постановления, с учетом представленной АУ ФИО2 письменной позицией.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АУ ФИО2 против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 в отношении ООО «Марий Эл-Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 17.05.2021 г. ООО «Марий Эл-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - нежилое здание площадью 3 894, 10 кв.м., кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенное по адресу: <...> (далее – автосалон), а также право аренды земельного участка площадью 6 136 кв.м., кадастровый номер 12:04:0210102:509, расположенное по адресу: <...>.

27 декабря 2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марий Эл - Моторс», проведенных на электронной площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» (https://bankrupt.electro-torgi.ru), победителями торгов признаны ФИО1 и ФИО3, предложившие 70 001 111,13 руб., участвовавшие в торгах через агента ФИО7 (ИНН <***>).

07 февраля 2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении с победителями торгов ФИО1 и ФИО3 04 февраля 2023 договора купли-продажи №1.

Цена договора определена в 70 001 111,13 руб.

По условиям договора (пункт 2.1., раздел 4 договора) продавец обязался передать имущество в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты) на счет продавца. Передача имущества оформляется сторонами подписанием Акта приема-передачи, обязанность продавца по такой передаче считается исполненной с момента подписания Акта.

Денежные средства за приобретенное здание автосалона были перечислены покупателями в полном объеме 02.03.2023 (13 000 000 руб. - 20.12.2011 (задаток); 28 500 555, 56 руб. перечислены 02.03.2023 ФИО1; 28 500 555, 57 руб. перечислены 02.03.2023 ФИО8).

В то же время, 17.01.2023, до заключения договора купли-продажи, конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника и договор, заключённый по результатам этих торгов; обязать конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марий ЭлМоторс», утвержденного на собрании кредиторов от 09.11.2022 и разработанного Кредитором.

Решением суда от 16.03.2023 по делу №А38-12819/2018 (А38-12819-25/2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения, назначенных с 06 по 20 декабря 2022 года, по продаже имущества должника, договора купли-продажи № 1 от 04.02.2023, заключенного по результатам проведения торгов между должником и гражданами ФИО1 и ФИО3, а также обязании конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.11.2022.

03 апреля 2023 конкурсный кредитор должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.03.2023 по делу №А38-12819/2018, одновременно направив заявление о принятии обеспечительных мер в отношении проданного имущества должника.

03 апреля 2023 в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поступило заявление ФИО1, ФИО3 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором заявители ссылались на то, что договор купли-продажи имущества должника заключен сторонами 04.02.2023, полностью исполнен в части оплаты, обязанность передать имущество возникла 20.03.2023, однако конкурсный управляющий ФИО2 незаконно уклоняется от передачи имущества покупателям. Кроме того, заявители указывали, что 21.03.2023, ФИО1, являясь фактическим владельцем автосалона, прибыл на объект недвижимости, но внутрь попасть не смог, на объекте находились третьи лица, которые, с их слов, были наняты конкурсным управляющим ФИО2 для охраны. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в момент прибытия сотрудников полиции выяснилось, что 21.03.2023 должником заключен договор на оказание охранных услуг с ЧОП «Кобальт». При этом, 22.03.2023 из здания автосалона было вывезено оборудование, участвующие в вывозе лица указали, что представляют интересы ФИО2 Заявители обратили внимание на факт продажи оборудования автосалона заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему лицу (ФИО9), что недопустимо по законодательству о банкротстве. Помимо этого, заявители указали, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал конкурсную массу для привлечения охранной организации ЧОП «Кобальт» уже после продажи автосалона, при наличии нанятой покупателями своей охранной организации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника принята к рассмотрению, также определением от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу № А38-12819/2018, осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав к третьим лицам на имущество должника, реализованное по результатам повторных торгов посредством публичного предложения.

Определением от 07.04.2023 №00091223 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить объяснение по каждому эпизоду допущенных нарушений, договор купли-продажи здания автосалона, договор, заключенный с ООО ЧОП «Кобальт», отчет конкурсного управляющего. Также ФИО2 предложено прибыть для составления протокола 27.04.2023, 10 час. 00 мин.

Определение направлено ФИО2 07.04.2023, получено им 13.04.2023.

Заявителям жалобы (ФИО1 и ФИО3) определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось.

17 апреля 2023 от арбитражного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поступили объяснения в рамках административного расследования, в которых ФИО2 сообщил, что имущество должника не передается покупателям, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Кроме того, ФИО2 указал, что «10.03.2022 между сторонами был заключен договор ответственного хранения №08-ОП/23. 22.03.2023 заместитель директора ООО «ЧОП «Гранит», осуществлявшего охрану нежилого здания, позвонил и уведомил о незаконном оставлении объекта охраны, на вверенный в охрану объект незаконно проникли сотрудники ООО «Флагман» и ООО «ЧОП Барс», в связи с чем, конкурсному управляющему потребовалось принять экстренные меры реагирования, для чего было привлечено ООО ЧОП «Кобальт». Поскольку право собственности все еще было зарегистрировано за должником, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по обеспечению сохранности здания автосалона. ФИО2 отметил, что подачей жалобы ФИО1 пытается предопределить судьбу гражданско-правового спора, указанный вопрос не относится к компетенции Управления Росреестра по Республике Марий Эл, направлен на защиту интересов частного лица ФИО1

Определением от 27.04.2023 срок проведения административного расследования продлен в связи с тем, что ФИО2 не представлены запрошенные документы. При этом ФИО2 предложено ответить на вопросы: на каком основании договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1 не был исполнен, учитывая, что оплата произведена покупателями в полном объеме, а обеспечительные меры наложены лишь 06.04.2023; на каком основании договор купли-продажи от 07.02.2023 № 1 не был исполнен, учитывая, что определением от 06.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управление Росреестра по Республике Марий Элосуществлять регистрационный действия, однако суд не нашел оснований для принятия мер в виде запрета на исполнение конкурсным управляющим договора купли-продажи от 07.02.2023 № 1. Кроме того, у ФИО2 были вновь запрошены документы, предложено прибыть для составления протокола об административном правонарушении 25.05.2023, к 13 час. 00 мин.

В адрес ФИО1 и ФИО10 Управлением Росреестра по Республике Марий Элбыло направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения от 27.04.2023, в котором отражено, что срок рассмотрения обращения продлен на тридцать дней, административное расследование не завершено, о его результатах и принятом решении будет сообщено позднее.

Уведомление получено ФИО1 08.06.2023, ФИО3 – 04.05.2023.

12 мая 2023 от ФИО2 поступили объяснения в рамках административного расследования, в которых ФИО2 дополнительно сослался на то, что покупатели не согласовывали с ФИО2 дату и место составления передаточного акта. При этом конкурсным управляющим были представлены договор по охране объекта № 70 от 22.03.2023, заключенный должником и ООО ЧОП «Кобальт», должностная инструкция частного охранника на объекте; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.04.2023 и об использовании денежных средств от 26.03.2023.

Постановлением от 24 мая 2023 года (резолютивная часть от 17.05.2023) решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу №А38-12819/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отменены.

Резолютивная часть постановления опубликована 18.05.2023, в 16 час. 20 мин.

Полный текст постановления от 24.05.2023 размещен на сайте 30.05.2023.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республике Марий Эл было вынесено постановление от 25.05.2023 № 00071223 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором Управление Росреестра по Республике Марий Элпришло к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно не передавал покупателям реализованное имущество должника в связи с наличием спора в суде о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с Х-выми, принятыми обеспечительными мерами. Поскольку собственником здания на момент вынесения постановления является ООО «Марий Эл-Моторс», конкурсный управляющий продолжает нести ответственность за сохранность имущества, привлечение ООО ЧОП «Кобальт» для охраны не противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на обеспечение сохранности имущества до передачи его покупателю. При этом Управление Росреестра по Республике Марий Элотметило, что ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр», ООО «МариАвтоСервис» являются участниками ГК «МариАвто». Имущество, находящееся в здании автосалона, принадлежит в том числе вышеуказанным организациям. Все организации являются банкротами. У Управления Росреестра по Республике Марий Эл отсутствуют полномочия по проверке вывоза имущества из здания автосалона. Кроме того, заявители указывают, что обращались в правоохранительные органы, в полномочия которых входит проверка указанного факта. Какое-либо оборудование в состав лота не входило, в связи с чем Управлением Росреестра по Республике Марий Эл не установлено в действиях ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве.

26 мая 2023 ФИО1 и ФИО3 направлено уведомление о результатах рассмотрения их заявления.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росреестра по Республике Марий Элпостановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Управлением Росреестра по Республике Марий Элнезаконно прекращено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, поскольку в его действиях имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «Марий Эл-Моторс» ФИО2, действуя незаконно, длительно не передавал ФИО1, ФИО3 нежилое помещение (автосалон), приобретенное последними у должника в ходе проведения торгов, чем лишил покупателей возможности владеть и пользоваться имуществом; оборудование, находящееся в автосалоне, было продано близкому родственнику конкурсного управляющего, который не имел возможности его своевременного демонтажа и вывоза, что и обусловило в конечном счете затягивание конкурсным управляющим передачи имущества покупателям. Более того, конкурсный управляющий понёс необоснованные расходы на привлечение после продажи автосалона частного охранного предприятия для охраны уже проданного им помещения, в то время как покупателями имущества уже была привлечена своя охранная организация. По мнению заявителя, Управление Росреестра по Республике Марий Элпреждевременно прекратило производство по административному делу со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, обстоятельства дела были исследованы неполно, в постановлении дан ответ не по всем вменяемым ФИО2 эпизодам, не изучена и не дана адекватная оценка длящемуся правонарушению, допущенному ФИО2 по не передаче имущества покупателям, с учетом факта отмены обеспечительных мер 24.05.2023. При этом, по мнению ФИО1 Управлением Росреестра по Республике Марий Элдопущены процессуальные нарушения, поскольку заявитель (являющийся потерпевшим) не был извещен о времени и месте проведения административного расследования, что лишило его возможности дать дополнительные пояснения, представить дополнительные доказательства Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, кроме того, ответчиком нарушен срок проведения административного расследования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив письменные доводы, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки АУ ФИО2 на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная норма в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ отсутствует.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Из абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В то же время, доводы ФИО1 о том, что Управлением Росреестра по Республике Марий Элдопущены процессуальные нарушения, поскольку заявители, являющиеся потерпевшими, не были извещены о времени и месте проведения административного расследования, что лишило их возможности дать дополнительные пояснения, представить дополнительные доказательства Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, судом, апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

По смыслу норм статьей 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ лица, участвующие в деле об административном правонарушении, должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает участие потерпевшего при рассмотрении дела, то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Марий Эл не составлялся, рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, не осуществлялось, производство по делу прекращено до составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении Управлением Росреестра по Республике Марий Элсрока проведения административного расследования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение такого срока не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Относительно доводов ФИО1 о том, что Управление Росреестра по Республике Марий Элпреждевременно прекратило производство по административному делу со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства дела были исследованы Управлением Росреестра по Республике Марий Эл неполно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, ФИО1 и ФИО3 указывали, что договор купли-продажи имущества должника заключен сторонами 04.02.2023, полностью исполнен в части оплаты, обязанность передать имущество возникла 20.03.2023, однако конкурсный управляющий ФИО2 незаконно уклоняется от передачи имущества покупателям.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец, ООО «Марий Эл- Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обязуется передать покупателям - ФИО1, ФИО3 имущество в течение 10 рабочих дней с момента поступления полной оплаты, а также содействовать покупателям при оформлении (государственной регистрации) перехода права собственности на имущество.

Согласно раздела 4 договора, фактическая передача имущества осуществляется в имеющемся текущем его состоянии на момент передачи и оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи имущества. Обязанность Продавца по передаче имущества считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Действительно, оплата имущества произведена покупателями в полном объеме 02.03.2023, поступила на счет продавца 03.04.2023, в связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность передать имущество ФИО1, ФИО3 не позднее 20.03.2023.

Между тем, как установлено Управлением Росреестра по Республике Марий Эл и не оспаривается заявителем, 17.01.2023 конкурсный кредитор ООО «Марий Эл-Моторс» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в дополнении от 08.02.2023, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества должника и договор, заключённый по результатам этих торгов; обязать конкурсного управляющего должника провести новые торги.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.03.2023 по делу № А38-12819/2018 в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный кредитор ООО «Марий Эл- Моторс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А38-12819/2018 приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу № А38-12819/2018, осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав к третьим лицам, на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не передавал покупателям ФИО1, ФИО3 реализованное имущество в связи с наличием спора в суде о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также принятием обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 пода по делу № А38-12819/2018, отменены 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления от 24.05.2023 размещен на сайте 30.05.2023, тогда как оспариваемое постановление Управления Росреестра по Республике Марий Эл принято 25.05.2023.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае на дату 25.05.2023 Управление Росреестра по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Доводы ФИО1 о том, что после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору конкурсным управляющим ООО «Марий Эл-Моторс» передача имущества покупателям не осуществлялась на протяжении более двух месяцев правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку бездействие конкурсного управляющего ФИО2 после вынесения оспариваемого постановления Управления Росреестра по Республике Марий Эл является предметом иного спора по делу № А38-3624/23, в рамках которого Управлением Росреестра по Республике Марий Эл заявлено требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на основании протокола об административном правонарушении № 00161223 от 05.09.2023.

Кроме того, обращаясь в Управление Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 и ФИО3 указывали, что 21.03.2023 ФИО1, являясь фактическим владельцем автосалона, прибыл на объект недвижимости, но внутрь попасть не смог, на объекте находились третьи лица, которые, с их слов, были наняты конкурсным управляющим ФИО2 для охраны. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в момент прибытия сотрудников полиции выяснилось, что 21.03.2023 должником заключен договор на оказание охранных услуг с ЧОП «Кобальт». 22.03.2023 из здания автосалона было вывезено оборудование, участвующие в вывозе лица указали, что представляют интересы ФИО2 Заявители обратили внимание на факт продажи оборудования автосалона заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему лицу (ФИО9), что недопустимо по законодательству о банкротстве.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае, поскольку переход права собственности связан с моментом государственной регистрации, а на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Марий Эл обращения ФИО1 и ФИО3, право собственности на имущество не перешло к ФИО1, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 продолжал нести ответственность за сохранность имущества.

Привлечение частной охранной организации для охраны имущества не противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на обеспечение сохранности имущества до передачи его покупателю, поскольку ФИО2 как представитель собственника ООО «Марий Эл Моторс» вправе был совершать любые действия, связанные с обеспечением сохранности названного имущества, равно как и обеспечением сохранности имущества третьих лиц.

Соответственно, доводы, изложенные в обращении ФИО1 и ФИО3 о неправомерном привлечении ФИО2 ООО «ЧОП «Кобальт», после продажи здания и задвоении расходов на оплату охраны с учетом того, что покупателями также было привлечено ЧОП «Барс» для охраны этого же здания, обоснованно не приняты Управлением Росреестра по Республике Марий Эл во внимание, поскольку, заявители до перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, зная, что торги оспариваются в судебном порядке, привлекли охранное предприятие не имея на то оснований.

При этом, ссылки ФИО1 и ФИО3 на продажу и вывоз оборудования из здания правомерно отклонены Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, поскольку ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвто Центр», ООО «МариАвтоСервис» являются участниками группы компаний «МариАвто», имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> принадлежит, в том числе вышеуказанным организациям, которые также являются банкротами.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО3 приобрели на торгах только нежилое здание, и право аренды земельного участка, какое-либо оборудование в состав лота, проданного на торгах ФИО1 и ФИО3, не входило.

Вопрос хищения и вывоза имущества входит в компетенцию органов внутренних дел.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Марий Эл правомерно указало на отсутствие полномочий по проверке попытки вывоза имущества из здания автосалона по заявлению ФИО1 и ФИО3, равно как и факта продажи имущества, в связи с чем, административное расследование по названному эпизоду обоснованно не проводилось.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении № 00071223 от 25.05.2023 в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 по делу №А38-2340/2023 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий от 27.09.2023 по делу №А38-2340/2023 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева