Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по делу № А38-2401/2022 о возвращении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате товара и процентов за просрочку уплаты денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 10 297 руб. 46 коп. и процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 746 руб. 66 коп.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление оставил без движения для устранения недостатков в срок дот 01.07.2022.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление возвратил.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку на момент обращения истца в суд досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложена претензия о направлении ее ответчику по официальному зарегистрированному в ЕГРИП адресу 02.06.2022, пришел к выводу о том, что на момент предъявления дополнения к иску (03.06.2022) установленный законом срок для рассмотрения претензии не истек, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, в составе исковых материалов представлена досудебная претензия, а также доказательства ее направления ответчику 18.02.2022 (Приложение №5 и №6 к исковому заявлению, л.д.3).

Сведения об ином месте регистрации ответчика на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения (определение от 23.05.2022), указал в определении от 23.05.2022 место жительства ответчика и предложил направить истцу исковое заявление и приложенные к нему документы по адресу: <...>, доказательства направления представить в суд.

В целях устранения недостатков истцом были направлены документы по адресу ответчика, указанному судом в определении от 23.05.2022, доказательства чего были представлены в суд.

С учетом изложенного истец совершил процессуальные действия предложенные судом, следовательно, действовал добросовестно, и со своей стороны полностью выполнил требования законодательства относительно досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции полагал, что 03.06.2022 истец представил исчерпывающие доказательства во исполнения определения об оставления искового заявления без движения от 23.05.2022, возвратив исковое заявление определением от 14.06.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Исходя из изложенных правовых норм возвращение искового заявления возможно лишь по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

В данном случае на момент вынесения 14.06.2022 обжалуемого определения о возвращении искового заявления установленный судом срок для устранения недостатков (01.07.2022) не истек.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии его к производству.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по делу № А38-2401/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Фединская