Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2018 по делу № А38-2502/2018,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 212 729 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью «Александр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (далее - Учреждение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года в сумме 52 728 руб. 33 коп., за 2016 год в сумме 146 857 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку внесения платы за 2016 год в сумме 13 143 руб. 74 коп., всего 212 729 руб. 47 коп.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Учреждения в пользу Управления плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года в сумме 52 707 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования Управлению отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что в 2016 году у Учреждения образовывались отходы в виде мусора от бытовых помещений, смета с территории и с гаража, непищевых отходы организаций общественного питании, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из указанных отходов в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 не могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам смет с территории, смет с гаража, непищевые отходы организаций общественного питания. Одновременно Управление обратило внимание на то, что в отношении мусора от бытовых помещений не представлены паспорта на опасные отходы, документы об утверждении образования отходов и лимитов на их размещение, документы по передаче этих отходов на размещение.

Представители Управленияв судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так же ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл», общества с ограниченной ответственностью «Александр».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Управления, обоснованно исходил из доказанного факта наличия у Учреждения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую средуза 4 квартал 2015 года в сумме 52 707 руб. 31 коп., поскольку в результате его деятельности образовывались твердые бытовые отходы 4 и 5 класса опасности.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из задолженности, подлежащей взысканию с Учреждения, платы за выбросы в атмосферный воздух от передвижных источников за 2015 год в сумме 21 руб. 02 коп.

В данной части правильность выводов суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении требования о взыскании с Учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы за размещение отходов производства и потребления за 2016 год в сумме 146 857 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку внесения платы за 2016 год в сумме 13 143 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ, в том числе в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об охране окружающей среды и пунктом 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

К твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории. Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее - Критерии).

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 ст. 4.2 Закона об
охране окружающей среды), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, факт которого удостоверяется выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства. Присвоенная однажды объекту категория может быть изменена при актуализации информации об объекте.

Из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды следует, что из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, законодательством с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 Закона об охране окружающей среды виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

К указанным объектам согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 т в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

При этом, если на объекте образуются отходы производства и потребления, но при этом отсутствуют иные виды негативного воздействия на окружающую среду, указанные в Критериях, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (не включается в государственный реестр объектов, заявка о постановке на учет не подается).

Схожая позиция изложена в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2016 № АА-03-04-32/20054, от 14.10.2016 № 0Д-06-01-35/21270, от 21.02.2017 № АС-06-02-36/3591, от 20.03.2017 № ВС-06-02-29/5525.

Судом по материалам дела установлено, что Учреждение 04.06.2018 направило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл заявку на постановку на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 97).

В письме от 07.06.2018 уполномоченный орган признал, что объекты Учреждения не относятся к объектам IV категории (то есть наносящим минимальный вред окружающей среде), а являются объектами, не оказывающими негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 86-87).

В силу прямого указания в Законе об охране окружающей среды Учреждение относится к кругу лиц, с 2016 года не обязанных вносить плату ввиду осуществления деятельности исключительно на объектах, не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению во взыскании с Управления платы за 2016 год за размещение отходов потребления и неустойки.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2018 по делу № А38-2502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева