Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу № А38-2585/2016,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.12.2015 № 15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Стаккато», общества с ограниченной ответственностью «Джиалло».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2016 № 52 АА 2728895 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 07-53/12424 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 07-53/12425 сроком действия до 31.12.2018;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО5 по доверенности от 16.01.2018 № 04-04/00008 сроком действия до 31.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – Общество, ООО «Юнайт») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2013 годов.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществам с ограниченной ответственностью «Магнат», «Орион», «Ресурс» (далее – ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс»), а также в отсутствие счетов-фактур.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.09.2015 № 11.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.12.2015 № 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 23 661 391 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 79 264 227 руб., пени по НДС и пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 20 059 185 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.02.2016 № 9 решение Инспекции оставлено в силе.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2015 № 15 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 79 264 224 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией приняты решения от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5, которыми устранены арифметические ошибки, в результате чего сумма доначисленного НДС уменьшена до 72 774 221 руб., также соответственно уменьшены штраф и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Стаккато» (далее – ООО «Стаккато»), общество с ограниченной ответственностью «Джиалло» (далее - ООО «Джиалло»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указало, что сделки носили реальный характер, товар был приобретен, полностью оплачен. Обществом соблюдены все условия для получения вычета по НДС. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом использованы недопустимые способы сбора и фиксации доказательств; документы, полученные за рамками проверки, являются недопустимыми доказательствами; экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению налогоплательщика, итоговые суммы не принятого налоговым органом НДС не подтверждены первичной документацией.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

ООО «Стаккато» и ООО «Джиалло» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Стаккато» и ООО «Джиалло».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основными поставщиками макулатуры, баланса лиственного и хвойных пород ООО «Юнайт» в проверяемом периоде являлись ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс».

По сделкам с заявленными контрагентами, по утверждению Общества, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС: по ООО «Магнат» за 1 -2 кварталы 2012 года в общей сумме 10 595 948 руб., по ООО «Орион» за период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года в общей сумме 30 905 560 руб., по ООО «Ресурс» за 2-4 кварталы 2013 года в общей сумме 27 304 322 руб. (т.32 л.д.30-32, дополнение к апелляционной жалобе от 01.11.2018).

Принимая решение от 22.12.2015 №15, Инспекция отказала налогоплательщику в применении вычетов по НДС в отношении сделок с ООО «Магнат» за 1 -2 кварталы 2012 года в общей сумме 10 595 948 руб., в отношении сделок с ООО «Орион» за 3 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 21 990 474 руб., в отношении сделок с ООО «Ресурс» за 2-4 кварталы 2013 года в общей сумме 30 978 304 руб.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с прочими поставщиками за периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года в отсутствие счетов-фактур на общую сумму 15 699 501 руб. (страница 48 решения Инспекции от 22.12.2015 №15).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией приняты решения от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5, которыми устранены арифметические ошибки.

С учетом указанных решений налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС в отношении сделок с ООО «Магнат» за 1 -2 кварталы 2012 года в общей сумме 10 595 948 руб., в отношении сделок с ООО «Орион» за 3 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 21 989 846 руб., в отношении сделок с ООО «Ресурс» за 2-4 кварталы 2013 года в общей сумме 27 350 537 руб.

В отсутствие счетов-фактур налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года на сумму 12 884 105 руб.

Как утверждает налогоплательщик, за 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» Обществом заявлены вычета на сумму 1 961 187 руб., тогда как по данным Инспекции за указанный налоговый период вычеты по этому контрагенту составили 2 007 402 руб. (расхождение на сумму 46 215 руб. (27 350 537 – 27 304 322)).

Сами счета-фактуры по ООО «Ресурс» представлены за 2 квартал 2013 года именно на сумму 2 007 402 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что книга покупок за 2 квартал 2013 года не была представлена (отсутствовала среди изъятых следственными органами документов – т.14 л.д.110-150).

Принимая во внимание утверждение налогоплательщика о том, что по ООО «Ресурс» за 2 квартал 2013 года им были заявлены вычеты на сумму 1 961 187 руб., вычеты по НДС по прочим поставщикам на сумму 46 215 руб. налогоплательщиком заявлены в отсутствие счетов-фактур (учитывая общую сумму вычетов, отраженную в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период). То есть, в любом случае, с учетом установленных в отношении ООО «Ресурс» обстоятельств вычеты по НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 2 007 402 руб. заявлены Обществом неправомерно.

В отношении сделок с ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» налогоплательщиком заявлены вычеты на основании договоров на поставку макулатуры, лесоматериала, счетов-фактур (перечень которых приведен в приложениях №4 к акту выездной налоговой проверки от 23.09.2015 №11).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот с взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс», ООО «Магнат», ООО «Орион» не имели реальной возможности на осуществление поставок макулатуры, лесоматериала в адрес налогоплательщика. Названные организации не имели штата сотрудников, недвижимого имущества, транспорта для перевозки сырья.

Анализ движения средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» были созданы незадолго до совершения сделок с ООО «Юнайт» и фактически прекратили какую-либо деятельность после завершения сделок с налогоплательщиком: ООО «Магнат» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Магна» и 26.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; ООО «Орион» снято с учета 08.10.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Джиалло» (г. Казань) и 17.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; ООО «Ресурс» снято с учета 14.05.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Стаккато» (г. Москва) и с 07.12.2015 находится в стадии ликвидации.

По материалам дела судом установлены признаки подконтрольности, взаимозависимости спорных контрагентов налогоплательщику.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период руководителем ООО «Магнат» числился ФИО6 (снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Магнат» производилось ФИО7), руководителем ООО «Орион» - ФИО8, руководителем ООО «Ресурс» - ФИО9

Согласно представленным справкам по форме №2-НДФЛ за 2012-2014 года ФИО8 получал доход от налогоплательщика, ФИО9 получал доход от налогоплательщика в 2008 году, ФИО7 получал доход от налогоплательщика в 2012-2014 годах.

Расчетные счета рассматриваемых контрагентов открыты на краткосрочный период в одном банке с налогоплательщиком и закрыты после совершения операций с последним. IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения финансовых операций в ООО «Юнайт», ООО «Орион», ООО «Ресурс» совпадают. ООО «Орион» в качестве контактного телефона для связи с банком указан стационарный номер в офисном помещении ООО «Юнайт», при этом адреса регистрации указанных юридических лиц не совпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что действующие стандарты оказания услуг связи участникам документооборота позволяли организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. В связи с этим предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам сомнительно.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, привлеченного к проведению налоговой проверки, было обследовано офисное помещение ООО «Юнайт», в котором обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности и бухгалтерской документации основных контрагентов по месту нахождения налогоплательщика: обнаружены печати ООО «Магнат», ООО «Ресурс», ООО «Орион», установочные диски к системе «Клиент-банк» по ООО «Орион», ООО «Ресурс», документы банка с секретными кодами к системе «Клиент-банк» по ООО «Орион», ООО «Ресурс», чековые книжки по ООО «Ресурс» (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.04.2014 – т.2 л.д.115-118).

В ходе изучения содержимого изъятых при обыске носителей информации (флэш-карты, жесткие диски) обнаружены удаленные электронные базы бухгалтерского учета 1С, программа для подключения и использования системы «Клиент-банк» ООО «Орион», документы в различные адреса, составленные от имени руководителей ООО «Орион» и ООО «Магнат».

Согласно ответу ООО «Компании Тензор» (оператор связи) ООО «Орион» и ООО «Ресурс» являлись абонентами ООО «Компания Тензор» и подключались к системе обмена электронными документами как дополнительные абоненты к ООО «Юнайт», карточки организаций содержат сведения о контактных данных представителя ООО «Орион» и ООО «Ресурс» ФИО10 - главного бухгалтера ООО «Юнайт».

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Магнат» за 2012 год установлено, что расчеты производились только с ООО «Юнайт» и из всех поступивших денежных средств 98 % снято ФИО7, одновременно являвшимся работником ООО «Юнайт», на закупку товарно-материальных ценностей по денежным кассовым чекам, подписанным ФИО11

В числе документов, изъятых в ООО «Юнайт» обнаружены договоры поставок сырья различных организаций в адрес ООО «Ресурс», ООО «Магнат», ООО «Орион», счета-фактуры, товарные накладные.

В материалы дела представлены результаты комплексной экспертизы (почерковедческой и технико-криминалистической) документов, проведенной на основании постановления от 20.01.2017 в рамках уголовного дела. В экспертном заключении от 20.01.2017 № 115 сделан вывод о том, что рукописные записи в представленных на экспертизу денежных чеках ООО «Орион», ООО «Ресурс», ООО «Магнат» выполнены ФИО10 - главным бухгалтером ООО «Юнайт»; печати на денежных чеках ООО «Орион», ООО «Ресурс», ООО «Магнат» нанесены печатями, изъятыми в ООО «Юнайт».

В рамках налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов (счетов-фактур), оформленных от имени ООО «Магнат». Согласно заключению эксперта от 02.09.2015 № 1256 подписи в документах на 618 листах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Нарушений порядка назначения экспертизы и ознакомления налогоплательщика судом по материалам дела не установлено.

Оснований усомниться в достоверности вышеуказанных заключений экспертов у суда не имеется.

Опрошенные руководители ООО «Орион» ФИО8 (протокол допроса от 18.03.2015 № 01/1) и ООО «Ресурс» ФИО9 (протокол допроса от 27.03.2015 № 5) факт руководства подтвердили. Однако на конкретные вопросы, касающиеся поставки макулатуры, свидетели что-либо пояснить не смогли.

Руководитель ООО «Магнат» ФИО6 (протокол опроса от 08.04.2015) пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо не по своей инициативе, за денежное вознаграждение, документы передал ФИО11 и в дальнейшем деятельности от имени ООО «Магнат» не осуществлял.

В ходе допроса 18.08.2016, проведенного в рамках уголовного дела, ФИО6 опроверг данные ранее показания, подтвердив фактическое участие в хозяйственной деятельности ООО «Магнат». Однако, свидетель не смог пояснить подробности ведения хозяйственной деятельности организации, заявил, что ему не знакомы ФИО7, ФИО12 - директор ООО «Юнайт», что вызывает сомнения в достоверности показаний указанного лица.

Допрошенные ходе судебного заседания ФИО11 - заместитель директора ООО «Магнат», ФИО8 - руководитель ООО «Орион», ФИО7 - менеджер ООО «Магнат», являвшийся одновременно работником ООО «Юнайт», ФИО9 - руководитель ООО «Ресурс», подтвердили взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «Юнайт».

Между тем показания названных лиц в совокупности с получением ими дохода от налогоплательщика свидетельствуют лишь о формальном руководстве спорными организациями (из показаний перечисленных лиц прослеживается заинтересованность в исходе рассматриваемого дела), тогда как установленными по делу обстоятельствами подтверждено отсутствие реальной поставки сырья от ООО «Орион», ООО «Магнат» и ООО «Ресурс» в адрес налогоплательщика.

На материальных носителях информации (флэш-карты, жесткие диски), изъятых в ООО «Юнайт» обнаружен электронный документ - список поставщиков - лиц, с указанием фамилии, имени, отчества, номера банковской карты и наименования банка (ВТБ 24 (ПАО) и Сбербанк России ОАО)). В ходе проведенных мероприятий в отношении граждан из указанного списка установлено, что данные лица являются руководителями, либо иными работниками организаций, осуществляющих деятельность по приобретению и реализации вторсырья (макулатура, черный металл). При этом указанные в списке лица не являются плательщиками НДС.

Из ВТБ 24 (ПАО) и Сбербанк России ОАО получены выписки о движении денежных средств по счетам указанных в списке физических лиц.

Кроме того, на материальных носителях, изъятых в ООО «Юнайт», обнаружены электронные документы с таблицами поставок макулатуры с указанием даты поставки, организации (имени) поставщика, веса, варианта оплаты (наличные или карта банка, цены, общей суммы покупки).

При сопоставлении выписки о движении денежных средств по счетам с таблицами поставок макулатуры установлено, что даты и суммы поступлений денежных средств на банковских счета совпадают с данными таблицы поставок, а также датам и суммам, отраженным в блокнотах и тетрадях с рукописными записями, изъятыми в ходе обследования помещения ООО «Юнайт» 25.04.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении владельцами банковских карт денежных средств за фактически поставленное сырье в адрес ООО «Юнайт».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом использованы недопустимые способы сбора и фиксации доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могли быть использованы налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО «Юнайт».

Из протоколов обыска от 25.04.2017 и осмотра от 26.04.2017 с очевидностью следует, что исследованные Инспекцией документы получены с материальных носителей, принадлежащих налогоплательщику, включая книги покупок по отдельным налоговым периодам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно поддержал обоснованный вывод Инспекция о том, что фактически сырье в адрес ООО «Юнайт» поставлялось от поставщиков (юридических и физических лиц), не являющихся плательщиками НДС. Включение в схему поставок ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс» было направлено исключительно для документального оформления права на получение налоговых вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке макулатуры налогоплательщику от ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на дальнейшую реализацию сырья, соответствующего требованиям ГОСТ 10700-97 в адрес акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее -ОАО «МЦБК») и невозможность приобретения такого сырья у физических лиц.

Действительно, при изучении документов, изъятых в ООО «Юнайт», были обнаружены накладные на поставку ООО «Юнайт» сырья (макулатура, баланс) в адрес ОАО «МЦБК» с указанием даты, объема (веса), стоимости и номера автомобиля, поставившего сырье.

На основании ответов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл установлены собственники данных транспортных средств и лица, управляющие ими в проверяемый период, получены объяснения от ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Допрошенные лица указали на то, что груз принимали сотрудники ОАО «МЦБК», документы на поставку от имени ООО «Юнайт» меняли перед въездом на территорию ОАО «МЦБК», денежные средства передавали наличными за грузоперевозку.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что налогоплательщик поставлял в ОАО «МЦБК» исключительно сырье, соответствующее ГОСТ 10700-97.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение ООО «Юнайт» налоговых вычетов в сумме 59 890 116 руб., заявленным по сделкам с ООО «Магнат», ООО «Орион», ООО «Ресурс».

То обстоятельство, что отраженные в книге покупок за 2 квартал 2012 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Орион», не были исключены налоговым органом, не свидетельствует о признании Инспекцией права налогоплательщика на соответствующий вычет, а указывает лишь на наличие арифметической ошибки, что не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку в результате данной ошибки НДС доначислен в меньшем размере.

Правильным является и вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС суммы 12 884 105 руб., так как данные вычеты заявлены в отсутствие счетов-фактур и первичных документов.

Вынесенными налоговым органом решениями от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5 приняты налоговые вычеты по дополнительно представленным Обществом счетам-фактурам, что повлекло уменьшение доначисленного по результатам налоговой проверки НДС.

При этом часть счетов-фактур (по которым Инспекцией приняты вычеты в ходе судебного разбирательства) первоначально не была отражена налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды, как следствие, в налоговых декларациях.

То обстоятельство, что налоговым органом скорректирован в сторону уменьшения доначисленный по результатам проверки НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам, не отраженным в книгах покупок, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, равно как и то, что в результате принятия этих вычетов фактически уменьшилось доначисление по спорным («проблемным») контрагентам (по 2 кварталу 2012 года, 2 и 3 кварталам 2013 года).

Таким образом, доначисление НДС в общей сумме 72 774 221 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за его неуплату верно признано судом первой инстанции законным.

Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика о получении налоговым органом доказательств с нарушением требований налогового законодательства, о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в акте и решении налогового органа от 22.12.2015 №15 изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения, послужившие основанием для доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. Решения налогового органа от 06.12.2017 № 3, от 21.06.2018 № 5 носили лишь технический характер, полная аргументации позиции налогового органа изложена в решении от 22.12.2015 №15.

Доказательств того, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные налоговым органом (письмо от 03.09.2015 № 6/4087), включают мероприятия, проведенные следственными органами после окончания выездной налоговой проверки, и налогоплательщик не мог с ними ознакомиться, Обществом не представлено.

Применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловных оснований для отмены решения Инспекции судом по материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, материалы проверки, были рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика. Однако налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные действия для своевременного и надлежащего извещения Общества о датах и времени рассмотрения материалов проверки. Представителю налогоплательщика были предоставлены время и возможность ознакомиться со всеми полученными доказательствами и представить аргументированные возражения. Инспекцией приняты все меры для вручения документов по проверке, в том числе и копий документов непосредственно самого налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу №А38-2585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис