Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное творческое объединение «Экслибрис» (далее – ООО «Экслибрис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концертная компания «К-Концерт»
(далее – ООО «К-Концерт») о взыскании 1 200 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных по контракту от 06.02.2014 № 1, и 61 577 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «К-Концерт» в пользу ООО «Экслибрис» взысканы 325 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных по контракту от 06.02.2014 № 1, 21 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 346 450 рублей по учетной ставке Центрального банка России в размере 8,25 процента годовых начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, и 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Экслибрис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что ООО «Экслибрис» не оказывало ответчику услуги в семи городах в рамках контракта от 06.02.2014 № 1, противоречит доказательствам по делу, в том числе акту об оказании услуг от 28.04.2014, гарантийным письмам ООО «К-Концерт» и скриншотам интернет-страниц. Подробно доводы ООО «Экслибрис» приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании электронной переписки ООО «Экслибрис» (далее – Сторона-1) и ООО «К-Концерт» (далее – Сторона-2) подписали контракт от 06.02.2014 № 1 (далее – контракт), предметом которого является организация гастролей Китайского цирка провинции Хэбэй с программой «Блеск Китайского цирка» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали сроки проведения гастролей
с 05.04 по 28.04.2014.

Количество программ назначено не менее 18 с возможным увеличением. Общее количество делегации цирка – 24 человека (пункты 1.4, 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2 контракта Сторона-1 принимает на себя обязательства предоставить Стороне-2 рекламные материалы; технический и бытовой райдер; полные списки гастролирующего персонала; обеспечить авиаперелет и оформление документов для выезда/въезда коллектива цирка на территорию Российской Федерации; провести расчёты с Китайским цирком за проведение программы; нести ответственность за художественное содержание и техническую часть проведения гастролей.

Согласно пункту 2.2 контракта Сторона-2 обязуется предоставить за свой счёт и отвечать за надлежащее функционирование концертного комплекса; получать местные разрешения и согласования, необходимые для проведения гастролей цирка; обеспечить размещение коллектива цирка, его питание, погрузку реквизита, исполнить условия райдера цирка.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость одной программы цирка составила 125 000 рублей. Стоимость контракта составила не менее 2 225 000 рублей.

До 21.03.2014 Сторона-2 выплачивает Стороне-1 аванс в размере не менее
50 процентов стоимости контракта на банковский счет Стороны-1 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта окончательный расчет Стороны-2 со Стороны-1 производится в безналичном порядке не позднее, чем 25.03.2014 (пункт 3.3 контракта).

Подписание контракта возможно с использованием средств электронной и факсимильной связи и порождает для сторон возникновение взаимных прав и обязанностей. Официальными электронными адресами сторон являются для Стороны-1 – xlib@mail.ru и Стороны-2 – kkoncert@mail.ru (пункт 7.11 контракта).

ООО «К-Концерт» перечислило ООО «Экслибрис» аванс по контракту в общей сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2014 № 351 и от 21.03.2014 № 352.

В подтверждение оказания услуг по контракту ООО «Экслибрис» представило в материалы дела акт об оказании услуг от 28.04.2014 на сумму 2 000 000 рублей, в котором указало, что задолженность ООО «К-Концерт» перед ООО «Экслибрис» составляет
1 200 000 рублей. Акт об оказании услуг от 28.04.2014 был подписан ООО «К-Концерт» без замечаний к качеству исполнения программ по контракту.

ООО «Экслибрис» направило в адрес ООО «К-Концерт» письмо от 03.06.2014 № 33 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения
ООО «Экслибрис» в суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 308, 309, 314, 395, 434, 779, 781 ГК РФ, статьями 65, 71, 75, 96, 112, 161 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и
пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ООО «К-Концерт» по контракту документально подтвержден лишь в девяти городах.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оценив условия контракта от 06.02.2014 № 1, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал его заключенным путем обмена документами посредством электронной связи. Данное фактическое обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных услуг. При этом акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем. Следовательно, факт оказания услуг исполнителем может подтверждаться любыми доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО «Экслибрис» и ООО «К-Концерт» возник спор о количестве концертных выступлений цирка, проведенных ответчиком.

По утверждению Общества, ООО «К-Концерт» обязано оплатить проведение
16 программ стоимостью 125 000 рублей за каждую в городах, указанных в акте от 28.04.2014: город Вологда – 08.04.2014, город Ярославль – 09.04.2014,
город Кострома – 10.04.2014, город Иваново – 11.04.2014, город Россошь – 14.04.2014, город Воронеж – 15.04.2014, город Саранск – 17.04.2014, город Димитровград – 18.04.2014, город Чебоксары – 19.04.2014, город Ульяновск – 20.04.2014,
Нижний Новгород – 21.04.2014, город Арзамас – 22.04.2014, город Дзержинск – 23.04.2014, город Киров – 24.04.2014, город Набережные Челны – 25.04.2014,
город Киров – 26.04.2014.

Представленный Обществом в материалы дела акт об оказании услуг от 28.04.2014 подписан директором каждой организации с приложением печатей в синем цвете. Акт об оказании услуг от 28.04.2014 направлен ответчиком посредством электронной связи с адреса истца 30.04.2014.

В связи с оспариванием ответчиком содержания данного акта суд первой инстанции направил в адрес организаций и учреждений, указанных в акте, в графе «Площадка» судебные запросы.

Согласно письму от 03.02.2015 ООО «Контакт» на запрос суда сообщило, что 08.04.2014 во Дворце культуры Подшипникового завода в городе Вологде проводилось мероприятие «Блеск китайского цирка», организатором которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дворец культуры имени А.М. Добрынина» письмом от 07.11.2014 № 539 сообщило, что 09.04.2014 проводилось концертное выступление «Блеск китайского цирка», договор на использование концертной площадки был заключен с ООО «К-Концерт».

Департамент культуры Костромской области Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Концертно-выставочный центр «Губернский» письмом от 07.11.2014 № 506 сообщило, что 10.04.2014 проводилось концертное выступление «Блеск китайского цирка», договор от 02.04.2014 на проведение концертно-зрелищного мероприятия заключен с ООО «К-Концерт».

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и отдыха города Иваново» письмом от 05.11.2014 № 12-Р05-356 также подтвердило факты проведения 11.04.2014 акробатического шоу и заключения договора возмездного оказания услуг от 10.03.2014 с ООО «К-Концерт».

Муниципальное казенное учреждение «Молодежный центр» Россошанского муниципального района Воронежской области письмом от 12.11.2014 № 29 сообщило, что 14.04.2014 проводилось концертное выступление «Блеск китайского цирка», договор аренды концертной площадки был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Шансон».

Государственное Бюджетное учреждение культуры «Мордовская государственная филармония» города Саранска письмом от 12.11.2014 № 1-13/164 сообщило, что в апреле 2014 года выступали артисты китайского цирка, договор на использование концертной площадки был заключен с ООО «К-Концерт».

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» города Димитровград письмом от 31.12.2014 сообщило, что 18.04.2014 проводилось мероприятие «Большой китайский цирк», договор на оказание услуг был заключен с ФИО2.

Автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский Дворец культуры и народного творчества» города Чебоксары письмом от 10.11.2014
№ 01-16/287 также подтвердило проведение цирковой программы 19.04.2014 и заключение договора оказания услуг с ООО «К-Концерт».

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» города Ульяновска письмом от 30.10.2014 № 454 подтвердило факты проведения 20.04.2014 концертного выступления «Блеск китайского цирка» и заключения договора на оказание услуг от 29.11.2013 с ООО «К-Концерт».

Организатором выступления китайского цирка в Нижнем Новгороде 21.04.2014 выступал индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору от 12.12.2013 с учреждением «Центр культуры и досуга «Дворец культуры
ОАО «ГАЗ».

В ответ на судебный запрос муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры химиков» города Дзержинска направило договоры от 23.04.2014 на организацию и проведение циркового представления и на информационное обеспечение деятельности, заключенные с ООО «К-Концерт».

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец культуры и техники «Родина» города Коврова письмом от 05.12.2014 № 273 сообщило, что 24.04.2014 состоялась программа «Китайский цирк», договор на организацию и проведение данной программы заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Из города Набережные Челны поступил договор на подготовку и проведение мероприятия «Китайский цирк» 25.04.2014, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «ТАТ Концерт».

Общество с ограниченной ответственностью «Дворец культуры «Родина» города Кирова письмами от 11.11.2014 № 128, от 26.01.2015 № 4 сообщило, что программа «Блеск китайского цирка» не проводилась, договор использования концертной площадки ни с кем не заключался.

В суд первой инстанции не поступили ответы на судебные запросы из города Воронежа и города Арзамаса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт от 06.02.2014 № 1, акт об оказанных услугах от 28.04.2014, письменные ответы на судебные запросы, гарантийные письма ответчика и скриншоты интернет-страниц, суды установили, что ООО «К-Концерт» выступало организатором проведения выступления китайского цирка в девяти городах России: Ярославль (09.04.2014), Кострома (10.04.2014), Иваново (11.04.2014), Воронеж (15.04.2014), Саранск (17.04.2014), Чебоксары (19.04.2014), Ульяновск (20.04.2014), Арзамас (22.04.2014), Дзержинск (23.04.2014), основания считать доказанным исполнение контракта от 06.02.2014 № 1 в отношении остальных семи городов (Вологда, Россошь, Димитровград, Нижний Новгород, Ковров и Набережные Челны) отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у
ООО «К-Концерт» задолженности по оплате оказанных истцом услуг и взыскали с ответчика 325 000 рублей.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А38-3730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное творческое объединение «Экслибрис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное творческое объединение «Экслибрис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова