Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО4.» (далее – Общество) о взыскании 1 860 067 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 620 000 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации, 143 683 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54 344 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.10.2020 № 28-20/ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили не приняли во внимание статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Фактическая этажность проектируемого дома составила 14, а не 16 этажей, как указал суд. Исходно-разрешительная документация передана исполнителю до начала исполнения договора. Исполнитель не приостановил работы, не потребовал у заказчика представить документацию или содействовать выполнению работ, при этом своевременное предоставление результатов изысканий являлось обязанностью исполнителя. Исполнитель не произвел расчет показателей нагрузки на коммунальные сети, из-за чего невозможно получить технические условия. Оба эскизных проекта, представленные исполнителем, потребительской ценности для заказчика не имели, хотя второй проект был применен при дальнейшем проектировании. Проекты переданы ненадлежащим образом, неуполномоченными лицами и не согласованы с заказчиком. Проектная часть документации не прошла экспертизу, поэтому рабочая документация не считается надлежащей. Предприниматель отказался от приемки документов 19.11.2021, поскольку утратил интерес к сделке, в том числе в связи с нарушением срока выполнения обязательств Обществом, и расторг договор. На основании пункта 7.4 договора заказчик освобождается от оплаты работ при просрочке исполнения более чем на 30 дней. Вывод эксперта о соответствии работы техническому заданию неправомерен, экспертом необоснованно учтена стоимость двух эскизных проектов.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель указывает, что исполнитель не предупредил заказчика о невозможности согласования проекта 16-этажного дома. Отсутствие технических условий является результатом неисполнения ответчиком обязательств ответчика по разработке эскизного проекта. Проектная документация не является юридически значимым сообщением.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.10.2020 № 28-20/ПР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:08070104:1 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, перекресток улиц Гагарина и Козьмодемьянского тракта» согласно утвержденному техническому заданию на проектирование, а заказчик – принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить его.

Состав проектной документации установлен в приложении № 2 к договору, календарный план содержит график выполнения работ.

Заказчик в письме от 16.02.2021 № 1 подтвердил проектирование 16-этажного дома, поэтому исполнитель правомерно руководствовался заданием на проектирование дома указанной этажности.

Состав исходно-разрешительной документации, указанной в пункте 23 экземпляра задания ответчика, не противоречит перечню документации, содержащемуся в приложении № 3 к договору (смета на проектные работы), одинаковому у сторон, а также соответствует пункту 6 статьи 48 ГрК РФ, которой определен состав исходных документов.

Цена работ определена в сумме 6 200 225 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 30 процентов от стоимости работ – в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; 20 процентов от стоимости работ – после сдачи проектной документации на экспертизу; окончательной расчет в размере 50 процентов – в течение пяти банковских дней после получения положительного результата экспертизы и выдачи документации.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме
1 860 067 рублей 50 копеек платежными поручениями от 28.10.2020 № 276, от 28.10.2020 № 11, от 29.10.2020 № 278, от 29.10.2022 № 121.

В соответствии с календарным планом выполнение работ определено в соответствии со следующим графиком: разработка проектной документации – 6 месяцев, начало работ – после подписания договора, получения исходных данных, оплаты аванса и согласования эскизного проекта; сдача проектной документации для проведения экспертизы – до 27 апреля 2021 года; проведение экспертизы – 30 рабочих дней; разработка и выдача рабочей документации – 60 рабочих дней после получения положительной экспертизы.

До исполнения договора заказчик обязуется передать исполнителю исходно-разрешительную документацию (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора определен состав исходной документации: правоустанавливающий документ на земельный участок, отведенный под строительство; градостроительный план земельного участка; технические условия на присоединение объекта к сетям инженерного обеспечения: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение; технические условия на отвод поверхностных вод; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания.

Исходная документация для проведения проектных работ получена исполнителем после подписания договора от 26.10.2020.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, отведенный под строительство, получены по электронной почте 29.10.2020 от ФИО6 (адрес электронной почты: yadl@mail.ru), которому указанный документ, в свою очередь, был направлен от Компании (адрес электронной почты: smk_everest@mail.ru).

В ходе проектирования исполнитель установил, что представленные документы не могут быть использованы при производстве работ, поскольку на земельном участке находились объекты недвижимости, границы земельного участка были смещены в сторону улицы Гагарина, продолжение проектных работ без уточнения в кадастровом учете местоположения земельного участка было невозможно. Общество пояснило, что известило об этом заказчика через ФИО6, и ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для корректировки координат земельного участка. Повторно правоустанавливающие документы на земельный участок с надлежащими данными получены 30.03.2021, также получен новый градостроительный план земельного участка от 09.04.2021, составленный на основании заявления ФИО1 от 07.04.2021. Топографическая съемка М1:500 получена 05.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ГеоИз 2» (адрес электронной почты: geoiz@yandex.ru), инженерно-экологические изыскания получены 07.06.2021, инженерно-геологические изыскания – 28.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных изысканий» (адрес электронной почты: chicheb@mail.ru). Заказчиком изысканий выступала Компания, документы направлялись на адреса электронной почты главного инженера проекта ФИО7, представителя заказчика ФИО8

Исполнитель направил заказчику письмо от 11.02.2021 № 016 о продлении сроков выполнения работ по причине непредоставления необходимой исходно-разрешительной документации, сообщил о передаче истцу эскизного проекта многоквартирного жилого дома для его согласования и продолжения проектирования и отсутствии его согласования заказчиком до настоящего момента, а также просил предоставить информацию на основании выданного эскизного проекта по расположению квартир, количеству комнат, площади квартир на типовом этаже для подготовки чертежей планов и передачи в разработку каркаса дома, окончательной этажности дома, оформлению (материалам) фасадов здания, а также уточнить сроки сноса существующих зданий и сооружений и корректировки земельного участка.

Истец в письме от 16.02.2021 № 1 сообщил ответчику приблизительные площади квартир, их количество на этаже, указал этажность здания – 16 этажей, уточнил материал оформления фасадов здания, определил специалиста по решению вопросов проектирования – ФИО8.

В письме от 05.04.2021 № 03 Общество просило рассмотреть планировку типового этажа, подтвердить тип каркаса здания.

Планировка типового этажа и каркас здания согласованы письмом от 06.04.2021
№ 06/04-01, при этом отметка на плане типового этажа о согласовании датирована 23.04.2021.

В письме от 25.05.2021 № 06 исполнитель сообщал о необходимости указания производителя лифтового оборудования.

С момента заключения договора главный инженер проекта ФИО7, ответственный за выполнение проектных работ, создал закрытую группу в мессенджере WhatsApp с названием «Клубный дом», где велась переписка, в том числе, с супругом истца Ямщиковым Дмитрием Леонидовичем для получения и передачи необходимой документации. Из представленных скриншотов переписки следует, что Общество направляло документы по проектированию дома, а ФИО6 давал указания по корректировке документации. ФИО6 также является учредителем Компании, которая заказывала и предоставляла исполнителю часть исходных данных вместо Предпринимателя.

Письмо Предпринимателя от 16.02.2021 № 1 получено ответчиком с адреса электронной почты сотрудника Компании ФИО9, которая также расписалась в получении письма от 25.05.2021 № 06, адресованного ФИО8, о необходимости указания производителя лифтового оборудования. Письмо ФИО8 от 06.04.2021 составлено на бланке Компании со ссылкой на договор № 28-20/ПР, объект проектирования.

После расторжения договора от 26.10.2020 № 28-20/ПР Предприниматель и Компания заключили агентский договор от 01.08.2021 на совершение комплекса работ по подготовке документов для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:08070104:1 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, перекресток улиц Гагарина и Козьмодемьянского тракта», Общество заключило договор аренды земельного участка от 01.01.2022, договор на разработку проектной документации от 16.11.2021, договор на внесение изменений в проект межевания территории от 19.10.2021, получило разрешение на строительство от 14.04.2022.

Письмом от 14.07.2021, полученным 19.07.2021, Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения и расторжении договора от 28.10.2020 № 28-20/ПР. Исполнитель подтвердил получение уведомления о расторжении.

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Общество заявило встречное требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 720, 1102 и 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении Обществом обязательств по договору на сумму, превышающую размер перечисленного Предпринимателем аванса.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной группы «Аист», суды пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора, превысила размер перечисленного аванса.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что результат работ неоднократно направлялся заказчику, ценность работ подтверждена фактическим использованием разработанной части проектной документации.

Ссылка Предпринимателя на статью 716 ГК РФ отклоняется судом округа. Заказчик извещен о необходимости предоставления исходных данных и их составе, представил часть исходной документации, однако часть исходно-разрешительной документации (инженерно-геодезические изыскания, технические условия на присоединение объекта к сетям инженерного обеспечения: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, технические условия на отвод поверхностных вод, технические условия на благоустройство территории), часть исходной документации передал несвоевременно. Подрядчик известил заказчика о переносе сроков начала и окончания работ по договору на период просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Как обоснованно указали суды, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, в материалы дела не представлено. Работ выполнены не в полном объеме не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств, которые от ответчика не зависели.

Утрата Предпринимателем интереса к результатам работ по договору сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика компенсировать исполнителю стоимость фактически выполненных по договору работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю во взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса, не нашли оснований для взыскания неустойки, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды также пришли к верному выводу о том, что у Предпринимателя возникла задолженность по оплате Обществу части цены договора пропорционально стоимости работ, выполненных до расторжения договора.

Стоимость работ определена работ с учетом заключения судебной экспертизы в размере 1 914 412 рублей 28 копеек.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Предприниматель, не согласившись с выводами экспертов, не представил доказательств, достоверно их опровергающих, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А38-4319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева