Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Технологическая комплектация» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2018 по делу № А38-4608/2018, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), акционерного общества «Технологическая комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вадно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО2 (по доверенности от 09.04.2018 сроком на 1 года); от заявителя – акционерного общества «Технологическая комплектация» – ФИО3 (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 53-58)), ФИО2 (по доверенности от 24.01.2018 сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Вадно» – ФИО4 (директора, по выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 59-66)), ФИО5 (по доверенности от 15.03.2016 сроком на 3 года); от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – ФИО6 (по доверенности от 10.01.2019 № 13 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и акционерное общество «Технологическая комплектация» (далее – АО «Технологическая комплектация») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вадно» (далее –
ООО «Вадно») и Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70, площадью 34 980 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Вадно» возвратить Республике Марий Эл земельный участок, а Республики Марий Эл – возвратить ООО «Вадно» уплаченные за него денежные средства в сумме 311 383 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и
АО «Технологическая комплектация»обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в составе спорного земельного участка земель общего пользования, избрании истцами неправильного способа защиты права и пропуске срока исковой давности. Полагают, что формирование спорного земельного участка и его последующая приватизация привели к препятствиям в рациональном использовании земельных участков, принадлежащих истцам, что противоречит действующему законодательству. Отметили, что ходатайства истцов о назначении землеустроительных экспертиз отклонены без указания мотивов. По мнению заявителей, отсутствие специальных исследований не позволило суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, связанные с формированием спорного земельного участка. Заявители считают, что способ защиты права по статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению прав истцов, а лишь возложит на них дополнительные материальные затраты. Указали на то, что поскольку требования истцов являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права и направлены на устранение нарушений права собственности истцов, не связанных с лишением владения, то на них исковая давность не распространяется.

Министерство и ООО «Вадно» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.01.2019 представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства о проведении экспертизы и о вызове свидетелей. Представители ООО «Вадно» и Министерства возразили по доводам апелляционной жалобы и в отношении удовлетворения заявленных ходатайств.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2019.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ходатайства заявителей судом рассмотрены и отклонены.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и вызова свидетелей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на земельный участок площадью 34 980 кв.м с кадастровым номером 12:05:0401001:70, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Вадно», как собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0401001:70, реализовало предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право, обратившись в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

10.12.2010 между Республикой Марий Эл в лице Министерства и
ООО «Вадно» на основании распоряжения Министерства от 09.12.2010
№ 1493 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2010, денежные средства в сумме 311 383 руб.
22 коп. в счет платы за проданный объект перечислены продавцу по платежному поручению от 13.12.2010 № 17.

Право собственности ООО «Вадно» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 11.01.2011.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401001:70 является земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:960, право собственности на который зарегистрировано за
АО «Технологическая комплектация». Рядом с земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401001:960 расположен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:927, собственником которого является Предприниматель.

По утверждению истцов, ранее проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 12:05:0401001:960 и 12:05:0401001:927 осуществлялся через бетонную дорогу с твердым покрытием, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70. Истцы полагают, что названная дорога является землями общего пользования, поэтому незаконно включена в состав проданного в частную собственность спорного земельного участка.

На основании изложенного истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2010 № 1493 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В соответствии с главой 5 «Планировка территории» Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии входят в состав документов планировки территории и отображаются на содержащихся в генеральных планах картах существующих и планируемых границ зон территорий города.

Генеральный план городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14.07.2009 № 745-IV (далее – генплан городского округа «Город Йошкар-Ола») и опубликован в газете «Йошкар-Ола» от 15.07.2009 № 27, на официальном сайте Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» www.gor-sobry-ola.ru в разделе «Градостроительство», а также на официальном сайте администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» http://i-ola.ru/regulatory/grad/index.php в разделе «Градостроительство».

Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» утверждены решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 № 30-V, опубликованы в газете «Йошкар-Ола» от 29.12.2009 № 51, на указанных выше официальных сайтах Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являющемся федеральным информационным ресурсом (статья 10 Закона
№ 257-ФЗ).

В силу частей 3, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав генерального плана входит карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, на которой отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В состав генерального плана входит схема транспортной инфраструктуры, на которой отражена улично-дорожная сеть города Йошкар-Олы. В соответствии с пунктами 1.4.29, 6.3.1 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 № 343 (далее – Нормативы проектирования), улично-дорожная сеть входит в состав всех функциональных зон и представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

На схеме транспортной инфраструктуры генплана городского округа «Город Йошкар-Ола» отсутствуют сведения о наличии улично-дорожной сети в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70.

Кроме того, согласно схеме наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0401001:960, 12:05:0401001:927, 12:05:0401001:70 на фрагмент схемы транспортной инфраструктуры генплана городского округа «Город Йошкар-Ола» с указанием существующих красных линий, в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70 отсутствуют территории общего пользования, обозначенные красными линиями.

Аналогичные данные содержит градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70, который по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку.

Генплан городского округа «Город Йошкар-Ола» в этой части не оспаривался и недействительным не признан.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки заявителей на картографические доказательства, содержащие изображение проезда в составе спорного земельного участка, не являются обстоятельством, позволяющим отнести такую дорогу к территориям общего пользования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в границах спорного земельного участка территорий общего пользования.

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной по приведенным истцами мотивам не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применения в рассматриваемом случае) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, принадлежащий АО «Технологическая комплектация» земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:960 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0401001:930, 12:05:0401001:931. Названные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:747. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:747 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0401001:118, 12:05:0401001:183, 12:05:0401001:82.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:927, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, также образован из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:747.

Земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0401001:118, 12:05:0401001:183, 12:05:0401001:82 являлись предметами договоров аренды, заключенных в 2006-2009 годах Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ОАО «Технологическая комплектация». В 2013 году названные земельные участки по инициативе ОАО «Технологическая комплектация» объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 12:05:0401001:747.

Тем самым на дату совершения оспариваемой сделки и внесения записи о государственной регистрации права собственности ООО «Вадно» на спорный земельный участок, АО «Технологическая комплектация» являлось арендатором соседних земельных участков и пользовалось для проезда и прохода к ним дорогой, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70. Названные обстоятельства не оспариваются.

Между тем, по утверждению ООО «Вадно», с момента приватизации спорного земельного участка ответчик заключил с ООО «ЧОП Охрана-3» договор на оказание охранных услуг, осуществляемых круглосуточно. На проезд автотранспорта сторонних организаций по территории своего земельного участка ООО «Вадно» выдавало письменные пропуски, часть из которых представлены в материалы дела. Один из таких выданных
АО «Технологическая комплектация» пропусков датирован 20.06.2013. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как минимум с этой даты АО «Технологическая комплектация» узнало об отсутствии свободного доступа через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:70 и могло по открытым данным действующего в 2013 году Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (в настоящее время – Единого государственного реестра недвижимости) получить информацию о приватизации спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции верно установлено, что трехлетний срок исковой давности на день обращения с иском (11.05.2018) истек, при этом смена собственника земельного участка не влияет на исчисление срока исковой давности.

Названное обстоятельство по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом мнение заявителей жалобы о том, что в данном случае в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истцов исковая давность не распространяется, является юридически ошибочным.

Также, вопреки доводам заявителей, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В обоснование исковых требований указано, что продажа в частную собственность спорного земельного участка лишает истцов возможности свободного доступа к своим земельным участкам и к расположенным на них объектам недвижимости. Однако невозможность осуществлять проход и проезд через земельный участок, который никогда не принадлежал истцам на каком-либо законном праве, не может являться нарушением охраняемых законом прав и интересов.

Более того, признание недействительной сделки купли-продажи от 10.12.2010 и применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению нарушенных, по утверждению истцов, прав и интересов.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что оспариваемым договором не могут нарушаться права и законные интересы Предпринимателя, поскольку принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:927 не является смежным или соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0401001:70. Также земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:927 не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401001:960.

При таких обстоятельствах истцы не являются заинтересованными лицами при оспаривании сделки приватизации земли и желание истцов осуществлять проезд через чужой земельный участок для обеспечения доступа к своим земельным участкам не является охраняемым законом правом или интересом. При этом истцы не лишены возможности избрать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе, как правильно указано судом первой инстанции, путем установления сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел отказ в удовлетворении иска правомерным.

Доводы заявителей жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы отклоняются.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств истцов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Все аргументы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2018 по делу № А38-4608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Технологическая комплектация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова