Гражданский кодекс часть 1

о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющийФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции мог прийти к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Медведевского района Республики Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Прокуратура Медведевского района Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 ОАО «Тепличное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, с применением особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций, определенных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО «Тепличное» с 09.06.2017.

Прокуратурой Медведевского района РМЭ с привлечением специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в период с 19.02.2018 по 05.03.2018 проводилась проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Тепличное» ФИО1 на предмет соблюдения им возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в ходе которой были выявлены нарушения указанного закона.

Основанием для проведения проверки послужило указание прокурора РМЭ от 29.04.2013 № 39/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве, в том числе по вопросам оплаты труда на предприятиях-банкротах».

В ходе проверки установлены факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 14, пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

16.05.2018 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора Медведевского района РМЭ Пекшеевым А.А. по порядке статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-13). О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен, постановление вынесено в его присутствии (л.д. 13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора Медведевского района РМЭ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 14, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Тепличное» введена судом 09.06.2017, с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ОАО «Тепличное» должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 11.09.2017.

Однако, собрание кредиторов ОАО «Тепличное», на котором представлен первый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, проведено 22.09.2017, то есть с нарушением срока на 11 дней.

Указанное нарушение подтверждается общим списком публикаций сообщений арбитражного управляющего ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по должнику ОАО «Тепличное», сообщениями арбитражного управляющего от 04.09.2017 № 2049379, от 26.09.2017 № 2104909.

По утверждению конкурсного управляющего, не проведение собрания до 11.09.2017 обусловлено значительными объемами задач и вопросов, решение которых было возложено на кредиторов, участвующих в собрании 22 сентября 2017 года, при этом права кредиторов ущемлены не были.

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Первым собранием кредиторов ОАО «Тепличное», проведенным 29.05.2017, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Вместе с тем, 09.01.2018 собрание кредиторов ОАО «Тепличное» проведено конкурсным управляющим по адресу: <...>.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов должника по месту, установленному собранием кредиторов.

Указанное нарушение подтверждается сообщениями арбитражного управляющего от 31.05.2017 № 1836507, от 22.12.2017 № 2338411, опубликованными арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, собрание кредиторов от 22.09.2017 дало согласие конкурсному управляющему ОАО «Тепличное» заключить договор аренды нежилого помещения в осенне-зимний период для размещения сотрудников ОАО «Тепличное». Помещение, по которому был впоследствии заключен договор аренды, расположено по адресу: <...>. Административное здание ОАО «Тепличное», расположенное по адресу: РМЭ, <...> - не отапливается, в нем отсутствует электроэнергия, а так же компьютерная техника. На собрании кредиторов ОАО «Тепличное», прошедшим 11.12.2017 кредиторами была высказана просьба о проведении следующего собрания в теплом помещении. Поэтому, конкурсным управляющим собрание кредиторов

09.01.2017г. было проведено по иному адресу, но в пределах небольшой территориальной удаленности от административного здания ОАО «Тепличное». Более того, собрание кредиторов признано состоявшимся. Жалоб со стороны кредиторов не поступало.

Между тем нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания
кредиторов.

09.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ОАО «Тепличное». С учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть опубликовано не позднее 16.01.2018. Вместе с тем, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 09.01.2018, опубликовано в ЕФРСБ 10.03.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим не своевременно исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение подтверждается общим списком публикаций сообщений арбитражного управляющего ФИО2 в ЕФРСБ по должнику ОАО «Тепличное», сообщением арбитражного управляющего от 10.03.2017 №2523139.

Конкурсный управляющий указал, что ввиду большой загруженности по процедуре банкротства ОАО «Тепличное», было несвоевременно опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов 09.01.2018, в настоящее время нарушение устранено.

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подпунктом «з» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что в отчете арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 по делу № А38-12151/2016 балансовая стоимость имущества определена в размере 261 818 000 руб., то есть балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

В связи с этим, конкурсный управляющий ОАО «Тепличное» ФИО2 должен был дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в процедуре, не позднее 23.06.2017.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО «Тепличное» Косынки-на A.A. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2017, 11.12.2017, 09.01.2018 договор дополнительного обязательного страхования, заключенный с ООО «Центральное страховое общество» 01.10.2017, действует до 30.09.2018 включительно. В указанных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного обязательного страхования со сроком действия, охватывающим период с 13.06.2017 по 30.09.2017. В рамках проведенной проверки ФИО2 представил страховой полис № 230 00 ОАУ-000261/17 от 01.10.2017, выданный ООО «Центральное Страховое Общество». В период с 13.06.2017 по 30.09.2017 осуществлял полномочия, не имея заключенного договора дополнительного страхования, то есть более 3,5 месяцев.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Таким образом, размер страховой суммы по договору дополнительного страхования, заключенному конкурсным управляющим ОАО «Тепличное», должен составлять не менее 4 854 540 руб. (балансовая стоимость имущества должника - 261 818 000 руб.; сумма превышения над 100 000 000 руб. - 161 818 000 руб.; 3% от суммы превышения над 100 000 000 руб. - 4 854 540 руб.).

При этом в представленном страховом полисе № 230 00 ОАУ-000261/17 от 01.10.2017, выданном ООО «Центральное Страховое Общество», указана страховая сумма в размере 3 951 660 руб., что меньше минимального размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО «Тепличное» ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, по заключению в десятидневный срок договора дополнительного обязательного страхования ответственности, а также заключил договор дополнительного страхования, предусматривающий размер страховой суммы меньше размера, установленного Законом о банкротстве.

Указанное нарушение подтверждается страховым полисом №230 00 ОАУ-000261/17 от 01.10.2017, отчетами конкурсного управляющего ОАО «Тепличное» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2017, 11.12.2017 и 09.01.2018, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 по делу № А38-12151/2016.

По утверждению конкурсного управляющего, в период проведения процедуры наблюдения в ОАО «Тепличное», была проведена налоговая проверка, которая выявила несоответствие сумм балансовой стоимости активов должника, в результате чего, ОАО «Тепличное» в налоговый орган 31.05.2017 был подан уточненный бухгалтерский баланс с балансовой стоимостью имущества - 231 772 000 руб., а не 261 818 000 руб. По результатам проверки налоговым органом уточненного баланса, конкурсным управляющим был заключен договор страхования дополнительной ответственности. Поэтому конкурсным управляющим в страховую компанию для расчета страховой премии был предоставлен именно уточненный баланс должника за 2016 год.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации.

Данный довод признается несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона От 17.01.1992 № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)
прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять
от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее
территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2
постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи
21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на
основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах
нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По умыслу
данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законовможет содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) было выявлено прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл в ходе осуществления прокурорского надзора. за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет», что подтверждается рапортом заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеева А.А. от 23.01.2018.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, заместитель прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имелвозможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 по делу № А38-4872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис