Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – общество «Волгаспецстрой», должник) ФИО1 и ФИО2 обратились
в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 и конкурсного управляющего должником ФИО4.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и общество «Волгаспецстрой» в ее лице обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб указано, что суды не установили судьбу принадлежавшего должнику битума. По утверждению кассаторов, он присвоен и растрачен бывшим руководителем ФИО3 (неофициально продан третьим лицам). В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО4, зная о поступлении должнику спорного битума, не принял мер к выяснению обстоятельств его выбытия из владения должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 в письменном отзыве просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу
№ А38-5176/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд округа пришел к выводу
о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «Волгаспецстрой» зарегистрировано и включено
в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2010, основным видом его деятельности указан ремонт автомобильных дорог.

Единственным участником названного общества является ФИО1, руководство его деятельностью с даты создания и до января 2014 года осуществлял ФИО5, а с 29.01.2014 – ФИО3

Определением от 16.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, впоследствии, решением от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 17.02.2021 освобожден от исполнения указанных обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 20.04.2021).

Определением от 17.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В настоящее время производство по делу о банкротстве общества «Волгаспецстрой» прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего
для утверждения в деле о банкротстве должника.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 752 976 рублей убытков, представляющих собой стоимость утраченных 23 240 кг битума дорожного марки PG-64 (далее – битум), поставленных должнику обществом с ограниченной ответственностью «ТК Биком» (далее – общество «ТК Биком») по договору продажи нефтепродуктов от 04.09.2018 № 104-2018/НП.

Заявители утверждают, что при поставке обществу «Волгаспецстрой» битума он был слит в единственную емкость асфальтобетонного завода «Mustang-60» (далее – завод). Затем, в октябре 2019 года битум выбыл из владения должника в результате незаконных действий ФИО3, который разогрел битум и изготовил из него более 400 тонн асфальта для третьего лица.

Отказывая в удовлетворении требования к ФИО3, суды исходили из того, что организацию и хозяйственную деятельность общества «Волгаспецстрой» осуществлял ФИО5, в распоряжении которого находилось все имущество должника.

Объяснения лиц, которые получены правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения битума у общества «Волгаспецстрой», содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2021, позволили судам сделать вывод о том, что битум практически сразу использовался и слить его с емкости не представляется возможным. Хищения битума
не было.

При таких обстоятельствах, не опровергая факт поставки битума должнику, суды указали, что судьба битума не известна, однако, в отсутствие доказательств хищения битума ответчиком или совершения каких-либо иных недобросовестных действий (бездействия), сочли их недостаточными для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суды приняли во внимание объяснения ФИО3 о том, что должник передал завод со всем имуществом обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») на ответственное хранение, которое, в свою очередь, по договору безвозмездного пользования имуществом передало завод
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, заключив с названным учреждением договор на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси. Как указали суды, доказательств передачи обществу «Виктория» битума не представлены, равно как и доказательств изготовления учреждением асфальтобетонной смеси из битума марки PG-64.

Установив, что задолженность за битум, взысканная с должника и его поручителя ФИО5 в пользу общества «ТК Биком», не предъявлена должнику для включения
в реестр, суды заключили, что должник не понес какого-либо убытка.

Между тем, судами не учтено, что фактическое руководство деятельностью должника и распоряжение его имуществом ФИО5 не освобождают
ФИО3 как номинального руководителя от ответственности за причиненный вред.

Факт поставки должнику битума обществом «ТК Биком» установлен решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-27015/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019.

Документы, подтверждающие последующее использование должником битума
в производственной деятельности либо его продажу или передачу третьим лицам,
в материалах обособленного спора отсутствуют. ФИО3 о наличии таких документов не указывал. При этом битум не передан им конкурсному управляющему после открытия в отношении имущества должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах
с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер
для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета
и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

ФИО3 на момент поставки битума и до признания должника банкротом являлся руководителем должника, а потому именно на нем лежала обязанность
по организации ведения бухгалтерского учета и хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Отсутствие у должника надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих использование битума или его выбытие в результате отчуждения третьим лицам, само по себе не может служить основанием для освобождения
ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.

Как указали суды, ФИО3 передал всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему ФИО4 По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу. Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества не представлено.

Однако вопрос о том, имеются ли в составе переданных конкурсному управляющему документов первичные документы, свидетельствующие о принятии битума к учету, дальнейшем движении товара (использовании в производственной деятельности либо отчуждении), списании, судами не исследовался.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность
по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом
к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Резюмировав отсутствие на стороне должника убытка, как необходимого элемента совокупности условий для его взыскания, суды руководствовались тем, что должник
не оплатил спорный битум, а общество «ТК Биком» не предъявило задолженность
для включения в реестр. Выводы судов в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку в рассмотренном случае бывшему руководителю вменяется совершение действий (бездействие), в результате которых утрачено имущество должника. Факт причинения убытков связан не с исполнением обязанности по оплате поставленного должнику и принятого им битума, а с выбытием его из имущественной массы должника
в отсутствие на то оснований.

То обстоятельство, что общество «ТК Биком» не обратилось с заявлением
о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не исключает возможность последующего предъявления требования к должнику как самим обществом
в рамках исполнительного производства, так и поручителем в случае исполнения указанных обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии убытков на стороне должника подлежит разрешению по итогам исследования доказательств, связанных с выбытием битума.

Необходимо также учитывать, что действия (бездействие) руководителя,
не обеспечившего сохранность имущества должника, не могут рассматриваться как разумные и добросовестные в случае, если обстоятельства выбытия имущества находились в сфере его контроля.

При этом если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ФИО3 должен был раскрыть мотивы своих действий (бездействия)
с указанием на причины возникновения неблагоприятных последствий для должника
и представлением соответствующих доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность в утрате битума, ФИО3 не представил.

Сделав вывод об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ФИО3, суды сослались на то, что факт хищения битума правоохранительными органами не установлен.

Между тем, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

Более того, согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Отсутствие приговора суда в отношении ФИО3, подтверждающего хищение битума, свидетельствует лишь о том, что в его действиях не имеется состава преступления. Однако данное обстоятельство не исключает возможности возложения
на ответчика обязанности компенсировать убытки ранее возглавляемой им организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 убытков основан на неполном исследовании обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Требование к арбитражному управляющему ФИО4 основано на том, что он не принял мер к установлению обстоятельств выбытия битума и обязанию виновных лиц устранить негативные последствия их действий, повлекших уменьшение имущественной массы должника.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, по основаниям, упомянутым ранее, а также сославшись
на отсутствие доказательств наличия у него противоправного интереса, направленного
на хищение битума и причинение обществу «Волгаспецстрой» убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего,
на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы
и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассмотренном случае ФИО4 исполнял обязанности сначала временного управляющего должником, а затем и его конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3.2 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В свою очередь, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, управляющий анализирует материалы судебных дел, в которых участвовал должник, имеющиеся в публичном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». На основании полученной информации управляющий запрашивает любую недостающую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (абзац 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Судебное постановление, подтвердившее обоснованность взыскания с общества «Волгаспецстрой» задолженности за спорный битум, вынесено несколькими днями ранее утверждения ФИО4 временным управляющим должником. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 мог ознакомиться с указанным судебным актом, которым установлен факт поставки должнику битума.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 обращался в суд
за истребованием у ФИО3 документации должника. Определением от 12.12.2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом временного управляющего
от требований по причине передачи ему истребованной документации.

Таким образом, заявив отказ от требований к руководителю должника, управляющий тем самым подтвердил наличие в своем распоряжении документации, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей.

Впоследствии, после признания должника банкротом, ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, при которой битум в составе имущества должника не выявлен, в конкурсную массу не включен.

Конкурсный управляющий действительно может не располагать сведениями
о судьбе битума. Однако данное обстоятельство не освобождает его от проведения мероприятий по розыску имущества должника. Названная обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве лежит на самом управляющем.

Между тем, в материалах обособленного спора не имеется документально подтвержденных пояснений арбитражного управляющего относительно юридической судьбы битума и мерах, принятых к восстановлению прав должника в случае неправомерности его выбытия.

Суды указанный вопрос не исследовали, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков является преждевременным.

Основанием для освобождения арбитражного управляющего от гражданско-правовой ответственности могут служить обстоятельства, свидетельствующие
о правомерности его бездействия. Однако обжалованные судебные акты сведений о таких обстоятельствах не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства выбытия битума из имущественной массы должника и оценить его правомерность. В случае если не подтверждена правомерность выбытия битума, установить наличие вины ответчиков и факт причинения убытков. Принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие
в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, судам необходимо учесть следующее.

Определением от 12.08.2022 ФИО3 и ФИО2 привлечены
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлен номинальный статус ФИО3 как директора общества «Волгаспецстрой»; фактически возглавлял и управлял хозяйственной деятельностью должника, а также контролировал финансовые потоки и принимал ключевые управленческие решения ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу
на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или
при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя
от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона
о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленную законом солидарную ответственность номинального и фактического руководителей за причинение должнику убытков, а также то, что настоящие требования заявлены только к ФИО3, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение вопрос о привлечении фактического бенефициара ФИО2 в качестве соответчика по данному обособленному спору.

В случае отказа заявителей предъявить ФИО2 требование наряду
с ФИО3, в частности, по причине их нахождения в родственных отношениях,
у суда имеется право привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по своей инициативе (часть 1
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, учитывая статус ФИО2 как фактического руководителя должника, обстоятельства выбытия спорного битума будут затрагивать его права и обязанности.

Цель предъявления Н-выми требования о взыскании убытков с ответчиков (уменьшение субсидиарной ответственности бенефициара) не вступает в противоречие
с интересами кредиторов и должника, поскольку вследствие его удовлетворения возможно пополнение имущественной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2023
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу
№ А38-5176/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова