Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2020 по делу № А38-6058/2020,

принятое по заявлению акционерного общества «Стройтранс» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 07.09.2020 № 13035/20/67995, № 12035/20/67998, № 12035/20/68005,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», общества с ограниченной ответственностью «Стальной Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии и машины», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – ООО «Премиум Групп», взыскатель) постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2020 на основании исполнительного листа от 23.07.2020 серии ФС № 031731882 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-197/2019 возбуждено исполнительное производство № 19361/20/12035-ИП о взыскании с акционерного общества «Стройтранс» (далее – АО «Стройтранс», должник) задолженности в размере 1 032 612 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором АО «Стройтранс» 11.08.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 20.08.2020 принято постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 72 282 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 № 12035/20/67995 обращено взыскание на денежные средства, получаемые АО «Стройтранс» по договору аренды от 25.12.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии и машины» (далее – ООО «Аграрные технологии и машины») (срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы 128 130 руб. в месяц), в пределах остатка задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 1 081 797 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 № 12035/20/67998 обращено взыскание на денежные средства, получаемые АО «Стройтранс» по договору аренды от 31.01.2020, заключенному с ООО «Аграрные технологии и машины» (срок действия договора с 01.02.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы 30 000 руб. в месяц), в пределах остатка задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 1 081 797 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.09.2020 № 12035/20/68005 обращено взыскание на денежные средства, получаемые АО «Стройтранс» по договору аренды от 25.12.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стальной Стиль» (далее – ООО «Стальной Стиль») (срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы 149 700 руб. в месяц), в пределах остатка задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 1 081 797 руб. 03 коп.

АО «Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 № 13035/20/67995, № 12035/20/67998, № 12035/20/68005.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Премиум Групп», ООО «Стальной Стиль», ООО «Аграрные технологии и машины», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Стройтранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требованием о перечисление ежемесячных платежей судебный пристав-исполнитель нарушает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку обязывать перечислять арендные платежи организации, которые не являются должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не вправе.

По мнениюАО «Стройтранс», судебный пристав-исполнитель может обратить на такие денежные средства взыскание только в случае их поступления на расчетный счет должника, либо, когда уже образовалась задолженность по арендным платежам, и у должника появилось право требования этой задолженности.

Заявителю апелляционной жалобы не ясно, каким образом производить выплаты первоочередных платежей применительно к положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В срок до 19.08.2020 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисленного с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.08.2020), должник не погасил существующую задолженность.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель имел все основания для применения мер принудительного исполнения, к которым относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в частности право получения платежей по найму, аренде.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Стройтранс» (арендодателем) с ООО «АТМ» и ООО «Стальной Стиль» (арендаторами) заключены три договора аренды зданий (помещений).

Согласно условиям договоров у арендаторов возникает обязанность внесения ежемесячных платежей в пользу должника в размере 128 130 руб., 30 000 руб. и 149 700 руб. соответственно. В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Таким образом, у ООО «АТМ» и ООО «Стальной Стиль» согласно условиям указанных договоров возникает обязанность перечислить денежные средства, а у АО «Стройтранс» - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные договором, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых постановлений, обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договоров аренды.

В оспариваемых постановлениях указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановлений.

Со дня получения дебитором (арендатором) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды, были совершены в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод АО «Стройтранс» о незаконности обращения взыскания на денежные средства арендатора правомерно отклонен арбитражным судом как основанный на неверном понимания норм Федерального закона № 229-ФЗ и обязательственной природы договора аренды.

Вопреки утверждению АО «Стройтранс» сумма задолженности по исполнительного производству определена исходя из суммы долга по решению суда, исполнительского сбора и частичной оплаты задолженности.

Ссылка АО «Стройтранс» на нарушение порядка очередности списания денежных средств, а также ущемление прав работников на получение заработной платы и налогового органа на получение налоговых платежей не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. Как верно отметил суд первой инстанции, должник не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю в порядке статей 50, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с соответствующим заявлением об установлении процента денежных средств, которые могут быть оставлены должнику-организации для удовлетворения текущих требований, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности.

Оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

При этом судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. В рассматриваемом случае обращение АО «Стройтранс» в суд направлено на затягивание процесса исполнения законного судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Стройтранс» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании исполнительного производства от 31.07.2020 №19361/20/12035-ИП у судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку материалы указанного исполнительного производства представлены судебным приставом-исполнителем в настоящее дело (т.1 л.д.77-113).

В ходатайстве заявитель жалобы не обозначил доказательства, отсутствующие в материалах дела, не указал причины, препятствующие получению доказательства. Одновременно должник не представил доказательств невозможности получения самостоятельно документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2020 по делу № А38-6058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева