Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 06.11.2020 № 012/01/11-448/2020 о признании действий АО «Марий Эл Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Алпани» (далее – ООО «Алпани»), общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М»), общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), общества с ограниченной ответственностью «Гринн» (далее – ООО «Гринн») и общества с ограниченной ответственностью «Профкерамика» (далее – ООО «Профкерамика») по заключению антиконкурентного соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл (пункт 1), действий АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани» и ООО «Альтернатива» по заключению антиконкурентного соглашения при заключении договоров аренды дорожной техники (пункт 2) нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также о передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства (пункт 3).

ООО «Алпани» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании указанного решения недействительным.

ООО «Транзит-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным пункта 1 данного решения.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2021 дела № А38-629/2021, А38-630/2021 и А38-661/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен № А38-630/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гринн», ООО «Строй-Авто», ООО «Профкерамика», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Комитет) и Государственная счетная палата Республики Марий Эл (далее – Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО «Марий Эл Дорстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По мнению АО «Марий Эл Дорстрой», вопрос экономической эффективности сделки не относится к предмету рассмотрения антимонопольного органа. Управление не указало, как спорные сделки ограничили конкуренцию. Заключение эксперта от 25.06.2020 № 25 не содержит информации, отраженной в оспариваемом решении, не является экспертизой, не свидетельствует об убыточности договоров аренды; письма Комитета не являются доказательством, могущим подтверждать факт совершения антимонопольного правонарушения. Заявитель ежегодно проводить независимый аудит, обоснованность несения затрат на договор аренды подтверждена аудиторскими заключениями общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Дельта-М».

АО «Марий Эл Дорстрой» указывает, что резолютивная часть решения, оглашенная по окончании рассмотрения дела, не соответствует резолютивной части полного текста решения.

Подробно доводы АО «Марий Эл Дорстрой» изложены в кассационной жалобе.

Комитет, Счетная палата и Управление в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2021 дата рассмотрение дела изменена на 01.12.2021.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» проверку обстоятельств заключения договоров с ООО «Алпани», «Альтернатива», «Строй-Авто», «Гринн» и «Транзит-М» на предмет нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В ходе проверки Управление установило, что в государственных контрактах на выполнение работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, заключенных государственным казенном учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» по результатам электронных аукционов, проведенных в 2016 – 2018 годах, предусмотрена обязанность подрядчика, в случае если он не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа таких организаций; объем работ для них должен составлять 25 процентов от стоимости всех работ по контракту.

АО «Марий Эл Дорстрой» не является субъектом малого предпринимательства.

Управление пришло к выводу, что АО «Марий Эл Дорстрой» и
ООО «Профкерамика», «Альтернатива», «Гринн», «Транзит-М», «Алпани» заключали договоры субподряда в целях исполнения заявителем условий о привлечении к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства без каких-либо конкурентных процедур, при этом фактически работы в рамках договоров не выполнялись, все объемы работ по договорам субподряда выполнены филиалами
АО «Марий Эл Дорстрой», в результате чего иные хозяйствующие субъекты из числа субъектов малого предпринимательства лишились права заключения контрактов с
АО «Марий Эл Дорстрой» на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в качестве субподрядчиков.

Кроме того, заключение филиалами АО «Марий Эл Дорстрой» договоров аренды дорожной техники на 1 – 2 месяца по стоимости равной стоимости новой дорожной техники, при ее наличии в филиалах и использовании для оказания услуг сторонним организациям, является антиконкурентным соглашением.

В том числе, Медведевский филиал АО «Марий Эл Дорстрой» заключил следующие договоры: с ООО «Алпани» на аренду автогрейдера ГС 14.02 с государственным регистрационным знаком МС5584/12га8 от 16.04.2018 № 81, от 14.05.2018 № 98, от 15.05.2018 № 43/103, от 15.12.2018 № 227, от 20.12.2018 № 232, от 29.12.2018 № 240 и от 05.12.2018 № 1/221 на сумму 2 324 800 рублей, что составляет
82 процента стоимости нового автогрейдера; трактора – универсальной дорожной машины УДМ-82 с государственным регистрационным знаком МС5571/12пш от 16.04.2018 № 82; от 28.04.2018 № 86, от 03.05.2018 № 36/88, от 05.12.2018 № 2/220 на сумму 977 500 рублей, что составляет 130,4 процента стоимости нового трактора; дорожного катка НАММ HD-12 УУ12 с государственным регистрационным знаком МЕ6291/12гш от 05.12.2018 № 4 на сумму 924 400 рублей, что составляет 58,9 процента стоимости нового катка; с
ООО «Альтернатива» на аренду комбинированной уборочной машины Р-45.115 (на базе КАМАЗ 65115) с государственным регистрационным знаком М823РЕ/12гш от 31.05.2018 № 37/114, от 06.12.2018 № 3/241 на сумму 3 756 400 рублей, что составляет 86,9 процента стоимости машины; комбинированной дорожной машины ЭД244К (на базе КАМАЗ 43253) с государственным регистрационным знаком С948КР/12п/\ от 26.12.2018 № 5 на сумму
1 128 400 рублей, что составляет 164,3 процента стоимости новой техники.

Сернурский филиал заключил договоры с ООО «Альтернатива» на аренду комбинированной дорожной машины ЭД244К (на базе КАМАЗ 43253) с государственным регистрационным знаком С948КР/12п/\ от 02.02.2018 № б/н; от 13.02.2018 № 10; 02.07.2018 № 79 на сумму 4 029 100 рублей, что составляет 164,3 процента стоимости новой техники.

Козьмодемьянский филиал АО «Марий Эл Дорстрой» заключил договоры с
ООО «Алпани» на аренду дорожного катка НАММ HD-12 УУ12 с государственным регистрационным знаком МЕ6291/12гш от 03.07.2018 № 80 на сумму 913 740 рублей, что составляет 58,9 процента стоимости нового катка.

Мари-Турекский филиал АО «Марий Эл Дорстрой» заключил в течение 2018 года договоры с ООО «Альтернатива» на аренду автомобиля ГАЗ 27055 с государственным регистрационным знаком С189АХ/12 на сумму 1 182 000 рублей, что составляет 164,3 процента стоимости машины.

Управление установило, что балансе Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» числилось 11 единиц автогрейдеров, 7 единиц комбинированных дорожных машин, 13 единиц тракторов, на балансе Сернурского филиала – 4 единицы автогрейдеров, 4 единицы комбинированных дорожных машин, 19 единиц тракторов.

Кроме того, в 2018 году филиалы АО «Марий Эл Дорстрой» использовали собственную дорожную технику (автогрейдеры, тракторы, комбинированные машины) для оказания услуг сторонним организациям.

Управление приняло во внимание, что согласно постановлениям следователя о назначении судебной экспертизы по уголовному делу в отношении руководителя общества Карташова А.А. проведены экономическая и оценочная экспертизы, из которых следует, что стоимость аренды дорожной техники превышает рыночную стоимость, всего в 2018 году АО «Марий Эл Дорстрой» за аренду переплатило 4 595 511 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства также установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.2021 по делу № 1-95/2021 в отношении генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой» Карташова А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения), в котором зафиксировано, что предприятие, изначально имея финансовую возможность приобрести указанную специализированную технику в новом состоянии в собственность, уплатило в качестве арендных платежей денежную сумму, превышающую ее рыночную стоимость в новом состоянии, не получив ее в собственность.

К аналогичным выводам пришла Государственная счетная палата Республики Марий Эл по результатам контрольного мероприятия в отношении АО «Марий Эл Дорстрой».

Решением Управления от 06.11.2020 № 012/01/11-448/2020 действия
АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани», «Альтернатива», «Гринн», «Транзит-М», «Профкерамика» признаны нарушающими часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 решения в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани»,
ООО «Альтернатива» установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров аренды дорожной техники, невыгодных для АО «Марий Эл Дорстрой».

В соответствии с пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, АО «Марий Эл Дорстрой»,
ООО «Алпани» и ООО «Транзит-М» обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения антиконкурентных соглашений.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, устанавливает Закон
№ 135-ФЗ, принятый в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4
№ 135-ФЗ).

Наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в результате заключенных АО «Марий Эл Дорстрой» и
ООО «Профкерамика», «Альтернатива», «Гринн», «Транзит-М», «Алпани» соглашений иные хозяйствующие субъекты из числа субъектов малого предпринимательства лишились возможности реализовать право на заключение договора на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в качестве субподрядчиков, что привело к ограничению конкуренции.

Суды приняли во внимание, что закупочная деятельность АО «Марий Эл Дорстрой» регламентируется Положением о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой информационной системы. В нарушение данного положения заключение договоров с указанными лицами проходило без каких-либо конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия заявителей нарушают запрет на заключение антиконкурентных соглашений, установленный в части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Довод АО «Марий Эл Дорстрой» о том, что вопрос экономической эффективности сделки не относится к предмету рассмотрения антимонопольного органа, основан на неверном толковании норм материального права. Фактическое поведение хозяйствующих субъектов может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения и подлежит исследованию антимонопольным органом и судом.

Заключение эксперта от 25.06.2020 № 25 и информация, представленная в письмах Комитета, АО «Марий Эл Дорстрой» надлежащими доказательствами не опровергло. Аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Дельта-М» обоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку проверкой Государственной счетной палаты Республики Марий Эл установлены нарушения по ведению бухгалтерского учета, при составлении бухгалтерской отчетности, а также при использовании имущества АО «Марий Эл Дорстрой», которые в аудиторском заключении не отражены, что свидетельствует о его неполноте и недостоверности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А38-630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Марий Эл Дорстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова