Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экологическое хозяйство «Яльчик» (далее – ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Кулон-2» (далее – ЗАО
«Кулон-2») о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде изображения «Солнце, котенок и надпись «ЭКОлогично! Яльчик» (свидетельство от 14.01.2009 № 369366).

Заявленные требования основаны на статьях 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком продукции с использованием товарного знака, правами на который обладает ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» отказано в иске. Суд руководствовался статьями 4, 23 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520 -1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик использовал товарный знак истца с письменного согласия правообладателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковал условия агентского договора от 04.10.2007, так как из его положений следует, что только истец мог реализовывать продукцию с изображением, идентичным товарному знаку. Согласие на использование товарного знака ответчиком отсутствует.

В указанном договоре не могло быть выражено согласие на использование товарного знака, так как на момент заключения договора товарный знак не был зарегистрирован и не принимал участия в хозяйственном обороте.

Заявитель также указывает на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку суд приобщил к материалам дела письмо
ФИО2, однако ЗАО «Кулон-2» вопреки требованиям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало уважительных причин непредставления названного письма в суд первой инстанции. Также ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» оспаривает содержание данного письма.

ЗАО «Кулон-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» является правообладателем товарного знака в виде изображения «Солнце, котенок и надпись «ЭКОлогично! Яльчик», что подтверждается свидетельством от 14.01.2009 № 369366 с приоритетом от 25.09.2007. Товарный знак распространяется на 29, 31, 32 класс МКТУ по перечню товаров (в том числе молоко и молочные продукты).

ЗАО «Кулон-2» (фирма) и ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» (агент) заключили агентский договор от 04.10.2007, по которому фирма предоставила агенту право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки молочной продукции под маркой «Яльчик» на территории Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора (экземпляр, предоставленный ответчиком) стороны согласовали, что агент на возмездной основе предоставляет фирме право выпуска и реализации своей продукции под товарным знаком «Яльчик».

ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» посчитало, что ЗАО «Кулон-2» с 25.09.2007 по 21.12.2008 незаконно производило и осуществляло реализацию молочной продукции в упаковке с изображением названного товарного знака, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Закона о товарных знаках (действовавшего в момент заключения агентского договора от 04.10.2007) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу статьи 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенный в действие 01.01.2008): никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что использование товарного знака на товарах и документации допускается с согласия правообладателя. При этом закон не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака с определенной формой.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия пункта 1.3 агентского договора (в редакции, представленной ответчиком) в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе и доказательствами нахождения единственного участника и генерального директора ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО «Кулон-2», и с учетом того, что истец не заявил о фальсификации договора от 04.10.2007, пришел к правильному выводу об использовании ЗАО «Кулон-2» товарного знака «Солнце, котенок и надпись «ЭКОлогично! Яльчик» с согласия правообладателя. С учетом изложенного требования ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» не подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, отклоняется судом округа, поскольку указанные в жалобе нарушения не являются безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов и не привели к принятию неправильного решения, так как письмо ФИО2 оценивалось судом апелляционной инстанции применительно к определению размера компенсации, которая не подлежала взысканию, в первую очередь, в связи с отсутствием самого факта нарушения прав ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» на использование, принадлежащего ему товарного знака.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А38-6500/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экологическое хозяйство «Яльчик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов