Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 по делу № А38-7622/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 (сроком 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 (сроком 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» (далее – ООО «СК «Таторное инвестиционное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга в сумме 275 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 в размере 3 606 руб. 55 коп., а также процентов, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по поставке товара по договору от 22.06.2020 № 41, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

Решением от 14.10.2021 суд в удовлетворении иска ООО «СК «Таторное инвестиционное строительство» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Таторное инвестиционное строительство»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в материалах дела отсутствуют такие документы, как доверенность на лицо получавшее товар, товарно-транспортная накладная на товар, сопроводительный документ, данные о транспортном средстве, перевозившем груз; само по себе наличие в системе ЕГАИС сведений о спорной сделке, при отсутствии каких-либо иных документов фактического перемещения товара, не может являться доказательством реальности правоотношений по поставке товара; накладная, подписанная ЭЦП, является бестоварной.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 истцом, ООО «СК «Таторное инвестиционное строительство», и ответчиком, ИП ФИО1, заключен договор № 41, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар (пиломатериалы из сосны), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора от 22.06.2020 № 41 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар на производственной базе предпринимателя, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...> А. По соглашению сторон доставка продукции осуществляется автотранспортном перевозчика за счет покупателя.

По утверждению истца, оплаченный обществом товар - брус профилированный в количестве 16,670 шт. на сумму 275 234 руб. ему не передан. Документальные доказательства, подтверждающие принятие товара по договору покупателем или управомоченным им на это лицом, предпринимателем вопреки правилу статьи 312 ГК РФ не представлены. Иные доказательства, которыми ответчик обосновывает возражения по существу спора, в отсутствие документов о фактической передаче товара не могут подтверждать утверждение предпринимателя о надлежащем исполнении обязанностей продавца по договору от 22.06.2020 № 41.

Ответчик, напротив, полагает, что передача товара достоверно доказана.

Так, из материалов дела следует, что передача спорного товара оформлена сторонами товарной накладной от 22.06.2020 № 30. В ней определены участники сделки - продавец (ИП ФИО1) и покупатель (ООО «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство»), наименование и количество товара, а также его цена.

Товарная накладная от 22.06.2020 № 30 со стороны покупателя подписана электронной цифровой подписью директора ООО «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» ФИО4. Принадлежность ключа электронной подписи руководителю общества истцом не оспаривается.

Таким образом, получение товара в сумме 275 234 руб. соответствует представленной товарной накладной от 22.06.2020 № 30.

Оценив приведенные доводы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 307, 312, 308, 309, 402, 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции счел доказанным факт поставки спорного товара и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из следующего.

По утверждению истца, накладная ошибочно подписана бухгалтером общества ФИО5, имеющей доступ к электронной цифровой подписи директора ООО «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство».

В обоснование заявленного довода истцом представлена служебная записка ФИО5 от 27.10.2020 № 1, по смыслу которой при подписании накладной бухгалтер исходила из того, что документ представляет собой типовую форму, являющуюся приложением к договору от 22.06.2020 № 41. После обнаружения допущенной ошибки бухгалтером предпринимались меры для аннулирования электронной цифровой подписи покупателя, однако в связи с отсутствием согласия контрагента по сделке отзыв подписи был невозможен (т.2, л.д. 6).

В ходе судебного заседания по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер общества ФИО6, которая подтвердила, что договор купли-продажи от 22.06.2020 № 41 и товарная накладная от 22.06.2020 № 30 фактически были подписаны бухгалтером общества ФИО5, имеющей доступ к электронной цифровой подписи директора ООО «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство». При этом свидетель пояснил, что подписание указанных документов бухгалтером общества с директором не согласовывалось. О намерении приобрести товар - брус профилированный по договору купли-продажи с ИП ФИО1 бухгалтерам общества на момент подписания договора и накладной было известно. Все решения об оплате по заключенным договорам принимаются непосредственно руководителем общества, поэтому по указанию директора предпринимателю ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 275 234 руб. на основании платежных поручений от 30.06.2020 и 11.09.2020. О неисполнении продавцом обязанности по передаче товара, а также об ошибочном подписании со стороны общества накладной от 22.06.2020 № 30 главный бухгалтер узнал от директора. После этого главным бухгалтером направлен запрос в Систему бухгалтерского и складского учета (СБиС) об аннулировании ошибочно проставленной электронной цифровой подписи. Свидетель пояснил, что сведения в ЕГАИС от имени общества вносились ФИО6 единожды при оформлении декларации о сделке с древесиной. При этом такая декларация была представлена обществом с целью предотвращения наложения на организацию административного штрафа и не связана с фактом передачи товара покупателю. Доверенность и иные документы на получение товара от имени общества главным бухгалтером не выдавались, товарно-транспортные накладные о передаче товара перевозчику также отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2021).

Ссылка общества на допущенную бухгалтером ошибку при оформлении товарной накладной № 30 от 22.06.2020 признана судом несостоятельной в силу следующего.

Впервые об ошибке ответчику сообщено в претензии от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 25-26). Между тем ошибочное подписание передаточного документа предполагало своевременное заявление обществом требования о поставке товара. Вместо этого истец на основании платежного поручения от 30.06.2020 № 123 перечислил ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб., спустя несколько месяцев платежным поручением от 11.09.2020 № 859 оплатил товар до полной его цены в сумме 80 234 руб. (195 000 руб. + 80 234 руб. = 275 234 руб.) (т.1, л.д. 18, 21). Согласно назначениям платежа оплата произведена истцом по счету № 32 от 22.06.2020 и счету № 56 от 04.09.2020, основанием для выставления которых назван договор купли-продажи от 22.06.2020 № 47 (т.1, л.д. 17, 20).

Кроме того, прямо противоречит соглашению сторон довод истца об осуществлении им двумя платежами предварительной оплаты за товар. Так, в силу пункта 2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня отгрузки продукции (т.1, л.д. 15).

При оценке разумности поведения сторон арбитражный суд исходит из того, что внесение аванса (предварительной оплаты) не является самым распространенным видом расчетов за товар, так как по смыслу статей 454, 506 ГК РФ товар подлежит оплате после его получения. Для внесения аванса необходимо отдельное соглашение. Между тем соглашение об изменении предусмотренного договором от 22.06.2020 № 47 порядка оплаты за товар в материалы дела не представлено. Тем самым арбитражный суд признал действия истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 275 234 руб. исполнением обществом как покупателем встречной обязанности по оплате принятого товара.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2004, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП; основным видом его экономической деятельности является распиловка и строгание древесины.

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (часть 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ).

Согласно ответу Федерального агентства лесного хозяйства на судебный запрос в ЕГАИС внесена декларация о совершении сделки с древесиной № 0002001659173712120300015557 (т.1, л.д. 120-123). В декларации в качестве продавца указан индивидуальный предприниматель ФИО1, покупателем определено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство». Договором, по которому приобретается или отчуждается древесина, назван договор от 22.06.2020, сторонами которого являются истец и ответчик. Согласно декларации реализации подлежал пиломатериал из сосны объемом 16,68 кв.м. Указанные сведения внесены в ЕГАИС участниками сделки 26.06.2020 (т.1, л.д. 120-123).

При этом согласно сведениям, внесенным в ЕГАИС, предприниматель приобрел древесину в объеме 500 куб.м у ООО «Кокшайский ДОЗ» по договору купли-продажи от 15.01.2020, тем самым на момент совершения сделки с истцом у поставщика реально имелся в наличии пиломатериал объемом 16,68 кв.м.

Кроме того, спустя несколько дней 29.06.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» подписан отчет о совершенной сделке с древесиной (т.1, л.д. 123).

В соответствии с разъяснениями Федерального агентства лесного хозяйства подписание в ЕГАИС такого отчета означает факт транспортировки покупателю древесины в рамках договора, по которому его сторонами представлена декларация (т.2, л.д. 49).

Арбитражным судом также установлено, что операции по реализации обществу «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» товара по договору от 22.06.2020 № 41 в сумме 275 234 руб. отражены в налоговом и бухгалтерском учете ИП ФИО1 за 2020 год, что также опровергает довод истца о недоказанности реальной передачи товара покупателю (т.2, л.д. 103-126).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 доказано исполнение обязанности по передаче товара обществу «СК «Таторное инвестиционное строительство» по договору от 22.06.2020 № 41 в сумме 275 234 руб. и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности поставки спорного товара правильными.

Само по себе отсутствие названных апеллянтом документов не является безусловным основанием для вывода об обратном.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленная совокупность доказательств (товарная накладная от 22.06.2020 № 30, подписанная электронной цифровой подписью директора ООО «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство», отчет о совершенной сделке с древесиной 29.06.2020, подписанный сторонами, оплата товара истцом после подписания накладной платежными поручениям от 30.06.2020 № 123 в сумме 195 000 руб. и от 11.09.2020 № 859 в сумме 80 234 руб. на основании счетов № 32 от 22.06.2020 и счету № 56 от 04.09.2020, основанием для выставления которых назван договор купли-продажи от 22.06.2020 № 47, внесение в ЕГАИС декларации о совершении сделки с древесиной № 0002001659173712120300015557, отражение ответчиком операций по реализации обществу «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» товара по договору от 22.06.2020 № 41 в сумме 275 234 руб. в налоговом и бухгалтерском учете ИП ФИО1 за 2020 год, сведения о приобретении ответчиком древесины в объеме 500 куб.м у ООО «Кокшайский ДОЗ» по договору купли-продажи от 15.01.2020, материальные отчеты ответчика и др.) позволяет сделать вывод, что товар был поставлен истцу.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 по делу № А38-7622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова