Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 1151215008416, ИНН 1216024550, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 2-я Новая, д.68)

опризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.05.2017 по делу № 621-ФАС52-11/17,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – Роннова В.С., директора, на основании решения от 22.12.2015 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Соломенник Р.А. по доверенности от 09.08.2017 № МТ-11/5073,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2017 по делу № 621-ФАС52-11/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее – Прокуратура).

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование заявителяи изменил постановление антимонопольного органа в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Марий Эл Прокуратурой была проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдения законодательства в области оборонных заказов.

В ходе проверки установлено, что между Обществом (исполнитель) и ООО «Вектор» (заказчик) заключен договор от 25.01.2016 № 2016/2, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику литейные заготовки для изделия ББ8.649.099 (без обработки) в количестве 9200 шт. Изготовление и поставка продукции по договору осуществлялась в рамках исполнения договора от 30.12.2015 № 15-1305, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Фирма «МВЕН», заключенного в рамках государственного контракта № 1416187425142020104006782 по исполнению государственного оборонного заказа. Исполнителем открыт отдельный банковский счет для осуществления расчетов по договору.

Вытекающие из договора обязательства исполнены Обществом.

При этом в ходе проверки выявлено, что Общество, осуществляя изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, не ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по договору от 25.01.2016 № 2016/2, о чем свидетельствует отсутствие у него документов об учете прямых затрат, накладных и коммерческих расходов, отнесенных на себестоимость продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.03.2017.

Посчитав, что со стороны Общества имеет место бездействие, нарушающее пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) и Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл постановлением от 17.03.2017 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 621-ФАС52-11/17, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены в Управление, которое в силу статьи 23.82 КоАП РФ уполномочено как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, Управление вынесло постановление от 19.05.2017 по делу № 621-ФАС52-11/17о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом № 275-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Таким образом, договор от 25.01.2016 № 2016/2, заключенный между Обществом и ООО «Вектор», исходя из его предмета и условий является контрактом на поставку продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа. При этом Общество выступало в качестве исполнителя по поставке соответствующей продукции.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Из пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ следует, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил (пункт 4 Правил № 47).

Как установлено Управлением, в оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2016 год фактические затраты по договору от 25.01.2016 № 2016/2 не выделены, что свидетельствует об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по названному договору.

В письменных объяснениях Общество также подтвердило, что регистров аналитического учета о фактических затратах на производство по договору не имеется, раздельный учет не ведется.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не также усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокуратуры и антимонопольного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 19.05.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение организации, наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности и задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, отсутствие иных источников дохода, принятие мер к устранению нарушения, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю, а снижение штрафа до 150 000 руб. - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, антимонопольным органом не представлены, а потому основания для переоценки этих обстоятельств и изменения выводов суда относительно снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2017 по делу № А38-7688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А, Захарова

Ю.В. Протасов