Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу № А38-8863/2016, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.06.2016 № 16-07/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018 № 03-09/047649, ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 03-09/050777, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 № 04-04/12675.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн 2» (далее – ООО «Фудлайн 2», Общество, налогоплательщик) за 2012 – 2013 годы, по результатам которой составлен акт от 31.12.2015 № 16-07/45.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 17.06.2016 № 1607/16 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 707 544 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 16.08.2016 № 74, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2016 № 1607/16 в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено, решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие создание Обществом формального документооборота с взаимозависимыми лицами, в том числе - ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп», в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, отсутствие фактического приобретения Обществом муки от ООО «Лидер Групп» влечет уменьшение оборотов по реализации указанного товара в ООО «Развитие» и, соответственно, уменьшение исчисленного с его реализации налога.

Инспекция считает, что при рассмотрении данного спора судом не должны учитываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А38-5485/2016, поскольку при анализе схемы движения товара усматривается наличие в цепочке юридических лиц, ведущих реальную хозяйственную деятельность, в данном случае - ООО «Развитие», а суд не установил отсутствия реализации закупленного у ООО «Лидер Групп» товара реальным покупателям, в данном случае - ООО «Фудлайн 2».

Налоговый орган обращает внимание на то, что у ООО «Развитие были реальные поставщики сахара, который мог быть поставлен в адрес Общества.

По мнению заявителя, материалами проверки подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

ООО «Развитие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и ООО «Развитие».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Фудлайн 2» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю сахаром и мукой. Основными покупателями и одновременно поставщиками товаров (99% от общего объема приобретения) являлись ООО «Лидер групп» и ООО «Развитие».

Из представленных в ходе проверки документов Инспекцией было установлено, что в 2013 году Обществом у ООО «Лидер Групп» была приобретена мука на сумму 62 783 000 руб., которая в том же объеме и на ту же сумму реализована в ООО «Развитие». С учетом этого налогоплательщиком в 2013 году был заявлен к вычету НДС в общей сумме 5 707 544 руб., в такой же сумме налог был исчислен с реализации.

Вся сумма приобретения отражена налогоплательщиком в книге покупок и заявлена в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Оплата за товар по товарным накладным произведена перечислением на расчетный счет контрагента (ООО «Лидер Групп») в полном объеме.

Документы, представленные ООО «Фудлайн 2» в подтверждение приобретения товаров, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о контрагенте.

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО «Лидер Групп» и наличии между поставщиком и покупателем формального документооборота.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), согласился с выводом Инспекции об отсутствии у ООО «Фудлайн 2» права на вычет НДС по документам от ООО «Лидер Групп».

Кроме того, хозяйственные отношения между ООО «Фудлайн 2», ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп» были исследованы судом при рассмотрении дела №А38-5485/2016, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Развитие».

Вступившим в законную силу 14.02.2017 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016, установлено, что у ООО «Лидер Групп» отсутствовала возможность в спорный период осуществлять хозяйственную деятельность; ООО «Развитие» организовало исключительно документальное оформление поставок товара (муки и сахара) с привлечением ООО «Фудлайн 2» и ООО «Лидер Групп». При этом сделки с ООО «Лидер Групп» оформлены не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности по закупке товара, а в целях имитации движения товара и расчетов за него.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Фудлайн 2» права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении товаров, поставщиком которых указано ООО «Лидер Групп», является обоснованным, подтвержден материалами дела, установлен вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленный факт необоснованного применения вычетов по НДС не может сам по себе повлечь доначисление налога к уплате без учета действительного экономического содержания спорных операций, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено вступившими в силу судебными актами по делу №А38-5485/2016, ООО «Развитие» в проверяемый период организованно документальное оформление поставок товара (мука, сахар) с привлечением взаимозависимых лиц, в том числе ООО «Фудлайн 2» и ООО «Лидер Групп». Между организациями осуществлялось документальное оформление купли-продажи товара одной и той же номенклатуры, цены, качества. Оформление реализации и приобретения одного и того же товара производилось в один день, при этом фактической передачи товара не было. После ряда формально оформленных операций товар в том же количестве возвращался первоначальному собственнику - ООО «Развитие».

Согласно данных расчетных счетов ООО «Развитие», ООО «Фудлайн 2», ООО «Лидер Групп» и ряда взаимозависимых с ними лиц, перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов происходило в течение короткого промежутка времени (как правило, одного-двух дней).

Денежные средства, полученные ООО «Развитие» в виде кредитов впоследствии перечислялись по цепочке участникам схемы, а впоследствии возвращались в адрес ООО «Развитие», с последующим их направлением на погашение кредитов и частичный вывод денежных средств из оборота через участников схемы.

В судебном заседании представитель ООО «Фудлайн 2» признал, что смена собственников на товар происходила без его фактического перемещения, только путем формального оформления документооборота. Целью указанных сделок было поддержание ежемесячного оборота по расчетным счетам ООО «Развитие» (не менее 40 000 000 руб.), что являлось обязательным условием для получения кредитных средств в банке.

Следовательно, как усматривается из вышеперечисленных обстоятельств, намерений установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности стороны не имели.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и т.д. Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и, следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

Рассматривая документальное оформление участниками схемы бестоварного движения денежных средств суд пришел к выводу об отсутствии действительного экономического смысла и реальности хозяйственных отношений между ООО «Фудлайн 2», ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует не только факт приобретения налогоплательщиком муки от ООО «Лидер Групп», но и последующая реализация этого товара. Следовательно, как правильно указал суд, исключение из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в адрес ООО «Лидер Групп», должно повлечь уменьшение оборотов и начисленного налога, связанных с реализацией спорного товара.

Суд первой инстанции оценил как предположительный и не подтвержденный документально довод Инспекции о возможности реализации Обществом в ООО «Развитие» муки, приобретенной не у ООО «Лидер Торг», а у иных поставщиков.

При этом Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения ООО «Фудлайн 2» муки на сумму 62 783 000 руб. у реальных поставщиков. Материалами дела подтверждается приобретение Обществом муки только на сумму не превышающую 130 000 руб.

Тем самым достоверных документальных доказательств реальности поставки Обществом муки в адрес ООО «Развитие» и фактического существования спорного товара налоговым органом не представлено.

Доводу Инспекции о том, что ООО «Фудлайн 2»самостоятельно в представленных налоговых декларациях отразил налоговую базу для исчисления НДС дана надлежащая правовая оценка.

В ходе выездной налоговой налоговым органом проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Исключая вычеты по приобретению товара в связи с невозможностью его поставки, налоговый орган должен был проверить обоснованность формирования оборотов по его последующей реализации.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, в которых отражены реальные налоговые вычеты и обороты по фактической реализации товаров. При этом, общая сумма, исчисленная Обществом к уплате в бюджет, не изменилась, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика налоговой выгоды, о получении которой указано в оспариваемом решении налогового органа

Налогоплательщиком также были скорректированы сведения в книгах продаж и книгах покупок.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в корректировке (уменьшении) налоговой базы ООО «Фудлайн 2» за 1-4 кварталы 2013 года на сумму 62 783 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, исключение налоговых вычетов в сумме 5 707 544 руб. в данном случае, не повлекло неуплаты налога, поскольку налог, заявленный к начислению в декларации, также подлежит уменьшению на ту же сумму.

Следовательно, доначисление Обществу налога в сумме 5 707 544 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату обоснованно признано судом неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу № А38-8863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева