Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (далее - ООО ПКФ «Транс-Ойл», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 по обязательствам должника.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Транс-Ойл», приостановил производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО ПКФ «Транс-Ойл».

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 20.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО ПКФ «Транс-Ойл» в 2015 году помимо ООО «ЭрдОйл», ООО «ВестОйл» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по реализации ГСМ по договорам комиссии и с другими контрагентами, в том числе ООО «Паритет», ООО «Профит-Ойл», ООО «Квант», ООО «Вектор». При этом реализация ГСМ, принадлежащего указанным контрагентам, происходила также по аналогичным договорам комиссии.оформлении первичной документации и учету, но налоговый орган при их анализе не выявил неправомерных действий, направленных на получение ООО ПКФ «Транс-Ойл» необоснованной налоговой выгоды.

Совершение обществом одинаковых действий по заключению и исполнению хозяйственных договоров при реализации ГСМ с ООО «ЭрдОйл», ООО «ВестОйл», ООО «Паритет», ООО «Профит-Ойл», ООО «Квант», ООО «Вектор» вызывают объективные сомнения в том, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, руководствовался выстраиванием такой схемы ведения бизнеса, при которой общество умышленно уклонялось от уплаты налогов либо предпринимало меры по неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, неплатежеспособность должника возникла в результате того, что налоговый орган переквалифицировал договоры комиссии со взаимозависимыми лицами в договоры поставки, существенно увеличив налоговые обязательства должника и перевел его на иную систему налогообложения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличивая налоговые обязательства должника и переводя его на общую систему налогообложения налоговый орган, в нарушение требований ст. 89 НК РФ, не определил истинный размер его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 3, 9, 23 Налогового кодекса РФ, статьям 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 166, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на основании заявления уполномоченного органа арбитражным судом возбуждено дело № А38-9413/2018 о банкротстве ООО ПКФ «Транс-Ойл». Определением арбитражного суда от 18.02.2019 в отношении ООО ПКФ «Транс-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 должник, ООО ПКФ «Транс-Ойл», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 18.05.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 13.04.2020.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату открытия конкурсного производства, ФИО1 исполнял обязанности директора ООО ПКФ «Транс-Ойл».

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в размере 19 615 516,78 руб., в том числе требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по основному долгу на общую сумму 17 928 123,27 руб., неустойки (пени, штрафы) в размере 1 687 393,51 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Непогашенные текущие требования по состоянию на 10.12.2019 составляют 267 036,60 руб.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 24.06.2019 и 22.07.2019 приостановлено рассмотрение заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам на сумму 33 172 550 руб. 83 коп. Не рассмотрено по существу требование конкурсного кредитора ООО «Квант» по денежным обязательствам должника на сумму 600 901 руб. 42 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ООО ПКФ «Транс-Ойл» следует, что по результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью 15 800 тыс. руб.: три автозаправочные станции с оборудованием и земельные участки, на которых они расположены (т. 5, л.д. 119-135).

13.09.2019 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Имущество на дату вынесения судебного акта частично реализовано на сумму 7 002 000 руб. (АЗС в пгт. Килемары и пгт. Морки -информация из ЕФРСБ).

В результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности денежные средства в конкурсную массу не поступили. По сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсному управляющему ООО ПКФ «Транс-Ойл» отказано в удовлетворении иска о взыскании 49 524 041,09 руб. (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу № А38-7186/2019), а также отказано в удовлетворении иска о взыскании 226 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2020 по делу № А38-8523/2019).

Требования кредиторов по состоянию на дату рассмотрения спора не удовлетворялись, задолженность по текущим платежам составляет 267 036,60 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (далее - ООО ПКФ «Транс-Ойл») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 по обязательствам должника.

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана недобросовестными действиями руководителя, повлекшими получение необоснованной налоговой выгоды и доначисление налогов, составляющих 100% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Требование обосновано ссылками на пункт 4 статьи 10 и статью 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 7-9, 118-120, т. 5, л.д. 20, 105-107, 117, 147-148).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный суд признает правила статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, с учетом последующих изменений законодательства о банкротстве, поскольку контролирующее должника лицо совершило виновные действия (бездействие) до 01.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции нового Закона № 266-ФЗ.

При этом в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В то же время арбитражный суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подлежат применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные соответствующей редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения виновных действий ответчиком.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе представляет собой деликтную имущественную ответственность, которая подлежит применению при наличии вины лица, причинившего вред. Оно освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый). Тем самым вина контролирующего должника лица подлежала доказыванию конкурсным управляющим по общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С 01.09.2016 бремя доказывания субсидиарной ответственности применительно к налоговым правонарушениям изменено законом: вступили в силу новые нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Следовательно, указанной редакцией Закона о банкротстве бремя доказывания перенесено на ответчика посредством введения опровержимой презумпции его вины, при подтверждении условий которой предполагается наличие вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства. Именно ответчик обязан доказать отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, процесс доказывания упрощен законодателем для конкурсного управляющего.

Между тем отсутствие указанной презумпции на момент совершения ответчиком вменяемых неправомерных действий (в 2015 году) не освобождает его от субсидиарной ответственности, а лишь свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего доказать вину ответчика и наличия всех гражданско-правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, налоговым органом в отношении ООО ПКФ «Транс-Ойл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 1 от 27.02.2017. В нем указано, что ООО ПКФ «Транс-Ойл» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через собственные пять автозаправочных станций и применяло общую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». ООО ПКФ «Транс-Ойл» заключило договоры комиссии от 25.05.2015 № 01/2015 с ООО «ЭрдОйл», от 05.08.2015 № 01/2015 с ООО «ВестОйл», по условиям которых общество, выступающее комиссионером, приняло обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации товара комитента; комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями), без предварительного согласования с комитентом. Договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключены комитентами с ООО «Паритет» (хранитель), договоры на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов заключены комитентами с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

При этом ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «ЭрдОйл», ООО «ВестОйл», ООО «Паритет», ИП ФИО1 признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем должника являлся ФИО1, единственным учредителем и руководителем ООО «ЭрдОйл» и ООО «ВестОйл», а также одним из учредителей ООО «Паритет» с долей участия 95% и с 09.08.2016 руководителем общества являлся его сын ФИО3

ООО «ЭрдОйл», ООО «ВестОйл» зарегистрированы незадолго до заключения договоров комиссии с должником и применяли упрощенную систему налогообложения, у них отсутствовали персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для реального исполнения договоров. Документооборот по этим хозяйственным операциям оформлен формально; раздельный учет движения товара по комитентам у должника отсутствовал; в действительности договоры комиссии не исполнялись, товар приобретался за счет средств должника, что расценено налоговым органом как реализация собственного (а не комиссионного) товара.

ООО ПКФ «Транс-Ойл» занизило доход от реализации нефтепродуктов ввиду создания схемы по формальному заключению договоров комиссии с взаимозависимыми лицами (ООО «ЭрдОйл», ООО «ВестОйл»), в то время как в действительности имели место отношения поставки. Выявленное нарушение повлекло доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2015 года в сумме 1 881 254 руб., утрату права на применение такой системы налогообложения с третьего квартала 2015 года и, соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения: НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 15 246 468 руб., налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 777 009 руб.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл № 2 от 10.04.2017 (в редакции решений от 27.04.2017, от 12.12.2017, решений Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017 № 70, от 22.11.2017 № 70/1) ООО ПКФ «Транс-Ойл» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2015 года, налога на имущество за 2015 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, предусмотренного пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения (т. 1, л.д. 48-88).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу № А38-8661/2017, вступившим в законную силу 11.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Транс-Ойл» о признании незаконным решения налогового органа № 2 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 38-42, 43-45). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 решение арбитражного суда от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А38-8661/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ «Транс-Ойл» -без удовлетворения (т.1, л.д. 46-47).

Неуплата налогоплательщиком налогов в размере 17 787 703 руб. 76 коп. привела к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 о введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Транс-Ойл» в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 17 787 703 руб. 76 коп., в том числе: недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 15 170 615 руб. 76 коп; недоимка по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 735 834 руб.; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 полугодие 2015 года в сумме 1 881 254 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Поэтому на основании материалов выездной налоговой проверки арбитражный суд правомерно признал доказанной вину директора ФИО1 в совершении неправомерных действий, направленных на получение ООО ПКФ «Транс-Ойл» необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление налогов, пеней и санкций, уклонение от их выплаты с последующим признанием общества банкротом.

Этот вывод основывается также и на решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу № А38-8661/2017, вступившем в законную силу 11.05.2018, в котором прямо указано, что именно построенная схема взаимоотношений с применением договоров комиссии позволяла ООО ПКФ «Транс-Ойл», также применявшим упрощенную систему налогообложения, исключить из состава доходов часть выручки от продажи товаров, фактически приобретенных за счет средств общества, на основании оформления реальных отношений купли-продажи, как посреднических операций с взаимозависимыми организациями по договорам комиссии.

Указанные факты свидетельствуют о выстраивании ФИО1 такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо умышленно уклонялось от уплаты налогов либо предпринимало меры по неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Погашая задолженность перед контрагентами, входящими в одну подконтрольную группу юридических лиц, ООО ПКФ «Транс-Ойл» намеренно не осуществляло уплату налогов, наращивало задолженность перед бюджетом.

Тем самым по инициативе руководителя и единственного учредителя общества должник не мог исполнить свои налоговые обязанности.

При этом ФИО1 как директор общества не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы применительно к масштабам экономической деятельности общества является значительным. Основную сумму требований в реестре составляют требования Федеральной налоговой службы - 99,2 % от суммы всех требований.

Доказательством недобросовестности действий ФИО1 признается и протокол об административном правонарушении № 08/1 от 15.01.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 15.11. КоАП РФ за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, выразившееся в занижении сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 99-100).

Тем самым причиной несостоятельности ООО ПКФ «Транс-Ойл» и невозможности погасить требования кредиторов послужила неуплата налогов, доначисленных вследствие недобросовестного и противоправного поведения организации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказанными недобросовестности и противоправности действий ФИО1 при осуществлении им функций директора ООО ПКФ «Транс-Ойл», что влечет привлечение виновного руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что банкротство ООО ПКФ «Транс-Ойл» явилось следствием действий налогового органа незаконно переквалифицировавшего правоотношения должника с взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 января 2018 года по делу № А38-8661/2017, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Транс-Ойл» о признании незаконным решения налогового органа № 2 от 10 апреля 2017 года. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 года решение арбитражного суда от 22 января 2018 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А38- 8661/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ «Транс-Ойл» - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу вышеперечисленными актами по делу № А38-8661/2017 установлено наличие в действиях налогоплательщика ООО ПКФ «Транс-Ойл» налоговых правонарушений, выразившихся в недобросовестном поведении должника, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами, применявшими упрощенную систему налогообложения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 20 февраля 2020 года по делу № А38-9413/2018 были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А38-8661/2017, и с учетом наличия доказательств того, что именно ответчик, являясь контролирующим лицом должника (руководитель и единственный участник должника) совершил действия, впоследствии приведшие к банкротству должника.

Отклоняются доводы о том, что увеличивая налоговые обязательства должника и переводя его на общую систему налогообложения налоговый орган, в нарушение требований ст. 89 НК РФ, не определил истинный размер его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

В случае изменения размера налоговых обязательств в установленный налоговым законодательством порядке, указанные обстоятельства могут повлиять на размер субсидиарной ответственности, однако не влияют на вывод о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 по делу № А38-9413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов