Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 по делу № А39-10044/2021, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению -структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск, о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409 850 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в размере 24 080 руб. 73 коп., а также по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022, за счет казны Российской Федерации, к Приволжской транспортной прокуратуре о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп., а также по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-69/Д сроком действия по 08.05.2024, диплому от 04.07.2007 № 03814,

установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, Межрегиональное территориальное управление, МТУ Росимущества) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 410 223 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2021 в размере 6442 руб. 88 коп., с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Приволжскую транспортную прокуратуру.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил привлечь в качестве второго ответчика Приволжскую транспортную прокуратуру; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области за счет казны Российской Федерации стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409 850 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в размере 24 080 руб. 73 коп., а так же по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022; взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп., а так же по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022; расходы по государственной пошлине пропорционально отнести на ответчиков. Уточнение судом принято.

Определением от 02.03.2022 Приволжская транспортная прокуратура привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

От ОАО "РЖД" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Приволжской транспортной прокуратуры стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп. в связи с оплатой задолженности (платежное поручение №777159 от 28.03.2022 на сумму 391 руб. 45 коп.), а так же по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с МТУ Росимущества в пользу ОАО "РЖД" стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409 850 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в размере 24 080 руб. 73 коп., а также начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 333 руб., в части взыскании с Приволжской транспортной прокуратуры стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 372 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.03.2022 в размере 18 руб. 63 коп., а также по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на передачу спорных помещений в безвозмездное пользование Приволжской транспортной прокуратуре, Пензенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по договорам от 17.06.2021, от 27.08.2020.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что учреждение не является лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Приволжской транспортной прокуратуры, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ОАО "РЖД" является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке РФ услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Пензенской области.

Истцом при проведении обследований объектов электроснабжения потребителей (нежилое здание, в котором находится Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Пензенская транспортная прокуратура) был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД" (КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-955 ЗАО "ПГЭС"и КЛ-0,4 кВ ТП-109) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Право собственности на нежилое здание, в котором находятся Пензенский линейный отдел МВД России на транспорте и Пензенская транспортная прокуратура, зарегистрировано за Российской Федерацией 09.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 58:29:2012006:1296 право собственности Российской Федерации зарегистрировано 13.01.2021, о чем сделана запись регистрации №58:29:2012006:1296-58/059/2021-1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 58:29:2012006:1119 право собственности Российской Федерации зарегистрировано 09.06.2020, о чем сделана запись регистрации №58:29:2012006:1119-58/059/2020-2.

По результатам проведения обследований в установленном порядке составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии (акты №1 КДЭ от 31.07.2020, №2 КДЭ от 31.08.2020, №3 КДЭ от 30.09.2020, №1 КДЭ от 30.04.2021).

Согласно указанным актам о бездоговорном потреблении электроэнергии по объектам электроснабжения ответчика "нежилое здание, в котором находится Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Пензенская транспортная прокуратура" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в следующих объемах: акт № 1КДЭ от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в количестве 7,283 МВтч по уровню низкого напряжения (НН); акт № 2 КДЭ от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в количестве 5,532 МВтч по уровню низкого напряжения (НН); акт № 3 КДЭ от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в количестве 5,622 МВтч по уровню низкого напряжения (НН); акт № 1 КДЭ от 30.04.2021 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в количестве 43,140 МВтч по уровню низкого напряжения (НН).

Указанные акты при проведении проверки были подписаны представителем ответчика.

На основании актов истцом был произведен расчет сумм за оплату потребленного объема электроэнергии и были выставлены счета на оплату электрической энергии в объеме бездоговорного потребления: счет №140 от 09.09.2020 на сумму 55 392 руб. 78 коп., счет №152 от 24.09.2020 на сумму 36 189 руб. 97 коп., счет №171 от 30.10.2020 на сумму 36 386 руб. 48 коп., счет №62 от 31.05.2021 на сумму 282 254 руб. 57 коп.

Таким образом, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по объектам ответчика, согласно расчету, составляет 410 223 руб. 80 коп.

Сопроводительными письмами от 07.10.2020 №ОПРЭ-1/356, от 17.11.2020 №ОПРЭ-27/424, от 08.07.2021 №ОПРЭ-1/166 ответчику направлялись по почте документы на оплату, с предложением оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на общую сумму 410 223 руб. 80 коп.

Претензией №ППР-271 от 05.08.2021 истец просил ответчика оплатить сформировавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 12.08.2021 (претензия оставлена без внимания).

Неоплата Межрегиональным территориальным управлением выставленных счетов и бездействие ответчика по погашению образовавшейся суммы долга за потребленную электроэнергию явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект), занимают Пензенский ЛО МВД России на транспорте на основании договора №54/21-БП безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 17.07.2021 (настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.06.2020 (пункт 2.2 договора), срок действия договора до 31.12.2022 включительно) и Пензенская транспортная прокуратура - структурное подразделение Приволжской транспортной прокуратуры на основании договора №72/20-БП безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 27.08.2020 (настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.06.2020 (пункт 2.2 договора), срок действия договора до 31.12.2022 включительно).

Кроме того, помещение, занимаемое Пензенской транспортной прокуратурой, площадью 193.3 кв.м передано МТУ Росимущества в оперативное управление Приволжской транспортной прокуратуре при отсутствии отдельных приборов учета.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления за Приволжской транспортной прокуратурой на помещение площадью 193.3 кв.м (кадастровый номер 58:29:2012006:1295), находящееся в административном здании по адресу: <...>, зарегистрировано 28.04.2021.

При этом при наличии двух пользователей административного здания раздельные приборы учета электрической энергии установлены не были. Объект был оснащен одним прибором учета и не был разделен между двумя организациями и не оборудован индивидуальными приборами учета электрической энергии.

В связи с изложенным истец уточнил стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 372 рубля 82 копейки с момента регистрации права оперативного управления просил взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 409 850 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В силу абзаца 8 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац шестой статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзац четвертый пункта 2 Основных положений №442).

Материалами дела подтверждается факт бездоговорного пользования ответчиком электрической энергии, факт отпуска, объем, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 409 850 руб. 98 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исковые требования фактически должны быть предъявлены непосредственно к Пензенскому ЛО МВД России на транспорте и Приволжской транспортной прокуратуре в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования спорным имуществом.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение) в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а так же полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Данным органом власти в рамках его компетенции является МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области. Факт осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества МТУ Росимущества не оспаривается.

Ссылка МТУ Росимущетва на пункты 3.2.1, 3.2.4 договоров о безвозмездном пользовании имуществом, согласно которым ссудополучатель обязуется в пятнадцатидневный срок после вступления договора в силу заключить с соответствующими специализированными организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.1, и оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1.1 договоров в тот же срок после вступления в силу договора ссудодатель договора обязан проконтролировать заключение необходимых договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также согласно пунктов 3.1.4 создавать ссудополучателю необходимые условия для использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, что не было надлежащим образом исполнено ввиду наличия неразделенных приборов учета электрической энергии.

Кроме того, доказательства заключения соответствующих договоров во исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.4, которые бы предусматривали обязательства пользователей имуществом перед истцом по внесению платы за электрическую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, в материалы дела не представлены, в связи с чем бремя соответствующих расходов лежит на собственнике помещения (МТУ Росимущества).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под иным, в данном случае, подразумевается передача собственности в хозяйственное ведение или оперативное управление, с передачей соответственно бремя содержания имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 27.10.2020 по 02.03.2022 в сумме 24 080 руб. 73 коп., и далее по день фактической оплаты, начиная с 03.03.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 по делу № А39-10044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская