Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (ИНН <***> ОГРН <***>) о переносе детской игровой площадки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (далее – ООО «Домоуправление № 41», Ответчик, Управляющая компания) об обязании демонтировать детскую игровую площадку с расположенными на ней песочницей, турником, лесенкой-дугой, металлическими качелями, двумя лавочками, а также площадку для сушки белья и часть забора, расположенного вдоль площадки для сушки белья, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101094:211, по адресу: <...> Октября, д. 104, за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования и обязал Ответчика демонтировать детскую игровую площадку с расположенными на ней песочницей, турником, лесенкой-дугой, металлическими качелями, двумя лавочками, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101094:211, по адресу: <...> Октября, д. 104, за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Домоуправление № 41» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управляющая компания настаивает на том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ей не принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенной на нем детской площадкой. Ответчик является исключительно исполнителем воли собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка. При этих обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, которые возражают в отношении переноса, демонтажа малых архитектурных форм.

Заявитель жалобы также указывает, что исполнение решения суда первой инстанции повлечет нарушение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доле.

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов Ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об обоснованности иска.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пунктах 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил № 197).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих по адресу: <...> Октября, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По данным трассам в установленном законом порядке зарегистрированы охранные зоны, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

По указанным сетям с использованием теплопунктов единая теплоснабжающая организация г.Саранска ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям северо-восточной части города.

Истец представил в материалы дела фотоматериал, схему сетей из программного комплекса "Zulu", схему расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

В ходе проверки сотрудники ПАО «Т Плюс» установили, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по проспекту 70 лет Октября в г.Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101094:211 установлена детская игровая площадка с расположенными на ней песочницей, турником, лесенкой-дугой, металлическими качелями, двумя лавочками, а также площадка для сушки белья и часть забора, расположенного вдоль площадки для сушки белья.

Указанное подтверждается актом осмотра зон с особыми условиями использования территории от 18.08.2021 и не оспаривается Ответчиком.

ПАО «Т Плюс» обратилось к Управляющей компании с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, указывая, что нахождение элементов детской площадки и площадки для сушки белья в охранной зоне тепловой сети не допустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Тепловые сети возведены до строительства и введения в эксплантацию многоквартирного дома № 104 по проспекту 70 лет октября в г.Саранске и Ответчик должен был знать об теплосетях, проходящих на территории земельного участка с кадастровым номером 13:23:1101094:211, принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта размещения спорных элементов детской площадки и площадки для сушки белья в границах охранной зоны тепловой сети.

Сложившаяся в настоящее время ситуация создает препятствие Истцу для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Довод Управляющей компании о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным с учетом следующего.

Установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома №104 по пр.70 лет Октября г.Саранска и ООО «Домоуправление № 41» заключен договор управления многоквартирным домом № 46 от 10.09.2019, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг и выполнение работ: надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, выполнение иной деятельности, направленное на достижение целей управления многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Положениями пункта 3.1.7 договора управления многоквартирным домом № 46 от 10.09.2019 собственники помещений многоквартирного дома № 104 по проспекту 70 лет Октября в г.Саранске делегировали Управляющей компании право представлять их интересы по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора управления, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм.

С учетом всего изложенного, Управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома.

Установив факт размещения элементов детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части демонтажа песочницы, турника, лесенки-дуги,металлическихкачелей, двух лавочек.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в частидемонтажа площадки для сушки бельяипримыкающего к нему забора. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в этой части не нарушает права Ответчика, а со своей стороны Истец не обжалует судебный акт в данной части.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Принимая во внимание срок вступления решения в законную силу, суд первой инстанции посчитал достаточным для исполнения решения двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции удовлетворил требование Истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт расположения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы Истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу к местам проведения ремонтных работ.

Действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Ссылка Управляющей компании на протокол общего собрания членов ТСЖ «Вымпел» от 20.05.2022 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку принятое на нем отрицательное решение по вопросу о демонтаже и переносе детской площадки, расположенной в границах земельного участка, противоречит действующему законодательству.

При этом в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ компетенция общего собрания не предусматривает право собственников на преодоление императивных положений законодательства о теплоснабжении, принятых в целях безопасности работы тепловых систем.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управляющей компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы Ответчика исследованы судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2022 по делу № А39-13140/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2022 по делу № А39-13140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова