Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» (далее – ООО «МГС») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «РЗХМ») о взыскании стоимости некачественно товара в виде лизинговых платежей в размере 1 570 952 рублей 21 копейки, поставленного по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07.

Требования основаны на статьях 309, 469, 470, 475 – 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий договора продал товар ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан»).

Сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 06.11.2009 частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 543 853 рублей, расходы за производство судебной автоэкспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18 157 рублей 29 копеек, отказал в остальной части исковых требований и прекратил производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 18.05.2007 № 73995-КП/ННВ-07 и договора финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2010 указанный судебный акт отменен в части взыскания убытков в виде лизинговых платежей и судебных расходов, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и том, что суд первой инстанции перешел на требование о взыскании убытков по собственной инициативе, при этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения истцу убытков по вине ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Кроме того, суд первой инстанции не применил, подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ООО «МГС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение первой инстанции в мотивировочной части.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил статьи 69, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МГС» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2007 № 1, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО «РЗХМ» (продавец) указанное лизингополучателем имущество – полуприцеп-цистерну 96114, 2007 года выпуска (ПТС серии 13 МВ № 321753, выдан ОАО «РЗХМ» 04.06.2007), комплектация: без насосного агрегата, счетного устройства, с донными клапанами фирмы «СЕНСОР», трехосной, пневматической подкатной тележкой «ТОНАР» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

График погашения лизинговых платежей установлен сторонами в подпункте 4.4.2 договора.

ОАО «РЗХМ» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.05.2007 № 73995-КП/ННВ-07, по условиям которого покупатель приобрел у продавца для дальнейшей передачи в лизинг ООО «МГС» указанный полуприцеп-цистерну 96114 стоимостью 1 739 260 рублей.

Объект лизинга передан ООО «МГС» по акту приема-передачи от 05.06.2007 № ННВ0000170.

В период эксплуатации у полуприцепа-цистерны вышли из строя шесть пневмоподушек, эксплуатация полуприцепа-цистерны стала невозможной, в связи с чем он был доставлен на завод-изготовитель.

В акте технического состояния от 19.05.2008 № 67 указаны следующие дефекты: заклинивание амортизаторов, излом нижнего пальца крепления амортизатора, излом верхних пальцев крепления амортизатора, утечка воздуха из пневморессор, трещины в сварных швах раскосов кронштейна рессоры.

Посчитав, что переданный товар ненадлежащего качества с дефектами, возникшими по причинам производственного характера в момент изготовления товара, ООО «МГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу № А39-4218/2008-352/16, с участием тех же лиц, факт наличия дефектов в товаре производственного характера по состоянию на июнь 2007 года, 19.05.2008 не установлен, в иске ООО «МГС» о взыскании с ОАО «РЗХМ» денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, отказано. При этом, в данном судебном акте указано на отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения указанных недостатков.

Предметом исследования по упомянутому спору являлись дефекты, выявленные истцом в период с 05.06 по 15.06.2007 и с 17.05 по 19.05.2008, а именно: заклинивание амортизаторов, излом нижнего и верхнего пальцев крепления амортизаторов, утечка воздуха из пневморессор, трещины в сварных швах раскосов кронштейна рессоры, которые также послужили основанием для предъявления настоящего требования.

Таким образом, ООО «МГС» при выходе из строя полуприцепа-цистерны в июне 2007 года при предъявлении иска по делу № А39-4218/2008-352/16 реализовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерно применив указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел, что ООО «МГС» не понесло убытки в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07.

При этом, поскольку по ранее рассмотренному делу установлен преюдициальный факт отсутствия в товаре дефектов производственного характера по состоянию на июнь 2007 года, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, как в рамках статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции перешел на требование о взыскании убытков по собственной инициативе, при этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения истцу убытков по вине ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости некачественно поставленного товара в виде лизинговых платежей в размере 1 570 952 рублей 21 копейки.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А39-2030/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын