Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 349 рублей.

Определением от 28.11.2017Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил заявление ООО «ЭОС».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2017 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» указывает, что 19.10.2017 направило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копию кредитного договора 2461608753 от 14.09.2011, посредством электронной системы Мой Арбитр. Ходатайство кредитора с приложениями поступили в систему подачи документов 20.10.2017, в 11:43 (МСК). Впоследствии кредитором было получено определение суда о продлении срока оставления без движения. ООО «ЭОС» повторно было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов 22.11.2017, а именно копию кредитного договора. Ходатайство кредитора с приложениями поступили в систему подачи документов 23.11.2017, в 10:23 (МСК). Заявителем дважды устранялись указанные определением нарушения. Таким образом полагает, что арбитражный суд вынес определение о возвращении требования кредитора на основании ошибочно сделанных выводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

На основании пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 128 указанного Кодекса выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: - не представлены доказательства направления должнику и финансовому управляющему должника ФИО2 копии настоящего заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (необходимо представить копию кредитного договора, документов подтверждающих выдачу кредита, кредитного досье); не представлен расчет заявленного размера задолженности.

Впоследствии, от заявителя во исполнение определениея Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2017 об оставлении заявления без движения в материалы дела поступили доказательства направления должнику и финансовому управляющему должника ФИО2 копии заявления кредитора заказным письмом с уведомлением о вручении, расчет заявленного размера задолженности, выписка по счету должника.

Посчитав, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем не в полном объеме, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования - кредитный договор, документы, подтверждающие выдачу кредита по указанному в заявлении кредитному договору, кредитное досье., суд первой инстанции определением от 21.09.2017 продлил срок оставления без движения заявления кредитора. Впоследствии судом неоднократно продлевался срок оставления без движения заявления кредитора: определением от 16.10.2017 - до 10.11.2017, определением от 10.11.2017 срок оставления требования кредитора без движения продлен до 27.11. 2017 по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку заявитель в указанный срок не устранил указанные недостатки, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.11.2017 заявление и приложенные к нему документы возвратил.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 349 рублей, при этом указал основания и приложил документы.

Однако, суд первой инстанции в определении определениея Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2017 об оставлении заявления без движения запросил представить кредитный договор от 14.09.2011 № 2461608753, документы, подтверждающие выдачу кредита по указанному в заявлении кредитному договору, кредитное досье.

Вместе с тем следует учесть то обстоятельство, что в перечне документов, указанных в приложении к заявлению такие документы не поименованы и на них не основывалось требование..

Между тем, в поданном заявлении ООО «ЭОС» ссылался на договор уступки прав (требований) от 24.03.2015 № 04-08-04-03/13, на основании чего и было заявлено требование.

Как усматривается из материалов дела, данные документы, а именно: копия договора уступки прав (требований) от 24.03.2015 № 04-08-04-03/13; выкопировка к приложению №1 к договору уступки прав (требований) от 24.03.2015 № 04-08-04-03/13, копия подтверждения оплаты цены уступаемых прав требований, указаны в заявлении, поименованы в приложении заявителя и приложены к нему (л.д. 5-25).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, Обществом указаны, поэтому у суда первой инстанции не было оснований оставлять указанное заявление без движения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику устанавливается при принятии судом решения исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснованности исковых требований.

Из текста заявления ООО «ЭОС» следует, что оно подано в порядке Закона о банкротстве.

Правовое обоснование требований могло быть уточнено судом в ходе рассмотрения заявления.

Только лишь указание на не предоставление заявителем договора кредитного договора от 14.09.2011 № 2461608753, документов, подтверждающие выдачу кредита по указанному в заявлении кредитному договору, кредитного досье, при наличии договора уступки прав (требований) от 24.03.2015 № 04-08-04-03/13; выкопировки к приложению №1 к договору уступки прав (требований) от 24.03.2015 № 04-08-04-03/13, копии подтверждения оплаты цены уступаемых прав требований, не могло являться основанием для возвращения рассматриваемого заявления.

Поскольку в заявлении Обществом были сформулированы требования к гражданке ФИО1 со ссылкой на Закон о банкротстве и к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, то правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения заявления не имелось.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.11.2017 по делу № 307-ЭС17-16417.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2017 по делу А39-2986/2017 подлежит отмене и заявление ООО «ЭОС» направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2017 по делу А39-2986/2017 и направления заявления ООО «ЭОС» на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2017 по делу А39-2986/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова