Гражданский кодекс часть 1

политики Республики Мордовия и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Мордовэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А., Волковой Е.В., Савочкиным В.Н.,

по делу № А39-3327/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая

компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействующим приказа Министерства энергетики и тарифной

политики Республики Мордовия,

при участии прокуратуры Республики Мордовия

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мордовская электротеплосетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействующим приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (далее – Министерство) от 23.05.2014 № 26 «О внесении изменений в приказ Министерства от 30.12.2013 № 71 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год» в части положений пункта 8 приложения № 1, пункта 15 приложения № 2, пункта 7 приложения № 4.

Решением суда от 13.11.2014 пункт 8 приложения № 1, пункт 15 приложения № 2, пункт 7 приложения № 4 приказа Министерства от 23.05.2014 № 26 «О внесении изменений в приказ Министерства от 30.12.2013 № 71 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год» признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Министерство и заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) не согласились с принятым решением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Министерство считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о необоснованном исключении из сметы затрат Общества затрат на выполнение антитеррористических мероприятий в сумме 1639 тысяч рублей, затрат по статье «Плата за аренду» в размере 6562 тысяч рублей и расходов на амортизацию в размере 1175 тысяч рублей является ошибочным. Согласно представленным в Министерство бухгалтерским балансам и фактическим отчетам Общества за 2012 и 2013 годы затраты на выполнение антитеррористических мероприятий, заложенные в тариф на услуги по передаче электрической энергии, не были направлены на финансирование соответствующих мероприятий. Общество арендует имущество у ОАО «Электротеплосеть», являясь его единственным акционером, поэтому суммы по статье «Плата за аренду» неправомерно учтены в смете затрат. Расходы на амортизацию правомерно исключены Министерством из сметы затрат в связи с нецелевым использованием Обществом инвестиционных ресурсов. Министерство вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям действующего законодательства. Представление прокуратуры Республики Мордовия не являлось основанием для издания оспариваемого приказа. Суд не учел, что оспариваемый приказ применяется к другим организациям, и не принял во внимание, что с 06.08.2014 данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Подробно позиция Министерства изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор указывает, что Министерство обоснованно исключило из сметы затрат затраты по статье «Плата за аренду», затраты на антитеррористические мероприятия, на амортизацию. Суд не дал оценки условиям договора аренды от 06.10.2008 в части обязанности арендатора проводить своими силами текущий и капитальный ремонты объектов аренды, не принял во внимание, что Общество приняло на себя все затраты по содержанию арендованного имущества, что повлекло увеличение тарифа. В представленной в Министерство отчетности Общество не отразило затраты на антитеррористические мероприятия, поэтому Общество необоснованно включило спорные затраты в смету. Общество допустило нецелевое использование средств, заложенных в тарифе на цели утвержденной регулирующим органом инвестиционной программы, поэтому данные средства правомерно исключены из сметы затрат. Установленные для Общества тарифы могли быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года. Суд не принял во внимание, что в оспариваемом приказе установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования, которая включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, изменение тарифов для одной сетевой организации повлечет его изменение для других организаций.

Подробно позиция Прокурора изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Мордовэнерго» (далее – филиал «Мордовэнерго»), лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях филиала «Мордовэнерго», не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Суд не применил подлежащие применению пункт 42 Правил недисриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 49, 50, 51, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.20014 № 20-э/2, не учел, что утверждение котлового и индивидуального тарифа является взаимосвязанным процессом, поэтому при рассмотрении дела суд должен был проверить неоспоренные положения приказа в части утверждения единых (котловых) тарифов.

Общество в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Министерство и филиал «Мордовэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство приняло приказ от 3012.2013 № 71 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год», который опубликован в газете «Известия Мордовии» от 31.12.2013 № 195.

Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 23.05.2014 № 26 «О внесении изменений в приказ Министерства от 30.12.2013 № 71 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год», опубликованным в газете «Известия Мордовии» от 30.05.2014 № 77, внесены изменения, касающиеся установленных затрат, а через них и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении Общества.

Так, в приложении № 1 приказа от 23.05.2014 № 26 установлена необходимая валовая выручка (НВВ) сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в тысячах рублей на 2014 год, в том числе в пункте 8 данного приложения установлена НВВ для Общества в размере 67 527,29 тысячи рублей.

В приложении № 2 к приказу от 23.05.2014 № 26 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия, в том числе в пункте 15 данного приложения предусмотрены для Общества двухставочные и одноставочные тарифы в период с 01.07 по 31.12.2014, отличающиеся от тарифов, установленных приказом от 30.12.2013 № 71 30.12.2013 (по приказу № 71 установлены тарифы для расчетов с филиалом «Мордоэнерго» в размере 829,38 руб./МВт·ч, оспариваемым приказом № 26 – 974,23 руб./МВт·ч).

В приложении № 4 к приказу от 23.05.2014 № 26 установлена необходимая валовая выручка (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), в том числе в пункте 7 Обществу на 2014 год НВВ установлена в размере 67 527,29 тысячи рублей (приказом от 30.12.2013 № 71 НВВ для заявителя была установлена в размере 76 903,27 тысячи рублей).

Общество посчитало, что приказ от 23.05.2014 № 26 в указанной части не соответствует действующему законодательству и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 29, частью 1 статьи 192, статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21, 23, 23.1 и 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.20011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Положением о Министерстве энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.12.2010 № 502, и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Министерства в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом № 35-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным законом.

В названной статье установлен перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, которые подлежат государственному регулированию; определен порядок установления цен (тарифов) уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов; осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков; принимают участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации; осуществляют урегулирование споров, связанных с применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы; осуществляют мониторинг уровня регулируемых в соответствии с данным законом цен (тарифов) и влияющих на их изменение факторов, а также уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предоставляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов информацию о величине перекрестного субсидирования и ее поэтапном сокращении в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.12.2010 № 502, установлено, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по проведению единой государственной политики в области развития энергетического комплекса, государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории республики.

На основании пункта 8 данного положения Министерство в пределах своей компетенции осуществляет ряд полномочий в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Таким образом, оспариваемый приказ принят Министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Общество, обжалуя приказ от 23.05.20014, полагало, что Министерство необоснованно исключило из сметы затрат и, соответственно, из необходимой валовой выручки на 2014 год 9376 тысяч рублей, в том числе сумму по статье «Плата за аренду» в размере 6562 тысячи рублей, сумму 1639 тысяч рублей, направленную на выполнение антитеррористических мероприятий и сумму амортизации в размере 1175 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

В подпункте 5 пункта 28 Основ ценообразования установлено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается, в том числе и плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Суд установил, что Общество (арендатор) и муниципальное унитарное энергоснабжающее предприятие МО Рузаевка «Электротеплосеть» (арендодатель) заключили договор аренды от 06.10.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (объект аренды).

Путем замещения активов на базе имущества муниципального унитарного энергоснабжающего предприятия МО Рузаевка «Электротеплосеть» 26.02.2009 создано открытое акционерное общество «Электротеплосеть».

На аукционе от 29.07.2010 на основании договора купли-продажи акций 100 процентов акций открытого акционерного общества «Электротеплосеть» (100 процентов уставного капитала) приобретены Обществом, по утверждению которого ОАО «Электротеплосеть» является его дочерним обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ОАО «Электротеплосеть» в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правами субъекта гражданского оборота, и вправе совершать любые сделки, незапрещенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, два юридических лица имели право и на законных основаниях заключили договор аренды имущества от 06.10.2008, который не признан недействительным в судебном порядке.

То обстоятельство, что Общество является единственным акционером ОАО «Электротеплосеть», не может служить основанием для запрета заключить договор аренды недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что исключение Министерством из сметы затрат Общества затрат по статье «Плата за аренду» в размере 6562 тысяч рублей является необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что регулирование деятельности Общества на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, долгосрочный период регулирования – три года. Необходимая валовая выручка состоит из подконтрольных и неподконтрольных расходов. В состав подконтрольных расходов Общества входят, в том числе, затраты на выполнение антитеррористических мероприятий.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (НВВ), регулирующими органами определяются в соответствии с Методическими указаниями № 98-э.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний № 98-э (далее – долгосрочные тарифы), устанавливаются на долгосрочный период регулирования и ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями (пункт 5 Методических указаний № 98-э).

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний № 98-э долгосрочные тарифы определяются на основе следующих долгосрочных параметров регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются: 1) базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами; 2) индекс эффективности подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами в размере от одного до трех процентов уровня подконтрольных расходов текущего года долгосрочного периода регулирования; 3) коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, определяемый Методическими указаниями № 98-э; 4) максимальная возможная корректировка необходимой валовой выручки, осуществляемая с учетом достижения установленного уровня надежности и качества услуг, определяемая Методическими указаниями № 98-э; 5) величина технологического расхода (потерь) электрической энергии; 6) уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг), устанавливаемый в соответствии с Основами ценообразования.

В пункте 7 Методических указаний № 98-э установлено, что перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в частности, индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, и размер активов, определяемый регулирующими органами.

Материалы дела свидетельствуют, что базовый уровень подконтрольных расходов, установленный регулирующим органом, по статье затрат «Антитеррористические мероприятия» на 2012 год для Общества определен размере 800 тысяч рублей, индекс эффективности подконтрольных расходов один процент, коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, определяемого Методическими указаниями № 98-э – 0,75, корректировка НВВ осуществляется с учетом достижения установленного уровня надежности и качества услуг, определяется Методическими указаниями № 98-э.

Для определения размера подконтрольных расходов в 2013 году в составе НВВ применен индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год, в размере 106 процентов, с учетом размера активов, определяемого регулирующим органом. Размер затрат Общества на антитеррористические мероприятия на 2013 год определен в соответствии с Методическими указаниями № 98-э и составил 839,76 тысячи рублей.

Министерство мотивировало исключение из сметы затрат Общества суммы 1639,76 тысячи рублей лишь тем, что согласно бухгалтерским балансам и фактическим отчетам заявителя за 2012-2013 годы указанные средства не были направлены на финансирование антитеррористических мероприятий, однако каких-либо доказательств этого не представило.

Суд установил, что одним из направлений в освоении утвержденных расходов на антитеррористические мероприятия является категорирование объектов топливно-энергетического комплекса.

В Федеральном законе от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не установлена обязанность для предприятий топливно-энергетического комплекса по привлечению специализированных организаций в целях категорирования соответствующих субъектов, поэтому Общество самостоятельно, собственными силами и средствами произвело категорирование, в том числе ГПП-110/10 кВ «ЛАЛ» и ГПП-110/10 кВ «Висмут».

Из комиссионных актов обследования ГПП-110/10 кВ «ЛАЛ» и ГПП-110/10 кВ «Висмут» следует, что после обследования указанных объектов по категорированию Обществу необходимо провести ряд иных дополнительных мероприятий в целях установления требований безопасности объектов и антитеррористической защищенности, а именно установить по периметру ограждения подстанции систему видеонаблюдения, оборудовать дополнительным освещением ограждение периметра подстанции, установить на ограждение периметра подстанции козырек с охранной системой «Спираль АКЛ», установить пожарную сигнализацию с выводом сигнала срабатывания пожарной сигнализации на пульт дежурного диспетчера Общества, обеспечить охрану КРУН-10 кВ специализированной охранной организацией. Срок реализации указанных мероприятий установлен как 2013-2014 годы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что самостоятельные действия Общества по категорированию объектов позволили достичь некоторую экономию в затратах, которая должна была быть направлена на устранение замечаний комиссии. Исключение Министерством суммы затрат на антитеррористические мероприятия не позволяют Обществу исполнить обязанность по защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Выполнение Обществом работ, направленных на исполнение требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Министерство не проверяло, вывод о ненаправлении финансирования на антитеррористические мероприятия был сделан только на основании бухгалтерских балансов и отчетов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованном исключении Министерством из сметы затрат Общества суммы 1639 тысяч рублей, направленной на антитеррористические мероприятия.

Министерство приказом от 02.08.2012 № 61 в целях восстановления основных фондов для улучшения технических характеристик объектов электросетевого хозяйства, обеспечения качества и надежности электроснабжения при осуществлении деятельности Общества по передаче электрической энергии утвердило инвестиционную программу Общества на 2013-2017 годы в размере 68 409 000 рублей с учетом источников финансирования, в том числе амортизации в размере 1175 тысяч рублей, учтенной в тарифе на 2013 год.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в случае выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы), и (или) принятия в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Таким образом, для исключения суммы затрат из соответствующих статей утвержденной инвестиционной программы необходимо выявить нарушения, связанные с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, либо принять в установленном порядке решений об изменении инвестиционной программы организации.

Суд установил, что Министерство не представило доказательств нецелевого использования Обществом инвестиционных ресурсов, решение об изменении инвестиционной программы в установленном порядке не принималось, поэтому оснований для исключения из сметы затрат суммы амортизации в размере 1175 тысяч рублей не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 7 Основ ценообразования установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в случае выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы), и (или) принятия в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной службы по тарифам, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной службы по тарифам об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной службой по тарифам одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Как установил суд, в данном случае оспариваемый приказ принят Министерством при отсутствии указанных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи заявления в арбитражный суд) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

В пункте 10 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в пункте 1.1 части первой статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу названного закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Заявление Общества поступило в суд 07.07.2014, поэтому Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно рассмотрел настоящий спор по существу и удовлетворил требование Общества.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Кодекса).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом заявленных требований в настоящем деле является оспаривание нормативного правового акта, принятого Министерством, в качестве заявителя по делу выступает Общество.

Филиал «Мордовэнерго» объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что отмена оспариваемого приказа изменяет размер применяемого для взаиморасчетов между Обществом и филиалом «Мордовэнерго» индивидуального тарифа.

Из решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях филиала «Мордовэнерго» и возложил на него какие-либо обязанности. Взаимоотношения между Обществом и филиалом «Мордовэнерго» не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках спора о признании нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, филиал «Мордовэнерго» не может быть признан лицом, наделенным правом кассационного обжалования решения суда по настоящему делу, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2014 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам Прокурора и Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы филиала «Мордовэнерго» относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 по делу № А39-3327/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Мордовия, Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Мордовэнерго» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков