Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по делу № А39-3331/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ОГРН 1137746918418, ИНН 7704846723) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) о взыскании неустойки в сумме 240 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (далее - ООО «ИПК «ЕвРоКит», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее - ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании 240 000 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего производства; ответчик не удерживал вагоны истца в ожидании ремонта до момента зачисления денежных средств от истца, а проводил ремонтные работы, не дожидаясь поступления денежных средств; положения пункта 4.1 необходимо применять в совокупности с положениями пунктов 2.5 и 2.6 договора, в противном случае ответчик будет находится в заведомо негативном для себя положении; фактически ответчиком в нарушении пунктов 2.5 и 2.6 договора были проведены авансовые работы по ремонту грузовых вагонов истца; оплата по ремонту двух спорных грузовых вагонов была направлена согласно пункту 2.10 договора на погашение дебиторской задолженности, сверхнормативного простоя спорных вагонов подрядчиком не допущено; все ремонтные работы по спорным вагонам были приняты истцом без замечаний, в том числе и по сроку проведения работ; довод о том, что ответчик не является собственником вагонов, был заявлен лишь в обоснование необходимости привлечения к участию в деле ООО «ФосАгро-Транс».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 30/16, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным сторонами заявкам (приложение №1), а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

В рамках выше названного договора от 01.08.2016 в адрес ответчика прибыли вагоны №№ 58895509, 51847291, 50214501, 50756204, 50233550, 50756626, 58895848, 55698443, 55698021, 58895525, 55698435, 53389557, 50744168, 5886077, 58895780, 58893157 для проведения планового (деповского) ремонта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения подрядчиком планового деповского ремонта грузовых вагонов не должны превышать 5 (пяти) суток, капитального ремонта 7 (семи) суток. Сроки выполнения исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи вагонов на станцию примыкания.

Однако по указанным вагонам сроки ремонта были нарушены, что подтверждается Уведомлениями формы ВУ-23 и Уведомлениями формы ВУ-36.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков ремонта вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один вагон за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что по указанным вагонам были нарушены сроки ремонта, то неустойка составила 240 000 рублей (расчет прилагается - приложение №2).

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (исх. № 68-18 от 06.02.2018).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами в договоре № 30/16 от 01.08.2016 согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает спорный договор заключенным в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов подтверждается актами выполненных работ №1032 от 07.07.2016, №1132 от 22.09.2016, №1131 от 22.09.2016, №1138 от 23.09.2016, №1213 от 30.09.2016, №1299 от 18.10.2016, №1317 от 20.10.2016, №1375 от 28.10.2016, №1378 от 28.10.2016, 1396 от 31.10.2016, №1425 от 02.11.2016, №1418 от 03.11.2016, 1560 от 25.11.2016, №1593 от 30.11.2016, №1682 от 19.12.2016, №1681 от 19.12.2016, а также уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М и уведомлениями о приемке вагонов формы ВУ-36М, содержащими дату и время постановки вагонов в ремонт и их приемке из текущего ремонта, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 30/16 от 01.08.2016 установлено право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки в размере 1500 рублей за один вагон за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, проверив расчет, суд признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна начисляться по причине наличия дебиторской задолженности, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 2.10 договора подрядчик вправе при возникновении у заказчика просроченной дебиторской задолженности по расчетам перед подрядчиком не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности заказчика. При этом, возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также не начисление неустойки в данном случае, договором не предусмотрены.

Поскольку подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, суд пришел к верному выводу о том, что механизм, предусмотренный пунктом 2.10 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, не может быть принят во внимание.

Также ответчик не представил суду доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по ремонту спорных вагонов по причине невнесения аванса по договору.

Кроме того, указанная причина в силу положений пункта 7.3 договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Оснований для вывода о злоупотребление истцом правом и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФосАгро-Транс» подлежит отклонению, т.к. ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

Настоящий спор относится к спорам, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке и согласия сторон на рассмотрение настоящего дела в таком порядке не требуется.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу № А39-3331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова