Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу № А39-4276/2022, принятое по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимости с кадастровым номером 13:14:0219001:832, третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» (далее - Отдел) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: стационарный пост ДПС, общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 1314:0219001:832, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия).

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что спорный объект не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Пояснил, что в настоящее время у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций отсутствует потребность в указанных площадях. Ссылается на то, что Отдел ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, а также на то, что собственник в лице Теруправления не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

Отдел в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что находит доводы, приведенные ответчиком, несостоятельными, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 01.09.2022, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.05.2022 № КУВИ-001/2022-68021253 за Отделом на праве оперативного управления закреплено следующее имущество: стационарный пост ДПС, общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 1314:0219001:832, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>
(запись регистрации
13:14:0219001:832-13/004/2017-1).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:14:0219001:516, находящимся в собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 05.05.2022
№ КУВИ-001/2022-68022026).

Из пункта 4 Положения об Отделе, утвержденном приказом МВД по Республике Мордовия от 01.09.2017 № 366, следует, что Отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется МВД по Республике Мордовия.

Согласно пункту 3 Положения о МВД по Республике Мордовия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 03.08.2017 № 602, МВД по Республике Мордовия входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

Истец указал, что в настоящее время вышеуказанный пост ДПС исключен из единых дислокаций постов и маршрутов патрулирования органов внутренних дел республики, не востребован, не эксплуатируется и не имеет перспективы для дальнейшего использования Отделом в интересах МВД по Республике Мордовия. Спорный объект недвижимости является для истца излишним.

В связи с проведением мероприятий, направленных на повышение эффективности использования имеющихся бюджетных средств, истцом принято решение об отказе от права оперативного управления на пост ДПС, общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219001:832, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> а.

Отделом были подготовлены и направлены соответствующие документы в МВД по Республике Мордовия (от 22.09.2020 № 54/9916).

МВД по Республике Мордовия с целью оказания содействия истцу сопроводительным письмом от 02.10.2020 № 1/5358 направило в МВД России пакет документов для рассмотрения вопроса о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> а (пост ДПС).

Письмом от 27.10.2020 № 22/4/1-23592 МВД России согласовано решение о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество - пост ДПС, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> а.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Пензенской области является Теруправление.

С учетом согласования решения о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости Отдел письмом от 30.11.2020 № 54/12809, МВД по Республике Мордовия письмом от 23.03.2022 № 1/1529 обращались к Теруправлению по вопросу передачи в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества. Указанные письма ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на принятие решения об отказе от права оперативного управления, поскольку спорное здание не используется истцом, а также на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, Отдел обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что истец обращался к Теруправлению с заявлением об отказе от права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления деятельности, согласование отказа от права оперативного управления с
МВД России подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления спорным имуществом.

При прекращении права оперативного управления спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и на передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что истец не вправе отказаться от находящегося в его оперативном управлении объекта недвижимости, со ссылкой на отсутствие согласия Теруправления на такой отказ, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца права на отказ от спорного здания поста, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности, а также согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с МВД России и реализация истцом права на отказ от права оперативного управления объектом недвижимости.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу
№ А39-4276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова