Гражданский кодекс часть 1

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 по делу №А39-4469/2018,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Партнер» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 18.05.2018 №07 и представления от 18.05.2017 №07.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция) 10.05.2018 при проведении проверки кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее - Кооператив) на предмет соблюдения требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) в офисном помещении Кооператива, расположенном по адресу: <...>, установлены факты нарушения порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки выявлено, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 Кооператив при осуществлении операций по выдаче займов наличными денежными средствами нарушило установленный Центральным банком Российской Федерации порядок ведения кассовых операций и допустило расходование наличных денежных средств, поступивших в его кассу не с банковского счёта, а полученных при погашении займов и сберегательных средств.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.05.2018 №00097.

Усмотрев в деянии Кооператива наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 11.05.2018 № 000390 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление от 18.05.2018 №07 о привлечении Кооператива к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Так же 18.05.2018 Инспекцией вынесено представление № 07 по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Инспекции, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 постановление Инспекции от 18.05.2018 № 07 изменено в части назначения административного наказания: суд заменил штраф в размере 40 000 руб. на наказание в виде предупреждения. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 18.05.2018 № 07 суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части назначения административного наказания и отказа в удовлетворения требований о признании незаконным и отмене представления от 18.05.2018 №07.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что диспозиция статьи 15.1 КоАП РФ не предусматривает наказание за выдачу займов пайщикам из денежных средств, которые не поступили в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Кооператив заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 4 Указания № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указаний № 3210-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указания № 3073-У) установлено, что юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указаний от 07.10.2013 № 3073-У не разрешается осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу организации в качестве выручки, наличные расчеты в валюте Российской Федерации: между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов); между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами; по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам); по деятельности по организации и проведению азартных игр.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций в соответствии с Указаниями № 3210-У, 3073-У, в том числе: устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (лимит остатка наличных денег); учитывают в кассовой книге 0310004 все поступающие и выдаваемые наличные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); не допускают расходование поступивших в кассу наличных денег за проданные товары, выполненные работы и (или) оказанные услуги на цели, не предусмотренные Указанием 3073-У; не допускают накопления в кассе наличных денег установленного лимита остатка наличных денег; хранят на банковских счетах в банках свободные денежные средства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Кооператив в период с 01.01.2018 по 10.05.2018 производил выдачу займов населению из поступивших в кассу организации наличных денежных средств от погашения займови сберегательных средств, что не входит в приведенный пунктом 2 Указаний № 3073-У перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу.

Наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в пункте 2 Указаний №3073-У цели.

При этом выдача займов происходила не за счет денег, поступивших в кассу с банковского счета.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место событие, состав и вина Кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. Самостоятельное деяние, охватываемое объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью, который установлен указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Также отдельным нарушением признается нарушение порядка ведения кассовых операций, которые определены указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, и выражающиеся в следующем:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В рассматриваемом случае Кооперативу вменено нарушение порядка работы с денежной наличностью.

О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Кооператив был уведомлен надлежащим образом.При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал директор ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела и обстоятельства совершения правонарушения, статус Кооператива, суд первой инстанции одновременно усмотрел основания для замены назначенной постановлением налогового органа от 18.05.2018 № 07 меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, целью выдачи представления является устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Представлением от 18.05.2017 №07, которое выдано налоговым органом на основании постановления от 18.05.2018 №07, Инспекция обязала Кооператив в течение месяца с момента его получения принять срочные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление выдано уполномоченным должностным лицом, содержит законное требование, прав и законных интересов Кооператива не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогового органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 по делу №А39-4469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис