Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу
№ А39-463/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель, ответчик) об обратном взыскании 200 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, предусмотренных договором. В связи с чем, 01.12.2020 истец заявил об отказе от договора и взыскании неосновательного обогащения, составляющего произведенный им авансовый платеж по договору.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу № А39-463/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно наличия права у истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг № 0410 от 04.10.2020, возврат уплаченных ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. Утверждает, что согласно приложению № 1 к договору максимальный срок исполнения услуг составляет 90 дней (до 04.01.2021). На момент предъявления претензии (01.12.2020) ответчик находился в процессе исполнения услуг по договору. Оснований полагать, что услуги не оказаны по договору (п. 2-20 приложения № 1) у суда не имелось, поскольку не истек срок их исполнения. Выполнение предусмотренных договором услуг, по мнению заявителя, подтверждается ссылкой на переписку истца и ответчика по электронной почте, изображениями снимков экрана компьютера, а также протоколом осмотра доказательств от 12.10.2021, заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 представленным в апелляционную инстанцию.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 29.11.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2020 между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг №0410, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) услуги по продвижению и развитию бизнеса заказчика, перечень которых определен в Приложении №1 к договору, а именно: подготовке соц.сетей, курированию и сопровождению деятельности, ведению рекламы в соц.сетях, передаче информации по ведению рекламы в соц. сетях, ведению соц.сетей, опт цветов, передаче скриптов продаж, найму сотрудников, передаче и консультации по поиску и вводу в работу персонала, консультации и передаче информации по пошаговому запуску, обучению сервису "Букет в кармане", консультации, выстраиванию отдела продаж под ключ, СRM маркетингу, монетизации клиентской базы, фото-контент, доп. обучению под праздники, интеграции чат-ботов и срм-системы, ценообразованию, курьеры, работа под "Букет в кармане", скидочная политика и система лояльности "Букет в кармане", СRM система, а заказчик – оплатить стоимость оказываемых услуг исполнителем в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязался оказать услуги заказчику с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора), и начать оказание услуг - не позднее 3 дней с момента оплаты договора согласно пункта 3.2 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, согласована в размере 290 000 руб. и оплачивается следующим образом: первый взнос (30 000 руб.) - по факту подписания договора (пункт 3.2 договора), второй взнос (170 000 руб.) - по факту выполнения услуги №1 приложения №1 (пункт 3.3 договора), третий взнос (90 000 руб.) - до 10.11.2020 при выполнении первых 10 заказов на доставку цветов заказчика (пункт 3.4 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг либо, если заказчик не подписал акт об оказании услуг в течение 3 (трех) дней после получения акта об оказании услуг (пункты 4.2, 4.4).

Согласно пункту 7.6 договора он может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны не менее чем за 3 (три) месяца до даты планируемого расторжения.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату за услуги в размере 200 000 руб. (69 %), что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 05.10.2020 и 11.10.2020.

Однако, как утверждает истец, услуги по договору исполнителем оказаны не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2020, в которой требовал расторгнуть договор № 0410 от 04.10.2020 и возвратить авансовый платеж в сумме 200 000 руб. в полном объеме. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от его исполнения. В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами был заключен договор по возмездному оказанию услуг от 04.10.2020 №0410.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве аванса по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

01.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть данный договор и возвратить авансовый платеж в сумме 200 000 руб. в полном объеме.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем из представленного сторонами договора №0410 от 04.10.2020 следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

Доказательств того, что до даты отказа от договора (01.12.2020) ответчиком был передан истцу результат оказываемых услуг по договору №0410 от 04.10.2020, в том числе, что им создана группа в социальной сети, материалы дела не содержат. Направление исполнителем заказчику акта (ов) об оказании услуг в материалы дела не представлены.

При этом ссылка ответчика на переписку по электронной почте, которая, по его мнению, подтверждает выполнение услуг (19 из 20 по приложению №1 к договору), при наличии возражений со стороны истца и отсутствия иных доказательств, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку скриншоты переписки не соответствуют требованиям допустимости доказательства (не оформлены посредством заверения нотариусом), так как не позволяют установить, что это именно распечатка переписки с электронной почты сторон, и что она не видоизменена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 200 000 руб., оплаченных в виде аванса по договору, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что после отказа ИП ФИО1 от договора у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы денежных средств.

Данная позиция суда соотносится с правовой позицией, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, согласно которого, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от причины прекращения договора.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного обратное взыскание с ответчика в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб., является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Ссылка ИП ФИО2 в апелляционной инстанции в подтверждение факта оказания услуг на нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.10.2021, удостоверенный и.о. нотариуса Саранского нотариального округа ФИО3, не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данный протокол составлен ответчиком после вынесения решения суда, в одностороннем порядке (без извещения и в отсутствие истца) и не позволяет установить принадлежность осматриваемого сайта сторонам, и то, он не видоизменен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу № А39-463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина