Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Вороновский завод регенерированного молока» (далее – АО «ВЗРМ») о взыскании 1 345 000 рублей неосновательного обогащения, а также 112 980 рублей неустойки за период с 21.02.2021 по 16.05.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ВЗРМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета встречных обязательств после подачи иска; сторона вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. АО «ВЗРМ» указывает, что истец злоупотребил своими правами, направив уведомление о расторжении договора после того, как стороны приступили к исполнению обязательств по договору, следовательно, ответчик вправе претендовать на компенсацию причиненных ему убытков. Таким образом, заявитель полагает, что он имеет право на зачет стоимости документально подтвержденных убытков; суды неправомерно не исследовали вопросы о несении ответчиком убытков и зачете требований между сторонами. Кроме того, неустойка не может быть начислена, поскольку истец сам отказался принимать неосновательное обогащение в натуре (сырье, готовый продукт, концентрат).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО «ККЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 изменены дата и время судебного разбирательства на 10.02.2022 в 14 часов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 23.05.2019 № 78/02-02 (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать заменитель цельного молока (ЗЦМ), добавки, витамины и ингредиенты для производства премиксов и комбикормов в ассортименте по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на соответствующую партию товара на основании предварительной заявки покупателя (пункты 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2020 № 3 к договору, в котором согласовали общий объем, цену и ассортимент товара, а также условия оплаты и срок поставки товара на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость товара (заменитель молока для поросят) на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 9 756 000 рублей.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения согласован ежемесячный объем поставок на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 15 000 кг в месяц.

В пункте 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено авансирование товара в размере 30 процентов от общей стоимости товара (2 926 800 рублей).

В пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019) установлено, что в иных случаях (при отсутствии нарушений со стороны поставщика) покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора полностью или в части путем направления поставщику уведомления об этом. При этом поставщик вправе требовать от покупателя возмещения ему документально подтвержденных убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019) в случае возникновения на стороне поставщика обязательства по оплате (возврату) покупателю денежных средств по любым основаниям, включая расторжение (изменение) договора, неосновательное обогащение, на данные денежные средства подлежат начислению проценты в размере 0,1 процента от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день, начиная со дня, когда срок возврата этих денежных средств истек, но не более 10 процентов.

Пунктом 5.7 договора предусмотрен срок возврата неосновательного обогащения в течение пяти рабочих дней с момента его возникновения независимо от того, предъявлял ли покупатель соответствующее требование.

Во исполнение дополнительного соглашения покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 2 926 800 рублей платежным поручением от 12.01.2021 № 54.

По заявке от 27.01.2021 № 21/021 продавец согласовал поставку товара (заменитель молока для поросят) в количестве 14 200 кг на общую сумму 1 525 200 рублей в срок до 30.01.2021 – 13 525 кг, до 20.02.2021 – 675 кг.

В соответствии с указанной заявкой продавец поставил покупателю товар в количестве 13 525 кг на общую сумму 1 601 985 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 28.01.2021 № 33.

Письмом от 12.02.2021 покупатель уведомил продавца о частичном отказе от поставки товара по дополнительному соглашению за исключением поставленного товара по заявке от 27.01.2021 № 21/021 и потребовал в течение пяти рабочих дней вернуть перечисленный аванс, за вычетом стоимости товара по УПД от 28.01.2021 № 33.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 сумма неосвоенного аванса по договору составила 1 345 000 рублей.

Получив 12.02.2021 уведомление о частичном отказе от договора, продавец письмом от 24.02.2021 уведомил истца, что во исполнение графика поставок в рамках дополнительного соглашения к договору на февраль и март закуплено сырье и подготовлен исходный 45-процентный концентрат в количестве 15 тонн на сумму 1 816 050 рублей, что подтверждается актом о производстве от 09.02.2021 и УПД о закупке сырья.

Отказ продавца возвратить денежные средства послужил основанием для обращения ОАО «ККЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 329, 330, 410, 421, 450.1, 453, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что совершенный истцом односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон (пункт 6.3 договора).

Следовательно, после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор в части исполнения обязательств по дополнительному соглашению считается расторгнутым.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 сумму неосвоенного аванса в размере 1 345 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, удовлетворив исковое требование, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в отзыве на иск ответчик заявил о зачете требований к истцу в части возмещения убытков, причиненных отказом от договора (пункт 6.3 договора).

Суд первой инстанции отказал в проведении зачета, указав на необходимость предъявления встречного иска. Однако этот вывод противоречит разъяснениям, данным в Постановлении № 6.

Апелляционный суд в постановлении указал на отсутствие доказательств наличия убытков ответчика по вине истца.

Между тем соответствующие документы представлены ответчиком в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и проверке законности и обоснованности обжалованного решения в нарушение части 4 статьи 170 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы ответчика о прекращении обязанности по уплате неосновательного обогащения (в полном объеме или в части) путем зачета встречных однородных требований к истцу и не применили положения статьи 410 Кодекса.

Поскольку заявление ответчика о зачете судебными инстанциями не рассматривалось, судебная коллегия считает необходимым отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, а настоящее дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о зачете, заявленное в отзыве на иск, о прекращении обязательств перед истцом путем зачета, проверить его обоснованность, определить его основание и размер, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А39-5121/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина