Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего Шувалова Анатолия Владимировича (31.05.1982 г.р., ИНН 131001525607) Молчанова Евгения Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, заключенного между Шуваловым Анатолием Владимировичем и Ватутиным Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шувалова Анатолия Владимировича (далее – Шувалов А.В., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника Молчанов Евгений Владимирович (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, заключенного между Шуваловым А.В. и Ватутиным Виктором Васильевичем (далее - Ватутин В.В.), применении последствий недействительности сделки.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.05.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего; признал договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, заключенный между
Шуваловым А.В. и Ватутиным В.В., недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Ватутиным В.В. в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля ГАЗ – А65R35, 2019 года выпуска, идентификационный №X96A65R35K0873086, цвет темно- серый, а также взыскал
с Ватутина В.В. в конкурсную массу судебные расходы по оплате государственной в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ватутин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Ватутин В.В. указывает, что оспариваемая сделка возмездная. Согласно представленной расписке должник получил денежные средства за автомобиль в размере, определенном сторонами в договоре. Среднерыночная стоимость автомобиля соответствует его покупной цене. Кроме того, после покупки транспортного средства им осуществлены значительные улучшения характеристик автомобиля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шуваловым А.В. и Банком заключен договор потребительского кредита от 20.03.2019 № 1727798-Ф с суммой кредита 1 499 395 руб. 50 коп. сроком до 20.03.2024, процентная ставка - 13,40 % годовых, цели использования потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства
с последующим предоставлением залога приобретаемого транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2019 между Шуваловым А.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога № 1727798/01-ФЗ, в соответствии с которым Шувалов А.В. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модели ГАЗ A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный № X96A65R35K0873086, двигатель
№ К0300558, кузов №A65R33K0025945, цвет темно - серый. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство подтверждено паспортном транспортного средства серии 52 РА № 466108 выданным 13.03.2019 года. Согласно пункту 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет
1 564 859 руб.

28.09.2019 между гражданином Шуваловым А.В. (продавцом) и гражданином Ватутиным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал покупателю
в собственность автомобиль марки ГАЗ A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный № X96A65R35K0873086, двигатель № К0300558, кузов №A65R33K0025945, цвет темно - серый.

Стоимость передаваемого по договору транспортного средства составляет 990 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно условиям договора продавец - транспортное средство передал, денежные средства получил, покупатель – денежные средства передал, транспортное средство получил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2021
Шувалов А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2021 по заявлению ООО «Русфинас Банк» произведена замена процессуального правопреемника с ООО «Русфинас Банк» на ПАО «РОСБАНК», а также в реестр требований кредиторов Шувалова А.В. включены требования Банка в сумме
1 400 354 руб. 95 коп.; в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества (спорного автомобиля) судом отказано, поскольку предмет залога по спорному договору купли – продажи.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи
от 28.09.2019 заключен с целью причинения ущерба кредиторам при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия
с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Право на оспаривание сделки должника реализовано финансовым управляющим на основании статей 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 28.09.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (22.07.2020), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.09.2019 у Шувалова А.В. имелись обязательства по возврату денежных средств перед ООО «Русфинас Банк» (впоследствии ПАО «РОСБАНК») по договору потребительского кредита
от 20.03.2019 № 1727798-Ф, задолженность по которому включена реестр требований кредиторов должника.

Однако в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил
из того, что Ватутин В.В. (покупатель) до заключения договора купли-продажи мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности перед ПАО «РОСБАНК» за счет продажи транспортного средства. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ватутин В.В. в соответствии с положениями данной нормы права заинтересованным лицом по отношению к Шувалову А.В. не является. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Из содержащихся в материалах дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Шувалова А.В. о наличии у Ватутина В.В. неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка должника в отзыве на то, что им покупателю передавался паспорт транспортного средства, не может служить достаточным доказательством того, что он был осведомлен о регистрации залога. Сведения о том, что продавцом раскрывалась информация о том, что автомобиль находится под обременением,
в деле отсутствуют. Равно как и доказательства того, что имели место проблемы при постановке транспортного средства на регистрационный учет покупателем.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате автомобиля, что свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора купли-продажи от 28.09.2019.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае реальность передачи денежных средств подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи, согласно которому покупатель в оплату за приобретаемое транспортное средство передал продавцу Шувалову А.В., а продавец получил денежные средства в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) руб.

Доказательств, опровергающих передачу денежных средств в счет оплаты по договору финансовым управляющим и должником не представлено. Заявление
о фальсификации данного документа лицами, участвующими в обособленном споре, не подано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об исполнении Ватутиным В.В. обязанности по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Финансовый управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки - Ватутиным В.В.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, бремя опровержения доводов финансового управляющего о пороках сделки не него не перешло. Исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, коллегия судей пришла к выводу о том, что оплата произведена покупателем в полном объеме в размере 990 000 руб.

Вместе с тем из отзыва должника однозначно усматривается, что он подтверждал факт получения оплаты за отчуждаемый автомобиль.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно договору залога от 20.03.2019 залоговая стоимость имущества составляет 1 564 859 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость проданного транспортного средства, уже находившегося в эксплуатации должником, неравноценна его рыночной стоимости. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для ее установления финансовым управляющим не заявлено.

Доказательств отсутствия у Ватутина В.В. дохода, позволяющего произвести оплату по оспариваемой сделке в размере 990 000, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими совместную хозяйственную деятельность, наличие оплаты по договору купли-продажи в отсутствие доказательств обратного, недоказанность заинтересованности сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о недоказанности заключения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед ПАО «РОСБАНК» за счет продажи транспортного средства не опровергает надлежащее исполнение Ватутиным В.В. обязанности по оплате по договору купли-продажи при установленных обстоятельствах.

Более того, каким образом Шувалов А.В. распорядился полученными денежными средствами за реализованное имущество не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества.

В рассматриваемом случае Ватутин В.В. является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что Ватутин В.В. действовал недобросовестно,
в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Ватутина В.В. усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся
в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение Ватутина В.В., суд апелляционной инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства
за спорное транспортное средство должником фактически получены, в размере соответствующем стоимости данного автомобиля, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 28.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное
с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле
о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении спорной сделки по купле-продаже транспортного средства и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 28.09.2019 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, финансовым управляющим не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении оспариваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено.

Согласно сообщения МВД по РМ №9/5-19179 от 15.12.2021, УМВД России по г. Старому Осколу №330 от 19.02.2022 транспортное средство марки ГАЗ А65R35, 2019 года выпуска, идентификационный номер Х96А65R35К0873086 в настоящее время принадлежит Ватутину Виктору Васильевичу (дата операции 05.10.2019) с приложением договора купли – продажи транспортного средства
от 28.09.2019.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что Ватутиным В.В. осуществлены значительные улучшения технических характеристик автомобиля ГАЗ - A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный №X96A65R35K0873086.

11.10.2019 на транспортное средство установлен комплект газобаллонного оборудования, предназначенный для питания двигателя - завод-изготовитель Wenzhou Qiangli High Cylinder Co., LTD - Китай. Количество баллонов - 4 шт., марка баллонов - CNGI-219-50-20A, объём каждого баллона - 50 л., материал - сталь. 11.10.2019 выдано свидетельство №2074 о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности. Установка на транспортное средство данного газобаллонного оборудования (метана) прошло регистрацию 19.12.2019 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области - Свидетельство 36RU04048
от 22.10.2019 ГИБДД УМВД России по г. Воронежу п. 12-бензин/газ п. 15 -
3075 кг., о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства. Стоимость оснащения транспортного средства данным газобаллонным оборудованием составила 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией
от 11.10.2019 № 001034.

28.01.2020 приобретён и заменён двигатель на транспортном средстве
ГАЗ - A65R35, 2019 года выпуска, идентификационный №X96A65R35K0873086,
о чём 01.12.2020 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области внесли соответствующую запись в паспорт транспортного средства 52РА №466108 - замена ДВС модели ЗМЗ-409052.1000400-00 №К3048740. Стоимость двигателя без учёта работы по его установке на транспортное средство составила 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи агрегата от 28.01.2020.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ГАЗ - A65R35 не выбыл из владения Шувалова А.В., либо им сохранен контроль, что свидетельствовало бы о наличии порока, установленного абзацем пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая территориальную отдаленность сторон сделки, не представлено.

При этом для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать тот факт, что не только действия должника (Шувалова А.В.), но и действия Ватутина В.В. при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную цель, превышали пределы дозволенного гражданским правом, и совершены исключительно
с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными
в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Кроме того, даже в случае наличия недобросовестного поведения со стороны должника, не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств получения неравноценного предоставления по сделке, свидетельствует о недоказанности
в действиях Ватутина В.В. по приобретению спорного имущества цели злоупотребления правом.

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие в сделке пороков, выходящих за пределы оснований, установленных в статье 61.2 Закона
о банкротстве, не имеются.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки со стороны покупателя,
о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны Ватутина В.В.
не усматривается.

Коллегия судей в настоящем случае учитывает, что защите подлежит нарушенное право, между тем в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, отсутствуют основания для признания ее сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Ватутина В.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2022 по делу № А39-5952/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об отказе финансовому управляющему
в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу Ватутина В.В.

Государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в размере 6 000 руб., уплаченная финансовым управляющим при обращении в суд первой инстанции, относится на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2022 по делу
№ А39-5952/2020 отменить, апелляционную жалобу Ватутина Виктора Васильевича - удовлетворить.

Отказать финансовому управляющему Молчанову Евгению Владимировичу в отношении имущества Шувалова Анатолия Владимировича в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, заключенного между Шуваловым Анатолием Владимировичем и Ватутиным Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Шувалова Анатолия Владимировича в пользу Ватутина Виктора Васильевича государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей
за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина