Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Секрет", Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 года по делу № А39-59/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Секрет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 28.02.2022 №Д-737 сроком действия до 25.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.01.2019 № 105204 0026150

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту – заявитель, Управление Росгвардии по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация" (далее по тексту – ответчик, ООО ЧОО "Секрет", Общество) о привлечении к административной ответственности по 2 А39-59/2022 части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее по тексту – третье лицо, филиал ФГУП "ГРЧЦ").

Решением от 16 марта 2022 года суд привлек общество с ограниченной ООО ЧОО "Секрет" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Секрет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022г. по гражданскому делу А39-59/2022 отменить, отказать в привлечении ООО ЧОО "Секрет" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ЧОО "Секрет" считает вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия не законным и не мотивированным, поскольку обстоятельства дела и представленные доказательства судом первой инстанции не рассмотрены и данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Вынесенный судом судебный акт не соответствует нормам процессуального и материального права. ООО ЧОО "Секрет" настаивает, что ООО ЧОО «Секрет», узнав о том, что объекты, подлежащие охранной деятельности по заключенному договору №0000000009619Р010002/№23 от 25.06.2019 г. с третьим лицом, входят в структуру федеральных органов исполнительной власти, в отношении которых частная охранная деятельность не распространяется, и дабы не допустить нарушение лицензионных правил, направил письмо о расторжении договора, однако в связи с отказом ФГУП «ГРЧЦ» расторгнуть договор по соглашению сторон, и невозможностью сделать это в одностороннем порядке, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается условиями данного договора, в связи с недопущением оставления объектов без осуществления охраны, ООО ЧОО "Секрет" вынуждено было исполнять договор до даты окончания срока действия договора. Кроме того, ООО ЧОО "Секрет" был заявлен пропуск заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, и предоставлены документы подтверждающие данные обстоятельства, но судом данным документы не дана надлежащая правовая оценка.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ГРЧЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу № А39-59/2022 в полном объеме в связи с отсутствием события административного нарушения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административному органу в заявленных требованиях.

ФГУП «ГРЧЦ» настаивает, что третье лицо является коммерческой организацией, не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора). Объекты недвижимости, переданные ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам особого статуса, также к объектам местонахождения государственного органа, его структурного подразделения, а служат для реализации уставных, коммерческих целей ФГУП "ГРЧЦ", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО ЧОО "Секрет" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Росгвардии по Республике Мордовия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО ЧОО "Секрет" имеет лицензию регистрационный номер 013430 от 19.07.2005 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 лицензии).

25 июня 2019 между ФГУП "ГРЧЦ" и ООО ЧОО "Секрет" заключен договор №0000000009619Р010002/№23, по условиям которого ООО ЧОО "Секрет" обязалось в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказывать услуги по охране объектов – нежилых помещений Управления по Республике Мордовия филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе, расположенных по адресам: <...>

29 декабря 2021 года при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности Управлением Росгвардии по Республике Мордовия установлен факт оказания ООО ЧОО "Секрет" услуг по охране вышеуказанных объектов, что является нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионных требований, предусмотренное подпунктом "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", поскольку охрана объектов данной структуры частными охранными организациями законом не предусмотрена.

29 декабря 2021 старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении ЛРР №003665, в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО ЧОО "Секрет" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Секрет" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам абзаца 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Абзацем третьим статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57- ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее по тексту – Перечень №587).

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня №587).

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434 (далее по тексту – Положение о радиочастотной службе), радиочастотная служба – специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг. Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 (далее по тексту – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно пункту 2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно Уставу ФГУП "ГРЧЦ", утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 №162 (далее по тексту– Устав), ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе является филиалом ФГУП "ГРЧЦ".

На основании пункта 3.1 Устава, имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно абзацу второму пункта 1.4 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам – координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Изложенное подтверждает существующее положение ФГУП «ГРЧЦ» о том, что оно обеспечивает осуществление ряда функций Роскомнадзора, находится в его ведении, Роскомнадзор осуществляет полномочия собственника имущества третьего лица и входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В связи с чем, его объекты входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Доводы о том, что объекты недвижимости, переданные ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам особого статуса, а служат для реализации уставных, коммерческих целей предприятия судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт закрепления объектов охраны за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 10 (а) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В рассматриваемом случае, ООО ЧОО "Секрет" на основании договора от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/№23 осуществляло деятельность по охране объектов – нежилых помещений расположенных по адресам: <...> (офисные помещения), ул.Вокзальная, д.13 (гаражные боксы №1 и №3), ул.Полежаева, д.120, пом.8 (НРКП), ул.Косарева, д.118 (НРКП).

В указанных зданиях располагаются Управления по Республике Мордовия филиалов ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе, которое входит в структуру федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, вышеуказанные объекты охраны, исходя из положений пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 подлежат государственной охране.

Согласно лицензии ЧО №013430 от 19.07.2005, ООО ЧОО "Секрет" является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росгвардии по Республике Мордовия правомерно квалифицировало действия ООО ЧОО "Секрет" как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеуказанными правовыми актами, ООО ЧОО "Секрет" должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанных норм законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вместе с тем, ООО ЧОО "Секрет" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, что свидетельствует о наличии вины ООО ЧОО "Секрет" в совершенном правонарушении.

Переписка ООО ЧОО "Секрет" с ФГУП «ГРЧЦ» не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, доказательств того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО ЧОО "Секрет", в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО ЧОО "Секрет" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 301-ЭС21-21825 по делу № А39-12046/2020, от 29.12.2021 по делу № А49-662/2021.

Нарушений прав и законных интересов ООО ЧОО "Секрет" при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 №286 "О полномочиях должностных лиц национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, пунктом 4 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1. КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности) вправе составлять должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 ЛРР №003665 составлен уполномоченным лицом – старшим инспектором ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Мордовия майором полиции ФИО2 в присутствии директора ООО ЧОО "Секрет" ФИО3, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду 8 необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Согласно сведений централизованного учета оружия (СЦУО Росгвардия) уведомлений ООО ЧОО «Секрет» о заключении договора от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/№23 по охране нежилых помещений Управления по Республике Мордовия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, расположенных по адресам: <...> в Управление Росгвардии по Республике Мордовия не поступало.

Доказательства уведомления о заключении договора охраны от 25.06.2019 в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 №589, в материалах дела отсутствуют.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в рассматриваемом случае, 29.12.2021, решение суда о привлечении ООО ЧОО "Секрет" к административной ответственности – 16.03.2022, что свидетельствует о несостоятельности доводов о пропуске срока давности привлечения ООО ЧОО "Секрет" к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания то, что правонарушение совершено ООО ЧОО "Секрет" впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, ООО ЧОО "Секрет" предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, однако данные меры зависели от воли и заинтересованности ФГУП «ГРЧЦ», заключить соглашение о расторжении договора заказчик отказался, значительный размер штрафа, текущую экономическую ситуация в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе, учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО ЧОО "Секрет" наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Все доводы ООО ЧОО "Секрет" и ФГУП «ГРЧЦ» по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение ими действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 года по делу № А39-59/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Секрет", Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Секрет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.03.2022 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева