Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ул. Мичурина, д. 52, оф. 514, Самара, Самарская обл., 443110, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия о прекращении производства по делу № А39-6294/2017 и утверждении мирового соглашения от 11.10.2017 (судья Салькаева А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» (ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» (далее –

общество «Формула Вкуса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – общество, общество «Профторг», заявитель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Исковое заявление общества «Формула Вкуса» принято к производству 22.08.2017, с рассмотрением в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 производство по делу № А39-6294/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Формула Вкуса» и ООО «Профторг» на следующих условиях: между ООО «Формула Вкуса» и ООО «Профторг» был заключен договор о полном отчуждении исключительного права на товарный знак № 275230 в отношении всех товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован. Согласно п. 2.1 указанного договора сумма вознаграждения составляет 23 500 рублей. ООО «Формула Вкуса» оплатило ООО «Профторг» сумму в размере 28 500 рублей, что подтверждается подписью о получении денежных средств на договоре. Таким образом, ООО «Формула Вкуса» излишне оплатило ООО «Профторг» 5 000 рублей. Излишне уплаченную денежную сумму в размере 5 000 рублей ООО «Профторг» выплачивает ООО «Формула Вкуса» в течение месяца после утверждения мирового соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Мордовия определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, ни мировое

соглашение, утвержденное вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Мордовия, ни заявление об утверждении мирового соглашения, не подписывал; определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 по настоящему делу просит отменить, восстановив срок для обжалования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до судебного заседания обществом «Формула Вкуса» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество «Формула Вкуса» указывает, что ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы не подлежало удовлетворению ввиду того, что, по мнению общества «Формула Вкуса», общество «Профторг» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу № А39-6294/2017; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о полном отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 275230 в отношении всех товаров и услуг, для которых названный товарный знак зарегистрирован. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора общество «Формула Вкуса» обязуется выплатить обществу «Профторг» вознаграждение за отчуждение исключительного права на указанный товарный знак в размере 23 500 рублей.

Как указывается в исковом заявлении (л.д. 4), общество «Формула Вкуса» оплатило обществу «Профторг» денежные средства в размере

28 500 рублей. В связи с отказом последнего возвращать излишне уплаченную сумму, общество «Формула Вкуса» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

До вынесения судом первой инстанции решения в порядке упрощенного производства сторонами были представлены заявления об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение, поступившие в Арбитражный суд Республики Мордовия 02.10.2017. При этом в заявлениях об утверждении мирового соглашения указывается о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано заявителем в кассационной жалобе, он не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса по настоящему делу, а также не извещался в процессе рассмотрения дела, узнав о рассмотрении дела из открытых источников.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для

идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального

кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства от 22.08.2017 согласно сведениям из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43000582234980 (л.д. 29а, 29б), направлена по адресу, указанному в отношении ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что этот адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в кассационной жалобе.

Согласно указанному отчету об отслеживании отправления письмо поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества «Профторг» 05.09.2017, а 13.09.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, арбитражному суду следует проверять, соблюдены ли отделением почтовой связи, в обязанность которого входит вручение

почтовых извещений получателям, установленные законодательством правила оказания услуг почтовой связи, в частности, правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила), порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного учреждения Почта России (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п, а также положения приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Так, в соответствии с установленными требованиями к оказанию услуг почтовой связи при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43000582234980, повторное извещение отделением почтовой связи обществу «Профторг» не направлялось.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что отделением почтовой связи при доставке копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2017 обществу «Профторг» были нарушены требования пункта 34 Правил, а также пунктов 20.15 - 21.1 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом

(уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса (пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Какие-либо иные доказательства получения обществом «Профторг» копии названного определения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного заседания от 06.10.2017, причем судебное заседание назначено на 11.10.2017, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, как этого требуют нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством – части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, отделением почтовой связи также были нарушены установленные законодательством требования к порядку вручения почтового извещения, касающегося направления Арбитражным судом Республики Мордовия копии определения от 06.10.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (почтовый идентификатор № 43000582377250).

В силу части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 названной статьи).

Копия названного определения доставлена в отделение почтовой связи 23.10.2017 и после единичной попытки вручения извещения обществу «Профторг» выслана обратно отправителю 31.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе рассматривать в судебном заседании 11.10.2017 вопрос об утверждении мирового соглашения между сторонами настоящего дела, поскольку общество «Профторг» в силу вышеуказанного не могло считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Однако, вопреки вышеуказанному, как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2017, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 58).

Таким образом, судом первой инстанции в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, общество «Профторг» не получало копию определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 11.10.2017 (почтовый идентификатор № 43000582391980), которая была доставлена в отделение почтовой связи 29.10.2017 и также после единичной попытки вручения

извещения обществу выслана обратно отправителю 07.11.2017 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, в сложившейся ситуации не могут применяться положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, в связи с чем общество «Профторг» не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, и дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества (его представителя). Таким образом, общество «Профторг» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и осуществить право на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта по безусловному основанию иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фальсификации мирового соглашения и заявления о его утверждении, рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Мордовия необходимо устранить указанные недостатки, надлежащим образом известить общество с ограниченной ответственностью «Профторг» о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 по делу № А39-6294/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья С.М. Уколов

Судья Н.Н. Погадаев