Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу № А39-7276/2021, принятое по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 90,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 58:21:0000000:213, общей площадью 1696 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязанность принятия собственником имущества в казну Российской Федерации законодательством не установлена; в рассматриваемом случае принятие имущества в казну Российской Федерации является нецелесообразным и Отделу необходимо произвести списание спорного имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» (далее – Постановление № 834). Указал на то, что Отдел ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом и не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, а также на отсутствие соответствующего поручения Росимущества в отношении спорных объектов. Отметил, что спорное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Кроме того, заявитель считает, что Отделом пропущен срок для предъявления искового заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.12.2021 (с учетом определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 о переносе (изменении даты и времени) судебного заседания).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 02.12.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2011 58 АБ №043196 принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2011 58 АБ №043192 - на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 58:21:0000000:213, общей площадью 1696 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 Положения об Отделе, утвержденного приказом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) от 09.10.2017 № 1757, Отдел входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УМВД России по Пензенской области.

Отказ истца от права оперативного управления на спорное нежилое помещение и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок согласован МВД России (письма от 28.07.2020 № 22/4/1-16456 и от 28.07.2020 № 22/4/1-16457).

Письмами от 03.08.2020 № 9706 и от 09.11.2020 № 14401 Отдел просил Теруправление рассмотреть вопрос о принятии спорных объектов в казну Российской Федерации.

Письмами от 14.10.2020 № 13/11591 и от 18.12.2020 № 13-ИВ/15036 Теруправление сообщило Отделу об отсутствии потребности федеральных организаций в спорном имуществе и нецелесообразности приема неиспользуемого Отделом имущества в казну Российской Федерации.

Ссылаясь на согласование отказа от права оперативного управления на объект недвижимого имущества и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также отказ Теруправления в принятии их в казну Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения права) определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение зарегистрировано за истцом на праве оперативного управления, а спорный земельный участок предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления деятельности и согласование отказа от права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования с УМВД России по Пензенской области подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истец неоднократно обращался к Теруправлению с заявлениями о рассмотрении вопроса о принятии спорных объектов в казну Российской Федерации, свидетельствующими фактически об отказе Отдела от права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

При прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования и на передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018
№ 307-ЭС18-2637.

Ссылка Теруправления на необходимость осуществления истцом мероприятий по списанию спорного имущества в порядке, предусмотренном Постановлением № 834, несостоятельна.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного названным Постановлением (далее - Положение № 834), под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа (пункт 3 Положения № 834).

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения № 834 решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных академий наук на праве оперативного управления, - указанными организациями самостоятельно.

Таким образом, из толкования приведенных норм права не усматривается, что списание федерального имущества, является обязанностью субъекта права оперативного управления.

Поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права - отказаться от права оперативного управления либо осуществить процедуру списания недвижимого имущества, иск о возложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества и прекратить право оперативного управления истца на данный объект недвижимости в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Довод заявителя жалобы о пропуске Отделом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд отклоняется, поскольку требования Отдела рассматривались в общеисковом порядке, нормы указанной статьи в данном случае применению не подлежат.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу № А39-7276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк