Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29437 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия

Решением от 15.06.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2022) Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Капитал» в пользу Администрации сумму 29420 руб. 21 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с него в пользу истца сумму 8842руб. 39коп.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Капитал» настаивает на том, что суд первой инстанции принял представленный Администрацией неверный расчет суммы задолженности. Кроме того, ответчик обращает внимание, что ни в судебном акте, ни в материалах дела нет ни одного документа, которым бы устанавливалась кадастровая стоимость земельного участка в размере 5165,10 рублей/кв.м.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Положение о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 №593.

Исходя из пункта 6 указанного положения, размер арендной платы исчисляется на основе кадастровой стоимости земельных участков, установленной по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Правительством Республики Мордовия и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Для расчета годовой арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Положения, применяются коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора, соответствующего Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно приложению 2.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008 №44 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Саранск.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено по делу, что 17.11.2017 муниципальное предприятие городского округа Саранск «Кадастр» провело землеустроительную экспертизу по факту самовольного занятия части земельного участка для размещения объекта, расположенного по адресу: <...>, крытая летняя сборно-разборная веранда пиццерии «Итальяно» (экспертное заключение № 1/11-17).

В ходе проведения экспертизы установлено, что крытая летняя сборно-разборная веранда пиццерии «Итальяно» располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0901154:2 и 13:23:0901154:63, а также на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

Площадь территории, занимаемой объектом экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:63, находящегося в собственности городского округа Саранск, составляет 30 кв.м, на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена - 6 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901154:63 зарегистрировано право собственности городского округа Саранск, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 29.12.2020 № КУВИ- 002/2020-52889598.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, уполномоченным органом по предоставлению указанных земельных участков является Администрация.

Ответчик какими-либо правами на земельные участки под крытой летней сборно-разборной верандой не обладает, соответствующий договор аренды земельных участков не заключал.

Факт пользования ответчиком земельными участками подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец рассчитал задолженность за период с 12.01.2018 по 12.02.2021 в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельного участка площадью 6 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:63 - в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008 №44.

В свою очередь, ответчик, указал, что 30.09.2020 ведущий специалист-эксперт Отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО1 выполнил работы по уточнению расположения границ земельного участка, занятого объектом торговли и общественного питания «Итальяно и ФИО2», в результате проведения которых установил, что часть строения площадью 36 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901154:63, а другая часть земельного участка расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2, сведения о границах которого внесены в ЕГРН в условной системе координат г.о.Саранска. Таким образом, ответчик считает, что крытая летняя веранда занимает 36 кв.м. от площади земельного участка, находящегося в собственности городского округа Саранск, а земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и отраженный в экспертном заключении № 1/11-17 от 17.11.2017, отсутствует.

В письменном отзыве от 16.05.2022 Управление Росреестра пояснило, что заключение от 30.09.2020 подготовлено в соответствии с запросом Прокуратуры Республики Мордовия от 18.09.2020. Регистрирующий орган указал, что сведения о земельном участке, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:0901154:63 и 13:23:0901154:2, в ЕГРН отсутствуют. При этом Управление Росреестра отметило, что, поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2, принадлежащего РФ, на котором расположен объект торговли и общественного питания «Итальяно и ФИО2», на тот момент внесены в ЕГРН в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН на территории Республики Мордовия, рассчитать занятую постройкой площадь на землях, государственная собственность на которые не разграничена (если такие земли имеются между вышеуказанными земельными участками), не представляется возможным.

Во исполнение запроса суда филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия представил в материалы дела актуальные выписки из ЕГРН, сформированные по состоянию на 30.05.2022, содержащие все сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0901154:63 и 13:23:0901154:2.

Из разделов 3.1 и 4.2. выписок следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:0901154:63 и 13:23:0901154:2 не являются смежными, не имеют общей границы. При этом границы земельных участков установлены в одинаковой системе координат, то есть, возможно сопоставление данных земельных участков.

Кроме того, межевание земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2 произошло 09.09.2021 и в случае наличия смежной границы с земельным участком 13:23:0901154:63 данная информация была бы отражена в актуальных сведениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о расположении части крытой веранды, в том числе, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, как отражено в заключении № 1/11-17 от 17.11.2017, подготовленном МП «Кадастр».

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Если лицо на основании незарегистрированного договора аренды пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у названного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку в период с 12.01.2018 по 12.02.2021 ответчик пользовался земельными участками в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, исковые требования в сумме 29420руб. 21коп. являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, соответственно, признается необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по делу № А39-7468/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по делу № А39-7468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова