Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Самарская кабельная компания» (ул. Физкультурная, д. 103,
пом. Н6, Самарская обл., Самара, 443009, ОГРН 1026301512027)
на постановление Первого арбитражный апелляционный суд от 14.11.2019
по делу № А39-7590/2016,

по иску акционерного общества «Самарская кабельная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»
(ул. Строительная, 3, Республика Мордовия, г. Саранск, 430001,
ОГРН 1047855154489),

с участием в деле третьих лиц открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский
и технологический институт кабельной промышленности» (ш. Энтузиастов, 5, Москва, 111024, ОГРН 1027700273985), общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс» (ул. Дербеневская, д. 24, стр. 3, Москва, 115114) о защите исключительных прав на полезную модель.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская кабельная компания» (далее – общество «Самарская кабельная компания») обратилось в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – общество «Сарансккабель») о признании действий по выпуску (производству) продукции «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» нарушением исключительных прав, защищенных патентом Российской Федерации № 47132; о запрете изготавливать, применять, предлагать
к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию «Кабель для систем связи, сигнализации
и блокировки» соответствующих марок, изготавливаемую
по ТУ 16.К71-353-2005, ТУ 16.К71-354-2005 и ТУ 3565-001-24110561-2016, исключительные права на которую на основании патента Российской Федерации на полезную модель № 47132 принадлежит истцу и открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», марок: СБВБэВ, СБВБВ, СБВБэпПу, СБВБПу, СБВБэпПБбШп, СБВБПБбШп, СБВБэпПСтШп, СБВБэпПСтпП, СБВБПСтпП, СБВБАШв, СБВБАШп, СБВБАПСтШп, СБВБАПСтпП, СБВБАБпШп, СБВБАуБпШп; об обязании опубликовать решение суда
по делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», обществе с ограниченной ответственностью «Центр «ПрофЭкс».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить
в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2018.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления
не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на патент.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, отказывая
в удовлетворении требований, ошибочно указал на прекращение действия патента истца на промышленный образец, поскольку истечение срока действия патента на полезную модель не исключает право на защиту нарушенных прав истца в период действия патента.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имеют отношения
к настоящему делу, поскольку отобранный для проведения экспертного исследования образец кабеля изготовлен не в спорный период, а изготовлен после вынесения решения суда по настоящему делу; исковые требования
не содержали запрета ответчику на изготовление продукции
по ТУ 3565-001-24110561-2016.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Самарская кабельная компания» совместно с открытым
акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский, проектноконструкторский и технологический институт кабельной промышленности» принадлежит исключительное право на полезную модель «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки», удостоверенное патентом Российской Федерации на полезную модель № 47132 с датой приоритета 28.02.2005.

В соответствии с патентом истцом и третьим лицом разработаны
ТУ 16.К71-354-2005 и ТУ 16.К71-353-2005.

Истцу из размещенной информации на официальном сайте ответчика http://saranskkabel.ru/ стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» самостоятельно производит и реализует кабельную продукцию с использованием всех признаков формулы полезной модели «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» по патенту Российской Федерации № 47132. Кроме того, на сайте были размещены сертификаты соответствия продукции по патенту Российской Федерации
№ 47132 назначение, конструкция, технические характеристики, согласно которым производимая ответчиком продукция соответствует техническим условиям истца ТУ 16.К71-354-2005 и ТУ 16.К71-353-2005.

В обоснование изложенных в иске обстоятельств представлены сертификаты соответствия от 26.06.2015 № ТС RUC-RU.АЛ32.В.03412
и 26.06.2015 № ТС RU C-RU.AЛ32.В.03410 от 26.06.2015, выданные ответчику, в которых указано на изготовление продукции по
ТУ 16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005 и на серийное производство, письмо общество «Сарансккабель» от 11.06.2014 № 746-с с приложенным отчетом о стоимости реализованной продукции, письмо общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский
и технологический институт кабельной промышленности» от 31.03.2016
№ ИС1/132-16, письмо от 10.01.2017 № 3-с ответчика.

Указывая на то, что общество «Самарская кабельная компания» согласие на использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 47132 не предоставляло, лицензионный договор
не заключался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для выяснения вопроса о том, используется ли в продукции, производимой ответчиком каждый признак модели, защищенной патентом Российской Федерации № 47132, Арбитражным судом Республики Мордовия была назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение АНО «Судебный эксперт» от 14.08.2017 № 604/17.

Экспертам был представлен образец кабеля, изготавливаемого обществом «Сарансккабель», а также технические условия общества «Сарансккабель» на его изготовление ТУ 3565-001-24110561-2016 «Кабели для сигнализации и блокировки с полиэтиленовой изоляцией,
с водоблокирующими и водоблокирующими электропроводящими материалами, в пластмассовой и алюминиевой оболочке», дата введения
ТУ 05.05.2016.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что испытанный образец кабеля марки СБВБАуБпШп 7х2х0,9, изготовленный обществом «Сарансккабель», соответствует требованиям пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6,1.3.8, 1.3.10, 1.3.13, 1.3.15, 1.4.1 (подпункт 1,2,4,5,6,8), 1.9.1, 1.9.3 ТУ 3565-001-24110561-2016, не соответствует требованиям пунктов 1.3.7, 1.4.1 (п.п.3). Результаты контрольных испытаний подтвердили соответствие параметров отобранного образца кабеля показателям, приведенным в ТУ, за исключением номинального сечения контрольной жилы (п.1.3.7 ТУ) и электрического сопротивления изоляции постоянному току между контрольной жилой и алюминиевой оболочкой (п.1.4.1). Таким образом, эксперты пришли к выводу, что предоставленный ответчиком образец кабеля имеет несоответствие ТУ 3565-001-24110561-2016.

В экспертном заключении также указано, что в представленном для экспертизы образце кабеля, использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации №47132 формулы полезной модели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты Крылов О.А.
и Мурашев П.М., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснили, что ответы на поставленные судом вопросы даны с учетом результатов испытаний образца кабеля длиной 1,95м, предоставленного для исследования, оформленных протоколом от 10.08.2017 №105-2017-к-СЭ.
При этом эксперты отметили, что предоставленный образец кабеля имеет недостаточную длину для корректного определения шага скрутки токопроводящих жил в пару и для корректного определения шага скрутки сердечника, о чем имеется указание в экспертном заключении и о наличии в связи с этим погрешности.

Однако данное обстоятельство не повлияло и не может повлиять на вывод об использовании в представленном и исследованном образце кабеля каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте Российской Федерации № 47132 формулы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2018 назначена повторная экспертиза. Вместе с тем, дело возвращено в адрес суда с сообщением о невозможности проведения подобного исследования.

В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что в спорной продукции использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 47132 формулы полезной модели.

При этом суд отклонил возражения ответчика о недоказанности того, что исследуемый образец продукции содержит все признаки независимого пункта формулы по патенту Российской Федерации № 47132, об отсутствии достаточных доказательств введения продукции в гражданский оборот,
а также отклонил довод о том, что 28.02.2018 прекратилось действие патента Российской Федерации № 47132.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело
не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при проведении первоначальной экспертизы образец кабеля длиной 1,95 м по пояснениям экспертов имеет недостаточную длину для проведения ряда исследований, посчитал необходимым назначить повторную экспертизу по делу, произведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» Нечаеву Роману Михайловичу и Козлову Дмитрию Анатольевичу.

Согласно заключению экспертов от 18.09.2019 № 3907 представленный для экспертизы образец кабеля соответствует требованиям
ТУ 3565-001-24110561-2016 в части требований к конструкции кабеля
(пп. 1.3.-1.3.6, 1.3.8, 1.3.10, 1.3.13 указанных ТУ). В представленном образце кабеля не используется каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации
№ 47132 «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки»
и ТУ16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.09.2019 № 3907, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований
не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также учел, что 28.02.2018 действие патента Российской Федерации № 47132 прекращено, что
в соответствии со статьей 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) означает, что полезная модель истца, перешедшая
в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения
за использование, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу общества «Самарская кабельная компания», проверив в порядке статей 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели
и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя на полезную модель в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака указанных объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции для установления данного обстоятельства и учитывая, что при проведении первоначальной судебной экспертизы представленный на исследование образец кабеля по пояснениям экспертов имел недостаточную длину для проведения ряда исследований посчитал необходимым назначить повторную экспертизу по делу.

По результатам проведенного по делу повторного экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение от 18.09.2019
№ 3907, согласно которому представленный для экспертизы образец кабеля соответствует требованиям ТУ 3565-001-24110561-2016 в части требований
к конструкции кабеля (пп. 1.3.-1.3.6, 1.3.8, 1.3.10, 1.3.13 указанных ТУ),
в представленном образце кабеля не используется каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 47132 «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» и ТУ16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что данное заключение не имеет отношения
к рассматриваемому делу, что для проведения повторной экспертизы обществом «Сарансккабель» изготовлена продукция с иными характеристиками отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит выводы по поставленным вопросам.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, не представил в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а также доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы заключение является недостоверными доказательствами, а также, что судом апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции также правомерно учитывал, что 28.02.2018 действие патента Российской Федерации № 47132 прекращено.

В соответствии с положениями статьи 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что изложенные
в кассационной жалобе доводы и возражения истца в полной мере были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А39-7590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самарская кабельная компания» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева