Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 по делу № А39-7947/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 29.03.2019 № 02-21/02 в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Магма-Строй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.03.2018 № 02-22/1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Магма-Строй») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2019 № 02-20/02.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2019 № 02-21/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 256 660 руб.

Данным решением Обществу доначисленналог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 698 242 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 429 527 руб. 05 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 959 477 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 110 692 руб. 99 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 068 694 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 884 123 руб. 82 коп.; пени в сумме 309 635 руб. 92 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 01.06.2020 № 13-19/05424 решение Инспекции от 29.03.2019 № 02-21/02 изменено в части выводов о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2019 № 02-21/02 в части доначисления НДС в сумме 1 698 242 руб. и соответствующих сумм пени в размере 429 527 руб. 05 коп., налога на прибыль организаций в сумме 7 028 171 руб. и соответствующих сумм пени в размере 994 816 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи налогоплательщика со спорными контрагентами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов.

По утверждению Общества в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период осуществления взаимоотношений по заключенным договорам общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» и общество с ограниченной ответственностью «ТоргФИО3» не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушали налоговое законодательство, не имели имущества и персонала, либо существовали иные признаки, позволяющие усомниться в реальности совершенных сделок.

Как поясняет Общество, налоговым органом использована информация, полученная ранее, вне рамок данной проверки, а именно – протокол допроса от 26.06.2017 № 13-15/5487 ФИО4, проведенный в рамках мероприятий налогового контроля по выездной проверке общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия».

По мнению Общества, данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого.

Налогоплательщик считает, что им доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0 и от 21.04.2011 № 499-0-0, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положениями статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на умышленное искажение налогоплательщиком информации о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе по имевшим место сделкам, основной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии либо в случае, когда обязательство по сделке (операции) исполнено не тем лицом, которое заявлено в качестве стороны по сделке.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций в оспоренных суммах послужил вывод налогового органа о том, что Общество в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций включило операции по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТехноКомплект» и «ТоргФИО3» (далее – ООО «ТехноКомплект» и ООО «ТоргФИО3»).

В ходе налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства того, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товаров и выполнение работ для Общества. Действия Общества фактически направлены на использование реквизитов ООО «Технокомплект», ООО «ТоргФИО3», не являющихся реальными участниками сделок с налогоплательщиком. Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неуплаты налогов.

Так, в обоснование заявленных вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Технокомплект» (ИНН <***>) Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор субподряда от 08.04.2015 №943С, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Технокомплект», а также документы, подтверждающие сдачу работ Обществом заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное»): договор на выполнение работ от 27.11.2014 №828, дополнительное соглашение от 02.03.2015 к договору от 27.11.2014 №828, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ к договору от 27.11.2014 №828.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов в отношении ООО «Технокомплект» установлено, что общество зарегистрировано 28.08.2013 по адресу: <...>; с 06.09.2016 по адресу: <...> литера Б, ком.24. Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Свидетельство о допуске к определенным видам работ, выдаваемое саморегулируемой организацией, у ООО «Технокомплект» отсутствует.

Учредителем значится ФИО4. Руководителем организации в период с 28.08.2013 по 24.03.2016 числилась ФИО4, с 25.03.2016 - ФИО5.

Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки за ООО «Технокомплект» не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующие доказательства представлены в материалы дела (т.3 л.д.74-124).

За 1 квартал 2015 года ООО «Технокомплект» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, то есть финансово-хозяйственные операции с Обществом не подтверждены.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года основная сумма вычетов по НДС - 11,2 млн.руб. или 92% от общей суммы вычетов (12,2 млн.руб.) заявлена на основании счетов-фактур, датированных 2014 годом. Счета-фактуры, на основании которых заявлены вычеты по НДС не прошли контрольное соотношение с книгами продаж контрагентов-продавцов (ООО «ТоргФИО3», ООО «Поволжъеснаб», ООО «Снабкомплект»). Доля налоговых вычетов в 3 и 4 кварталах 2015 года составила более 99,7%.

По расчетному счету организации установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а равно перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работ и в адрес организаций-подрядчиков.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 26.06.2017), полученным в рамках выездной налоговой проверки ООО «Хорошее дело. Мордовия», она учредителем, директором, либо сотрудником ООО «Технокомплект» в период 2013-2015 годов не являлась. За отсутствием денег, ей гражданин по имени Владимир предложил зарегистрировать фирму в Нижнем Новгороде. Она за 2000 руб. подписала документы. За счет каких средств производилась регистрация не знает. ФИО4 руководство организацией не осуществляла. Расчетный счет открыла в банке, название которого не помнит, в городе Дзержинске. Документы сразу забрал Владимир. Контактных данных ООО «Технокомплект» ФИО4 не знает. Документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг, платежные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность в качестве директора ООО «Технокомплект» она не подписывала. В 2013 году работала в магазине «Карусель» уборщицей. С 2014 года является безработной.

Доводы Общества о том, что протокол допроса ФИО4 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку получен в рамках проверки иной организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган вправе использовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Противоречий между показаниями ФИО4 и иными доказательствами, полученными Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, относительно номинальности ООО «Технокомплект», не установлено.

Договор субподряда от 08.04.2015 № 943С со стороны ООО «Технокомплект» (субподрядчик) подписан от имени ФИО6, со стороны ООО «Научно-производственная компания ИТ-проект (генподрядчик) ФИО7 (с 10.07.2015 ООО НПК «ИТ-проект» переименовано в ООО «Магма-Строй»).

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «Технокомплект» обязался выполнить следующие виды работ: Строительство птицефермы по выращиванию цыплят бройлеров и мясоперерабатывающего комплекса по переработке птицы в Чамзинском районе Республики Мордовия. Площадка по содержанию и выращиванию родительского стада. Площадка №3 в с.Б.Маресево. Строительство 3-х корпусов.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Технокомплект» и с заказчиком строительства объекта (обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное») установлены несоответствия в датах оформления документов, в выполненных объемах и стоимости выполненных работ, а именно работы по объекту налогоплательщиком сданы заказчику - ООО «Юбилейное» раньше, чем приняты от ООО «Технокомплект».

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2015 №943С-1 заявлены объемы выполненных ООО «Технокомплект» работ (монтаж металлоконструкций и монтаж кровли) больше чем, в акте о приемке выполненных работ от 27.04.2015 № 828-4, выданном налогоплательщиком заказчику. В актах о приемке выполненных работ (от 30.05.2015 № М943с-2, от 29.06.2015 №М943с-3) заявлены от имени ООО «Технокомплект» виды работ, не указанные в актах о приемке выполненных работ, выданных налогоплательщиком заказчику за соответствующие отчетные периоды.

Об отсутствии факта выполнения ООО «Технокомплект» спорных работ свидетельствуют показания лиц, непосредственно имеющих отношение к выполнению работ, связанных со строительством птицефермы по выращиванию цыплят бройлеров и мясоперерабатывающего комплекса по переработке птицы в Чамзинском районе Республики Мордовия (протокол допроса ФИО8 от 26.12.2018 № 648, протокола допроса ФИО9 от 19.12.2018 № 1802).

Из показаний менеджера по закупкам ООО «Магма-Строй» ФИО10 (протокол допроса от 19.12.2018), менеджера по маркетингу ООО «Магма-Строй» ФИО11 (протокола допроса от 18.12.2018), инженера-строителя ООО «Магма-Строй» ФИО12 (протокол допроса № 1790 от 19.12.2018), инженера-строителя Общества ФИО13 (протокол допроса № 1770 от 17.12.2018), инженера-электрика Общества ФИО14 (протокол допроса от 18.12.2018), главного инженера проекта ООО «Магма-Строй» ФИО15 (протокол допроса от 04.12.2018), инженера - проектировщика Общества ФИО16 (протокол допроса от 05.12.2018), главного энергетика Общества ФИО17 (протокол допроса от 19.12.2018), главного конструктора Общества ФИО18 (протокол допроса от 13.12.2018), главного инженера Общества ФИО19 (протокол допроса от 15.01.2019) следует, что спорные работы, выполнение которых оформлено от имени ООО «Технокомплект», фактически производились работниками Общества и привлеченными работниками иных организаций (ООО «СМУ -15», ООО «ПКФ Комплект Сервис», ИП ФИО20, ООО «Энерготехкомплект», ИП ФИО21, ООО «ЭТК», ИП ФИО22, ООО «Строймеханизация», ООО «Универсалстрой», ООО «Техностройгрупп»), о поставщиках строительных материалов (основными из которых являлись Общество, ООО «Сфера», ООО «Магма», ООО «Магма-Керамик», ООО «Новоульяновский завод ЖБИ»).

Свидетели подтвердили наличие необходимых ресурсов у Общества для выполнения работ собственными силами (установлено, что численность работников Общества составляла около 200 человек, в штате Общества имелся необходимый квалифицированный персонал (электрики), анализ счета 20 показал значительные расходы при выполнении работ для ООО «Юбилейное» по заработной плате своим работникам), использование техники и оборудования, принадлежащей Обществу и ООО «Юбилейное».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Технокомплект» за 2015-2017 годы показал, что расчеты за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы за 2015 -2017 годы между Обществом и ООО «Технокомплект» путем перечисления денежных средств на расчетный счет не производились.

В подтверждение расчетов с ООО «Технокомплект» налогоплательщик представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Технокомплект» и Обществом за 2015 -2016 годы, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность между данными организациями отсутствует.

Расчеты с ООО «Технокомплект» производились путем зачета взаимных требований за поставленный от ООО Магма-Строй» в адрес ООО «Технокомплект» товар на сумму 9 150 932 руб. 85 коп. и на основании договоров цессии, заключенных Обществом с ООО «Технокомплект» и с ФИО23, ФИО24 и ООО «Топаз».

Однако, представленными налогоплательщиком документами фактические расчеты между Обществом и ООО «Технокомплект» не подтверждены.

Так, в подтверждение поставки товара в адрес ООО «Технокомплект» представлены договор поставки от 02.06.2014 № 699П между ООО «НПК «ИТ-Проект» (в настоящее время ООО «Магма-Строй») (поставщик) и ООО «Технокомплект» (покупатель), спецификации к договору № 699П от 02.06.2014 №№ 1-44, счета-фактуры и товарные накладные, выданные от ООО «Магма-Строй» в адрес ООО «Технокомплект» на сумму 9 150 932 руб. 85 коп.

Согласно представленным документам Обществом в адрес ООО «Технокомплект» осуществлялась реализация строительных материалов (портландцемент, поддоны, строительный песок, клей плиточный, кирпич, плита строительная) и продуктов питания (тушка ЦБ, яйцо, конфеты, колбаса).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 товар, реализуемый Обществом в адрес ООО «Технокомплект» забирался покупателем самостоятельно со склада ООО «Юбилейное».

ООО «Юбилейное» в ответе на требование Инспекции сообщило, что в адрес ООО «Технокомплект» (ИНН <***>) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отгрузки не производились.

Анализ показаний ФИО23, ФИО7, сведений Единого государственного реестра недвижимости показал, что расчеты производились в личных интересах директора Общества .

Расчеты между ФИО24 и ООО «Технокомплект» не подтверждены. Показания ФИО24 не соответствуют письменным документам. Фактически сделки по реализации квартир совершались с ООО «Магма-Строй» без участия ООО «Технокомплект».

ООО Топаз» по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Технокомплект» в действительности финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, названная организация использовалась Обществом в целях получения налоговой экономии. Между Обществом и ООО Технокомплект» составлен формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, которые фактически не поставлялись ООО «Технокомплект» и не использовались налогоплательщиком при выполнении работ, сами работы фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика и иными реально привлеченными лицами.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Доначисление НДС и налога на прибыль произведено Инспекцией законно и обоснованно.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и учета расходов, уменьшающих сумму доходов, по хозяйственным операциям с ООО «ТоргФИО3» налогоплательщик представил договор поставки товаров от 01.06.2015 №1/01-06/15, заключенный между ООО «ТоргФИО3» (поставщик) и Обществом (покупатель), товарные накладные, счета-фактуры.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «ТоргФИО3» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.02.2014 по адресу: <...>, с 08.08.2016 по адресу: <...> литера Б ком. 23. Основной вид деятельности: Торговля автотранспортными средствами.

Учредителем организации значился ФИО25. Руководителями являлись: в период с 27.02.2014 по 10.04.2016 ФИО25, с 11.04.2016 - ФИО26.

За ООО «ТоргФИО3» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы (т.3 л.д.243-311).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2017 годы организацией не представлены.

ООО «ТоргФИО3» справки по форме №2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены, за 2017 год представлена справка по форме №2-НДФЛ на 1 человека - ФИО27, сумма дохода отражена за сентябрь и декабрь 2015 года.

Согласно представленной упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год активы у ООО «ТоргФИО3» за 2016 год отсутствовали, сумма полученной выручки за 2016 год не указана.

Согласно раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года общая сумма вычетов спорного контрагента составила- 11,2 млн. руб., основными поставщиками ООО «ТоргФИО3» являлись: ООО «Снабкомплект» ИНН <***> - 2,25 млн. руб. (20 %) на основании счета-фактуры датированного 2014 годом (имеет признаки «фирмы-однодневки», дата регистрации организации - 28.08.2013, дата снятия с учета 04.10.2017), ООО «Технокомплект» ИНН <***> - 1 ,82 млн. руб. (16 %) на основании счета-фактуры датированного 2014 годом (дата регистрации 28.08.2013, имеет признаки «фирмы-однодневки»). Счета-фактуры, заявленные ООО «ТоргФИО3» в книгах покупок, не прошли контрольные соотношения и не заявлены в книгах продаж контрагентов.

Доля заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года у ООО «ТоргФИО3» составила 99,8 %.

Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что ООО «ТоргФИО3» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло по причине отсутствия основных средств и работников, организация создавала лишь видимость хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса ФИО25 от 14.08.2018 № 13-15/6654 информацией о финансово-хозяйственной деятельности он не владеет, свою причастность к этой организации отрицает, является номинальным руководителем ООО «ТоргФИО3».

Из показаний руководителя Общества ФИО7 (протокол допроса от 18.12.2018) следует, что ООО «Торгснаб НН» для Общества в 2015-2017 годах работы не выполняло и услуги не оказывало, о заключении договоров поставки и расчетах он не помнит.

Опрошенные лица, непосредственно занимающиеся в Обществе закупками товаров: ФИО10 - менеджер (протокол допроса от 19.12.2018), ФИО11 - менеджер по маркетингу (протокол допроса от 18.12.2018), ФИО28 - учетчик (протокол допроса № 1859 от 25.01.2019), ФИО29 - кладовщик (протокол допроса № 1869 от 01.02.2019), ФИО30 - финансовый директор (протокол допроса от 11.01.2019), не подтвердили взаимоотношения Общества с ООО «Торгснаб НН».

Свидетели показали, что ООО «Торгснаб НН» им не знакомо, о поставке товаров от данной организации и расчетах с ней им не известно.

При этом, налогоплательщиком не подтвержден факт доставки товара от спорного контрагента (товарно-транспортные накладные не представлены).

Анализ движения денежных средств по расчетному счеу ООО «ТоргФИО3» показал, что расчеты за товары в 2015-2017 годах непосредственно между Обществом и ООО «ТоргФИО3» путем перечисления денежных средств на расчетные счета не производились.

Установлено перечисление денежных средств в сумме 1 030 175 руб. 49 коп. с расчетных счетов ОАО «Птицефабрика Чамзинская» и ООО «Юбилейное» на расчетные счета ООО «ТоргФИО3» на основании письма от 08.06.2015 № 447 по счету от 21.05.2015 №М000846.

При анализе представленных документов установлено, что вышеуказанный счет (21.05.2015) составлен раньше даты (01.06.2015) заключения договора поставки с ООО «ТоргФИО3» и раньше даты составления счета-фактуры (05.06.2015).

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргФИО3» показал транзитный характер перечислений, использование счета для обналичивания денежных средств.

Налоговым органом доказано, что спорный контрагент не мог осуществлять заявленные хозяйственные операции для Общества в связи с отсутствием трудовых ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документов, оформленных от имени ООО «ТоргФИО3», составлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений с налогоплательщиком.

В настоящем случае собранные доказательства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в связи с чем налоговый орган обоснованно применил положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и доначислил Обществу оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Технокомплект» и ООО «ТоргФИО3».

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.02.2021 № 551 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 по делу № А39–7947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 № 551.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева