Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023
по делу № А39-9397/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прецедент»

(ИНН: 1326200864, ОГРН: 1071326002208)

к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт»

(ИНН: 1326212309, ОГРН: 1091326002350)

о взыскании долга и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прецедент» (далее – ООО «Прецедент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» (далее – АО «МПИИ», Институт) о взыскании 132 000 рублей долга по договору от 15.08.2020 № 4, а также 6865 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, 379 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.10.2022, с дальнейшим их начислением начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1215 рублей 12 копеек пеней, начисленных за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, в связи с отказом истца от иска. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель указывает, что по условиям пункта 3.2 договора от 15.08.2020 № 4 оплата выполненных работ должна быть произведена после положительного заключения государственной экспертизы объекта при условии получения денежных средств от генерального заказчика. В связи с тем, что оплата генеральным заказчиком не произведена, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Прецедент» (исполнитель) и АО «МПИИ» (заказчик) заключили договор от 15.08.2020 № 4, предметом которого является разработка исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действующими нормативно-правовыми документами по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности, объекта «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево, Республика Мордовия» - структуры (содержание) и текстовой части раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на корпус № 3 (инфекционное отделение для мужчин на 30 коек, дерматовенерологическое отделение для мужчин на 20 коек).

В пункте 1 договора поименован перечень необходимых к выполнению исполнителем работ.

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 132 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения положительного заключения Государственной экспертизы в течение 10 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от генерального заказчика – ФГУП ГСУ ФСНП России по государственному контракту от 17.04.2019 № 1819320801712001091000047/6-ПИР (пункт 3.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 09.09.2021 № 1 исполнитель передал выполненные по договору работы заказчику.

В претензии от 15.09.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы и проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Прецедент» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 15.08.2020 № 4; работы переданы ответчику по акту от 09.09.2021 № 1, подписанному представителями сторон без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате перед ООО «Прецедент» не наступил ввиду не наступления условий, содержащихся в договоре (получение положительного заключения государственной экспертизы, получение денежных средств от генерального заказчика – ФГУП ГСУ ФСИН России), подлежат отклонению в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор между сторонами от 15.08.2020 № 4 заключен в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2018 № 1819320801712001091000047, заключенного между УФСИН по Республике Мордовия (госзаказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (генпроектировщик) на строительство объекта в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 – 2026 годы)» за счет средств федерального бюджета.

ФГУП УС СКФО ФСИН России 29.05.2020 изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП ГСУ ФСИН России).

УФСИН по Республике Мордовия и ФГУП ГСУ ФСИН России подписали акт приемки-передачи выполненных работ от 06.11.2020 № 13.3 на сумму 1 356 161 рубля 75 копеек за выполнение комплексных инженерных изысканий.

Указанный государственный контракт расторгнут 04.05.2022 по решению УФСИН по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по заявлению должника ФГУП ГСУ ФСИН России определением от 14.06.2022 по делу № А20-4378/2021 ввел в отношении него процедуру банкротства – наблюдение.

УФАС по Хабаровскому краю 06.10.2022 включило ФГУП ГСУ ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков (запись от 06.10.2022 № 22006126).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что условия, указанные в пункте 3.2 договора, с наступлением которых связана оплата ответчиком выполненных истцом работ, очевидно не наступят в течение разумного срока, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ приобретет неопределенный характер и не будет отвечать признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору на сумму 132 000 рублей и о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А39-9397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова