Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО3 (рег. №07АП-2532/2010 (71)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу №А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук) убытков размере 27 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011.

02.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, убытков в размере 27 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

16.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о процессуальной замене должника на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков солидарно с ФИО3 и ФИО5

23.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 суд произвел процессуальную замену ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии его правопреемником ИП ФИО1 в рамках заявления о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 убытков в сумме 27 500 000 рублей.

Постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015, заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 27 500 000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании убытков. Указывает, что с 23.12.2014 находился в ИК-3 ГУ ФСИН РФ НСО по адресу: 630097, <...>, в связи с чем, письма по адресу: 630521, <...> не имел возможности, а режимом содержания ИК-3 доступ к сети Интернет не предусмотрен, о чем суду и истцу было известно, поскольку в основание требований заявителя был положен приговор.

16.03.2017 ИП ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, указав, что ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии прекратило свою деятельность путем ликвидации в результате завершения процедуры банкротства – конкурсное производство 29.09.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, следовательно, обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, в том числе в порядке апелляционного производства, невозможно. Отмечает, что доводы апеллянта о том, что он не был осведомлен о взыскании с него денежных средств, а также, о процессуальном правопреемстве взыскателя являются несостоятельными. Кроме того, в рамках дела №А45-29079/2009 рассматривалось заявление о солидарном взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не подавалось и не рассматривалось.

Подробно доводы изложены в возражениях.

14.04.2017 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ в НСО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, также, указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указало, что довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания, так как извещение направлено по месту жительства, по которому должник отсутствовал, является спорным.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области от 19.04.2017 возвращено определение о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству, направленное в адрес ФИО5

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.04.2017 объявлялся перерыв до 28.04.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В перерыве Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что 21.07.2016 ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области подавалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу №А45-14997/2017 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возвращено.

В заявлении ФИО3 указал два адреса, по которым необходимо направлять корреспонденцию, а именно: адрес регистрации: <...>, который, также имеется в материалах дела А45-29079/2009 и по которому извещался ФИО3 судом первой инстанции, а также адрес места пребывания: ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, 630097, <...>.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 25.05.2016.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить письменные возражения на доводы лиц, участвующих в деле, в т.ч. о том, что ФИО7 являлся участником дела о банкротстве ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, вместе с тем, после вступления приговора Краснозерского районного суда Новосибирской области в законную силу не сообщил суду о месте отбывания наказания.

Письменные возражения на доводы лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, убытков в размере 27 500 000 рублей к производству судом первой инстанции направлялось ответчикам, но с неверным указание адреса. Направленные заказные письма с судебным актом, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом, суду было известно, что ФИО3 находится в местах лишения свободы, однако по адресу местонахождения (отбывания наказания) ФИО3 определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, убытков в размере 27 500 000 рублей к производству не направлялось.

Доказательства иного надлежащего извещения лица о судебном разбирательстве в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО3 на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО5 убытков в размере 27 500 000 рублей находился в местах лишения свободы, что следует из материалов дела, и не был извещен по месту фактического пребывания, в нарушение положений статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2017, перешел к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков, рассматриваемого в рамках дела № А45-29079/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по рассмотрению требования о взыскании убытков на 18 июля 2017 года на 10 час. 15 мин.

Этим же определением суд предложил ФИО3 и ФИО5 представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ФИО5 представил письменные возражения, в которых указал, что приговором от 30.07.2013 Краснозерского районного суда Новосибирской области по делу № 1-87/2013 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и штраф в размере 255 000 рублей. Согласно приговору гражданский иск не заявлялся, в мотивировочной и резолютивной части приговора требования гражданско-правового характера не упомянуты. В процессе рассмотрения требования конкурсного управляющего не были учтены фактические обстоятельства дела, в частности, что часть денежных средств, полученных в результате реализации скота, была потрачена в счет текущих расходов ФГУП ПЗ «Садовское».

Для определения вменяемого размера причиненных ФИО5 и ФИО3 убытков, ФИО5 ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела № 1-87/2013 и расшифровки счета ООО «Регион» № 40702810844330010365.

Представитель ФИО3 поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ИП ФИО1, возражала, считает, что заинтересованные лица намеренно затягивают рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ФИО5 являлся участником уголовного дела № 1-87/2013 и вправе знакомиться с материалами уголовного дела, снимать копии, делать выписки.

Доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, ФИО5 представлены не были.

В ходатайстве об истребовании выписки по расчетному счету, ФИО5 не указал период, за который необходимо истребовать выписку, наименование и местонахождение кредитной организации, в которой открыт расчетный счет.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что выписка за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 приобщена ФИО5 к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для истребования и представления в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей позиции.

Так, определением от 25.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и предложил заявителю и заинтересованным лицам представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции в судебное заседание 18.07.2017.

Таким образом, у заинтересованных лиц было более полутора месяцев для представления доказательств по делу, однако данной возможностью заинтересованные лица не воспользовались.

В этой связи в судебном заседании было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии и с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании, направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на взыскании убытков настаивала, представители заинтересованных лиц возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствие с трудовым договором от 21.05.2008, заключенным между ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии и ФИО5, ФИО5 назначен на должность директора ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (ранее - ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии).

01.06.2010 ФИО3 назначен на должность заместителя директора ФГУП ПЗ «Садовское» по финансово-экономической политике, с ним заключен бессрочный трудовой договор.

В период с 08.09.2010 по 11.11.2010 на основании приказа директора ФИО5, ФИО3 исполнял обязанности директора с правом первой подписи.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2013 в отношении ФИО5 вынесен приговор Краснозерского районного суда, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 4 статьи 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 255 000 рублей.

23.12.2014 в отношении ФИО3 вынесен приговор Краснозерского районного суда, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 1 ст. 195 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 250 000 рублей. Приговоры вступили в законную силу.

Приговорами Краснозерского районного суда Новосибирской области установлено, что ФИО5 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, совершили хищение вверенного им имуществ в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Указанными выше приговорами суда установлено, что в период с 11.10.2010 в неустановленном месте между ФИО3, являвшимся заместителем директора ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, исполнявшим с 08.09.2010 по 11.11.2010 обязанности директора, и ФИО5, являвшимся директором ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, возник умысел на хищение, путем растраты с использованием служебного положения, вверенного ФИО5 чужого имущества в особо крупном размере - племенных нетелей Герефордской породы стоимостью 27 500 000 рублей принадлежащих ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, собственником которых являлась Российская Федерация.

Так, 11.10.2010 ФИО5 по предварительному сговору с ФИО3, заключил от имени ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии с ООО «Куяновское» договор купли-продажи племенных животных № 04-10К, по которому ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии обязалось передать в собственность ООО «Куяновское» племенных нетелей герефордской породы в количестве 400 голов по цене 170 рублей за 1 кг живой массы на общую сумму 27 500 000 рублей.

В период с 11.10.2010 по 09.11.2010 ФИО3, осуществил отчуждение находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения в пользу ООО «Куяновское» племенных нетелей герефордской породы в количестве 210 голов на сумму 14 230 700 рублей, подписав товарные накладные № 250 от 28.10.2010, № 252 от 01.11.2010, № 256 от 09.11.2010.

В период с 15.11.2010 по 09.12.2010 ФИО5, осуществил отчуждение находящегося в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения в пользу ООО «Куяновское» племенных нетелей Герефордской породы в количестве 196 голов на сумму 13 262 720 рублей, подписав товарные закладные № 267 от 02.12.2010, № 259 от 15.11.2010, № 270 от 09.12.2010, № 271 от 19.12.2010.

В период с октября 2010 года по 09.11.2010 включительно по договору № 04-10К от 11.10.2010 ФИО5 и ФИО3. действуя от имени ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, получили от ООО «Куяновское» векселя Сбербанка РФ на общую сумму 27 500 000 рублей, в том числе: веселя серии НВ № 0451142 на сумму 10 000 000 рублей, № 0451143 на сумму 2 500 000 рублей, № 0451169 на сумму 5 000 000 рублей, № 0451168 на сумму 5 000 000 рублей, № 0451170 на сумму 5 000 000 рублей.

Полученные от продажи ценные бумаги, на баланс предприятии поставлены не были, в кассу предприятия денежные средства не внесены, что причинило имущественный ущерб Россельхозакадемии в особо крупном размере - 27 500 000.00 рублей.

02.03.2010 г. по делу № А45-29079/2009 в отношении ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии введена процедура банкротства - наблюдения.

Как следует из приговора от 23.12.2014, после введения в отношении ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии наблюдения ФИО3 с учетом того, что предприятие будет признано банкротом предложил вывести в подконтрольную ему фирму ООО «Регион» имущество ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии - племенных животных с целью реализации сторонним организациям.

Была предложена следующая схема: ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (заказчик) заключает сделки с ООО «Регион» (исполнитель) на оказание различных услуг ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, после чего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии по договору поставляет в адрес ООО «Регион» животных, после чего возникает взаимная задолженность, которая будет погашена путем взаимозачетов.

В последующем ООО «Регион» будет реализовывать этих животных ООО «Куяновское».

Таким образом, будет скрыт факт хищения денежных средств от продажи племенных животных, поскольку продажа будет осуществлена якобы от имени ООО «Регион», но посредством ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, выступающим агентом ООО «Регион», денежные средства поступят в ООО «Регион».

В 2010 году реализуя схему по выводу имущества, предложенную ФИО3, ФИО5, являясь директором ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии и Бебель А.В., являясь директором ООО «Регион», заключили, по указанию ФИО3, ряд договоров об оказании услуг, поставке ГСМ, купли-продажи векселей с ООО «Регион», как исполнителем и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, как заказчиком, однако никаких услуг и поставок фактически не осуществлялось.

К вышеуказанным договорам относятся следующие: договоры возмездного оказания услуг по обработке паров: № 1-1 от 01.06.2010 на сумму 1 080 000 рублей, № 2-1 от 01.06.2010 на сумму 1 160 000 рублей, № 2-2 от 15.07.2010 на сумму 1 160 000 рублей, № 1-2 от 18.07.2010 на сумму 1 080 000 рублей, № 1-3 от 21.07.2010 на сумму 1 080 000 рублей, № 2-3 от 24.07.2010 на сумму 1 160 000 рублей;

договоры купли-продажи векселей: № 1 от 26.03.2010 на сумму 900 000 рублей, № 2 от 26.03.2010 на сумму 1 350 000 рублей, № 3 от 26.03.2010 на сумму 1 350 000 рублей, № 4 от 26.03.2010 на сумму 1 350 000 рублей, № 5 от 26.03.2010 на сумму 2 700 000 рублей, № 6 от 26.03.2010 на сумму 2 700 000 рублей, № 7 от 26.03.2010 на сумму 2 700 000 рублей;

договоры поставки: № 34 от 01.06.2010 на сумму 1 170 000 рублей, № 35 от 02.06.2010 на сумму 540 000 рублей, № 37 от 02.06.2010 на сумму 720 000 рублей, № 45 от 02.08.2010 на сумму 771 115 рублей;

договоры возмездного оказания услуг по зябливой вспашке: № 3-1 от 13.07.2010 на сумму 1 200 000 рублей, № 3-2 от 14.07.2010 на сумму 1 200 000 рублей, № 4-1 от 15.07.2010 на сумму 800 000 рублей, № 4-2 от 16.07.2010 на сумму 800 000 рублей.

Также между ООО «Регион» в качестве покупателя и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии в качестве продавца заключен ряд договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных на общую сумму порядка 27 000 000 рублей, а именно: № 39 от 02.04.2010 общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; № 40 от 05.04.2010 общим весом 7400 кг на сумму 962 000 рублей; № 41 от 06.04.2010 общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рулей; № 42 от 07.04.2010 общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; № 43 от 08.04.2010 общим весом 7400 кг на сумму 962 000 рублей; № 44 от 09.04.2010 общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; № 45 от 12.04.2010 общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; № 46 от 13.04.2010 общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; № 47 от 14.04.2010 общим весом 20858 кг на сумму 2 500 000 рублей; № 48 от 15.04.2010 общим весом 20700 кг на сумму 2 484 000 рублей; № 52 от 19.04.2010 общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; № 53 от 20.04.2010 общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; № 54 от 21.04.2010 общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; № 55 от 22.04.2010 общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; № 62 от 04.05.2010 общим весом 12407,5 кг на сумму 952 640 рублей; № 56 от 23.04.2010 общим весом 7 277 кг на сумму 873 240 рублей; № 57 от 26.04.2010 общим весом 5 944 кг на сумму 713 280 рублей; № 58 от 27.04.2010 общим весом 7 278 кг на сумму 873 360 рублей; № 59 от 28.04.2010 общим весом 6 243 кг на сумму 749 160 рублей; № 61 от 30.04.2010 общим весом 1950 кг на сумму 228 600 рублей; № 63 от 05.05.2010 общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; № 64 от 06.05.2010 общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; № 65 от 07.05.2010 общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку, по сговору виновных, по вышеуказанным мнимых договорам у ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии и ООО «Регион» формально возникла взаимная задолженность друг перед другом, в целях безвозмездной передачи племенных животных в адрес ООО «Регион» между ООО «Регион» и ФГУП ПЗ «Садовское», по указанию ФИО3, были заключены четыре акта взаимозачета: соглашение о зачете взаимных встречных требований от 17.08.2010 на сумму 6 720 000 рублей; соглашение о зачете взаимных встречных требований от 18.08.2010 на сумму 13 050 000 рублей; соглашение о зачете взаимных встречных требований № 3 от 19.08.2010 на сумму 3 209 040 рублей; соглашение о зачете взаимных встречных требований № 4 от 19.08.2010 на сумму 828 600 рублей.

Кроме того, в целях реализации племенного скота, ФИО3 от имени ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, как агент, заключил агентский договор от 07.09.2010 с ООО «Регион», как принципалом, по продаже выведенного в ООО «Регион» имущества, так как у ООО «Регион» не имелось соответствующего разрешения на разведение и реализацию племенных животных и 11.10.2010 ФИО3 был подписан от имени ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии вышеуказанный договор купли-продажи племенных животных с ООО «Куяновское» на сумму 27 500 000 рублей.

Также, из приговора суда от 23.12.2014 следует, что денежные средства в размере 27 500 000 рублей, полученные векселями Сбербанка РФ, от продажи ООО «Куяновское» племенных животных распределены в следующем направлении: по счету ООО «Регион» 14.10.2010 Сбербанком России произведена оплата по векселю НВ № 0451142 на сумму 10 000 000 рублей; 01.11.2010 - по векселю НВ № 0451168 на сумму 5 000 000 рублей; 12.11.2010 - по векселю НВ № 0451169 на сумму 5 000 000 рублей; вексель Сбербанка России НВ № 0451143 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей передан ФИО8, директором ООО «Регион», третьим лицам.

По информации Сбербанка России от 01.11.2013 г. последним держателем векселя серии НВ № 0451143 являлось ООО «Агросоюз», который 15.10.2010 был погашен.

Из информации ОАО КБ «Акцепт» от 15.10.2013 следует, что 18.11.2010 ООО «ЭкоТех», в лице ФИО9 продало простой вексель Сбербанка России серии НВ № 0451170 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Таким образом, приговорами суда установлено, что заинтересованные лица, находясь в преступном сговоре, совершили действия по выводу имущества ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии из конкурсной массы должника, совершили продажу животных ООО «Куяновское» от ООО «Регион» в качестве собственника, денежные средства за реализацию животных, полученные от оплаты векселей Сбербанка России, на сумму 27 500 000 рублей, вывели в подконтрольные фирмы и израсходовали по собственному усмотрению.

Факт совершения ФИО3 и ФИО5 противоправных действий, повлекших за собой выбытие из владения ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии денежных средств на общую сумму 27 500 000 рублей, вина ФИО3 и ФИО5 в совершенном деяния, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Совокупности обстоятельств, для привлечения ФИО3 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, доказана.

Доказательства того, что вырученные от продажи векселей денежные средства были возвращены ФГУП ПЗ «Садовское» или потрачены на нужды общества, материалы дела не содержат и заинтересованными лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2015 года по 31.08.2015 года конкурсным управляющим должника были объявлены торги по продаже производственно-технологического комплекса должника, а также имущества, не вошедшего в состав производственно-технологического комплекса.

Лотом N 2 выставлялась дебиторская задолженность должника, в том числе, право требования убытков к ФИО5, ФИО3 на общую сумму 27 690 740 рублей, как имущество, не вошедшее в производственно-технологический комплекс.

Победителем торгов по лоту N 2 объявлена ИП ФИО1

Между победителем торгов и должником 10.09.2015 года был заключен договор купли-продажи.

Оплата по договору ИП ФИО1 произвела в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии его правопреемником ИП ФИО1 в рамках заявления о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 убытков в сумме 27 500 000 рублей.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 27 500 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу №А45-29079/2009 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 27 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

К.Д. Логачев