Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-100393/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
о завершении процедуры реализации имущества должника
в деле о банкротстве ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ф ФИО1 введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.02.2019 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ФИО3 в нарушение п. 9 ст. 213. 9 Закона о банкротстве не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по предоставлению достоверной информации о составе своего имущества и месте его нахождения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно, в нарушение абз 3 п. 4 ст 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; наличие у должника-гражданина ФИО1 зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества (дачный домик, однокомнатная квартира и нежилое помещение), находящиеся на территории г. Одесса Унитарного государства парламентско-президентской республики Украина; расторжение брака с Шириной Н.Е. сразу после получения повестки из Тушинского районного суда г Москвы о принятии к производству иска Заявителя к ФИО1, последующая передача ФИО1 в собственность бывшей супруге Шириной Н.Е. принадлежащей ему квартиры в г Москве, другая принадлежащая ФИО1 квартира, также находящаяся в г Москве была передана по договору дарения должника сестре - ФИО4; наличие решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу № 2-5003/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам НОЧУ «Автошкола «За рулем», собственником которого он являлся; в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие имущества, а потому суд первой инстанции неправомерно применил в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор с суммой требований в размере 2 925 274, 12 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, из содержания которого не усматривается наличия у должника ни банковских счетов, ни имущества, подлежащего реализации.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества, подлежащего возможной реализации, также, не выявлено.

Определением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08 2017, отказано в удовлетворении требования финансового управляющего ХрычиковаВ Э. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 07.2014, повлекшего за собой переход права собственности от должника ФИО1 к ФИО4

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции (постановление от 26.10.2017).

Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 305-ЭС17-23157 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды исходили из того, что при совершении оспариваемой сделки со стороны гражданина-должника ФИО1 не было допущено злоупотребление правом, не было причинено вреда правам кредиторов.

Финансовым управляющим истребованы данные из Управления ЗАГС по г. Москве в части информации о лицах, находившихся с должником в состоянии брака.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Материалам дела и закону соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что оснований не применять освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ввиду отсутствия такового у должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-100393/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

П.А. Порывкин