Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макрос» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-100651/20, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО «Макрос» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вальтер Проект Бау» задолженности в размере 4 003 408 руб. 94 коп.

в деле о банкротстве ООО «Вальтер Проект Бау»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вальтер Проект Бау»- ФИО1, дов. от 01.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в отношении ООО «Вальтер Проект Бау» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент» (СРО).

Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда от 16.04.2021 ООО «Макрос» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вальтер Проект Бау» задолженности в размере 4 003 408 руб. 94 коп., отклонено ходатайство кредитора ФИО3 о назначении экспертизы давности изготовления документов (договора поставки, товарной накладной) ввиду непредставления оригиналов этих документов, неисполнением определения суда от 29.10.2020, 23.12.2020 об их представлении.

ООО «Макрос» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В материалы дела им представлены необходимые первичные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора поставки, документы содержат подписи руководителей поставщика и покупателя, оттиски печатей сторон по договору. В материалы дела представлена дополнительно копия товарно-транспортной накладной № 79, подтверждающая приобретение поставленного должнику товара у третьего лица, что подтверждает реальный характер сделки, а также книга продаж с отражением операций по поставке товара.

В настоящее время ООО «Маркос» готово представить суду оригиналы документов, которые у него отсутствовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем оно ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Макрос» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлены договор поставки от 01.11.2017 № 112017/П с приложением № 1 (спецификация), товарная накладная от 28.11.17 № 77, счет-фактура от 28.11.17 № 77, претензия за исх. № 12пр от 01.02.18, соглашение № Д-153/18 о погашении задолженности по договору поставки, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Макрос» и должником.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Макрос», исходил из вывода о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года по месту фактического нахождения ООО «Вальтер Проект Бау» в городе Санкт-Петербурге сотрудниками правоохранительных органов был произведен обыск и изъяты печати и штампы, бухгалтерские и хозяйственные документы, электронные базы данных, как должника, так и еще нескольких юридических лиц, что подтверждено протоколом обыска от 21.03.2017. Со слов бывшего генерального директора ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО4 после того, как документы были изъяты, то есть с апреля 2017 года, должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Материалами дела не установлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в 2017 году.

Так, из материалов дела следует, что бухгалтерскую отчетность за 2017 год должник не сдавал.

На основании анализа судебных актов по делу № А40-255164/17 суд установил косвенное подтверждение факта прекращения деятельности должником в 2 017 году.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии какого-либо объективного интереса у должника в приобретении продукции у ООО «Макрос» в конце ноября 2017 года, когда к тому времени должник уже перестал осуществлять хозяйственную деятельность.

Какие-либо доказательства последующего использования должником продукции, приобретенной у ООО «Макрос», в материалы дела не представлены.

Судом исследовано решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.17 по делу № А56-32343/2016, которым с должника в пользу ООО «Стройтехнологии» было взыскано 1 572 533,00 рублей неосновательного обогащения. Установлено, что на день подписания договора поставки № 112017/П от 01.11.2017 ООО «Макрос» не могло не быть известно о недобросовестном поведении ООО «Вальтер Проект Бау» при исполнении договорных обязательств. Тем не менее, ООО «Макрос», проигнорировав отрицательную судебную практику, заключает с должником договор поставки, не предусматривает в нем ни авансовых платежей, ни способов обеспечения исполнения контрагентом своих обязательств, более того, устанавливает отсрочку платежа по договору на 15 рабочих дней (п.4.2 договора).

В дальнейшем, когда ООО «Вальтер Проект Бау» не только не исполняет свои обязательства по договору, но и не оплачивает денежные средства по соглашению № Д-153/18 о погашении задолженности по договору поставки № 112017/П от 01.11.2017 в срок до 01.04.2018 (п.5.1 соглашения), ООО «Макрос», которое было связано обязательством не обращаться в суд до 01.04.2018 (п.5.2 соглашения), после наступления указанной даты и неисполнения должником своих обязательств, не предпринимало действия по истребованию задолженности в размере 4 003 408 рублей в течение 2,5 лет и не обращалось в арбитражный суд с иском о ее взыскании до возбуждения дела о банкротстве должника, что не может не вызвать разумных сомнений, как в действительности требования, так и в наличии самой задолженности.

Судом в оспариваемом определении правильно указано, что при установлении
требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в
соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Учитывая изложенное, при предъявлении ООО «Макрос» требования, разумным поведением кредитора-заявителя было бы предоставление доказательств, свидетельствующих о приобретении у третьего лица или о производстве своими силами той продукции, которая перечислена в спецификации к договору поставки № 112017/П от 01.11.2017, а также доказательств наличия (аренды) складских помещений для хранения указанной продукции, доказательств ее транспортировки из Санкт-Петербурга в Москву (договоры перевозки, транспортной экспедиции и т.п.).

Более того, поскольку операция по поставке товара облагалась налогом на добавленную стоимость (НДС), доказательством реальности хозяйственных отношений по поставке товара между ООО «Макрос» (поставщик) и ООО «Вальтер Проект Бау» (покупатель) будут выступать декларации ООО «Макрос» и ООО «Вальтер Проект Бау» по НДС за четвертый квартал 2017 года и за 2017 год с приложением книги покупок и продаж.

Для реализации основных задач процедуры наблюдения, в том числе для анализа необходимых сведений о контрагентах и об обязательствах должника в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника фиктивных требований, временным управляющим были запрошены в ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу заверенные копии деклараций ООО «Макрос» (ИНН <***>) по НДС за четвертый квартал 2017 года и за 2017 год с приложением книги покупок и продаж, а в ИФНС России № 8 по г. Москве – квартальные и годовые декларации ООО «Вальтер Проект Бау» по налогу на добавленную стоимость (НДС) с приложением книги покупок и продаж за 2017, 2018 и 2019 годы.

Как следует из книги покупок ООО «Вальтер Проект Бау» за четвертый квартал 2017 года, предоставленной ИФНС России № 8 по г. Москве письмом за исх. № 13-07/030837 от 27.11.2020 г., такого контрагента, как ООО «Макрос» (ИНН <***>) у должника не было.

Как следует из письма ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу за исх. № 13-08103821дсп от 10.12.2020 г., книги покупок и продаж были сданы ООО «Макрос» только за 1-3 кварталы 2017 года, книги продаж за 4 квартал 2017 года ООО «Макрос» не сданы, что

подтверждает факт отсутствия у ООО «Макрос» каких-либо контрагентов в четвертом квартале 2017 года.

ООО «Макрос» указывает в своей жалобе на то, что 30.03.2021, то есть за один день до даты рассмотрения требования судом, им была представлена в суд копия товарно-транспортной накладной, подтверждающей приобретение поставленного должнику товара у третьего лица, что свидетельствует о реальном характере сделки, а 31.03.2021, то есть в день рассмотрения требования судом, посредством электронной почты суда была направлена книга продаж с отражением операций по поставке товара.

Требование ООО «Макрос» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2020. Определением суда от 29.10.2020 судебное заседание по проверке обоснованности требования было назначено судом на 23.12.2020. Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание по проверке обоснованности требования отложено на 31.03.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что в течение пяти месяцев ООО «Макрос» имело возможность представить, но тем не менее не представляло суду и не направляло в адрес временного управляющего указанные письменные доказательства, а в апелляционной жалобе указывает, что они были представлены им в суд за день до судебного заседания и непосредственно в день заседания. При этом для участия в судебном заседании 31.03.2021 кредитор уполномоченного представителя не направил.

В суд апелляционной инстанции кредитор также не явился, какие-либо документы не представил.

Более того, указание ООО «Макрос» на то, что в 2021 году им направлена в налоговый орган декларация по НДС за четвертый квартал 2017 года с приложением книги продаж с отражением операций по поставке товара не может быть принято в качестве аргумента.

В подтверждение факта наличия хозяйственной операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, имевшей место в четвертом квартале 2017 года, должна быть представлена налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2017 года (с приложением книги продаж), сданная до 25.01.2018 (пункт 5 статьи 174 НК РФ), но не декларация, направленная в налоговый орган в 2021 году, после получения возражений от временного управляющего и другого кредитора, чье требование уже включено судом в реестр, относительно реальности данной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на четвертой странице протокола обыска от 21.03.2017 среди обнаруженных и изъятых печатей числится печать ООО «Макрос», а на пятой странице протокола среди перечня обнаруженных и изъятых документов указана «папка-скоросшиватель синего цвета с документами содержит учредительные документы ООО «Макрос».

Судом сделан обоснованный вывод, что данные обстоятельства дают основания предполагать, что ООО «Вальтер Проект Бау» и ООО «Макрос» могут входить в одну группу компаний, управляемых одними и теми же контролирующими лицами, что указывает на необходимость доказывания кредитором реальности хозяйственных операций, на которые он ссылается в своем заявлении, при помощи дополнительных доказательств, помимо акта сверки и первичных документов.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном искажении должником данных бухгалтерской отчетности с тем, чтобы показать наличие задолженности только перед одним кредитором – ООО «Макрос».

Оспариваемым определением суд оставил ходатайство кредитора ФИО3 о назначении экспертизы давности изготовления документов (договора поставки, товарной накладной) без рассмотрения, поскольку оригиналы исследуемых документов в материалы дела кредитором представлены не были, определения суда от 29.10.2020, 23.12.2020 исполнены не были, в связи с чем суд правомерно отказал в проведении экспертизы.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-100651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Макрос»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова